Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – ООО "Терминал", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 19.01.2016.

Определением от 27.06.2016 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 27.10.2016, утвердил временным управляющим ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2016 № 122.

Решением суда от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 13.02.2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2016 № 21.

Определением суда от 13.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.06.2017.

Определением суда от 22.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.04.2017 суд утвердил ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

26.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" ФИО2, в указанной жалобе с учетом уточнений от 24.05.2018 вх. № 20530 заявитель просит:

- Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО2 по несвоевременной инвентаризации имущества, не опубликование сведений об инвентаризации на ЕФРСБ, в отсутствие мероприятий по оценке имущества, а также его реализации за период с 04.08.2017 по 31.04.2018 ненадлежащими и нарушающими права кредиторов.

- Снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.08.2017 по 31.04.2018 на сумму 261 193,55 рублей.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель ФНС России на требованиях настаивал.

Управляющий требования не признал, отметил, что им ведется работа по освобождению земельного участка от сервитута.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по заявленным эпизодам:

1. Неправомерные действия конкурсного управляющего выраженные в не проведении инвентаризации имущества должника, в длительном не опубликовании сообщения о результатах инвентаризации, в отсутствии мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что 24.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области 24.11.2016 поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки должника - договора от 10.11.2015, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее - ООО "Амурсантехмонтаж", ответчик), предметом которого стало имущество, принадлежащее ООО «Терминал».

В ходе рассмотрения заявления установлено, что имущество ООО «Терминал» выбыло из права собственности должника в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания «Городок» обязательств, установленных в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2014 по делу №А04-4649/2014.

В связи с установленными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на утвержденное 03.10.2014 мировое соглашение по делу № А04-4649/2014.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2017 по делу № Ф03-1032/2017 отменил определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2014 по делу № А04-4649/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Одновременно с этим, по делу № А04-4649/2014, находящимся на новом рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области уполномоченным органом подано заявление о повороте исполнения судебного акта от 03.10.2014, отмененного постановлением суда Дальневосточного округа от 21.03.2017.

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, ООО «Амурсантехмонтаж» - обязан вернуть ООО «Терминал» спорное имущество должника.

ООО «Амурсантехмонтаж» по акту приема передачи от 21.07.2017 передано спорное имущество конкурсному управляющему должника. Кроме того, стороны так же 21.07.2017 обратились в регистрирующий орган о перерегистрации права собственности на недвижимое имущество. Согласно описи документов срок выдачи документов – 03.08.2017.

Регистрация права собственности за должником была выполнена 02.08.2017.

Как следует из отзыва управляющего и подтверждено материалами дела инвентаризация указанного имущества была произведена 29.03.2018, о чем выполнена соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ – 29.03.2018 № сообщения 2576931.

Далее согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 2641632 от 22.04.2018 управляющим на 28.05.2018 назначено собрание кредиторов должника, в том числе и по вопросу об утверждении порядка реализации его имущества.

Сведений о результатах оценки имущества должника в деле и на сайте ЕФРСБ не имеется.

В отзыве управляющим приведены доводы о том объеме работы, который он выполнил за истекшее время относительно указанного имущества.

Оценив доводы сторон по указанному поводу, суд пришел к следующим выводам:

В силу указаний ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к изложенному право собственности должника на недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации – 02.08.2017.

В силу правил ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку согласно описи документов сданных на регистрация права собственности должника выдача последних должна была состоятся не ранее 03.08.2017, суд считает, что инвентаризация данного имущества управляющим должно быть окончена не позднее 03.11.2017.

При этом из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была выполнена управляющим только 29.03.2018 т.е. с превышением установленного срока на 4 месяца и 27 дней.

Изложенный довод подтверждается сведениями, отраженными в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2017 и 10.10.2017, а также сведениями, размещенными на ЕФРСБ в карточке организации банкрота - ООО «Терминал».

Доводы управляющего о причинах пропуска данного срока суд счел необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что должник по настоящему делу ранее приобретал указанное имущество с обременениями в виде сервитута, при этом наличие такого обременения, по мнению суда не является препятствием для выполнения инвентаризации.

Таким образом, установленные выше фактические обстоятельства, связанные с не проведением инвентаризации всего имущества должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на нее обязанностей, установленных ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве. Затягивание инвентаризации имущества должника влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства в виде увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

2. Неправомерные действия конкурсного управляющего, выраженные в не проведении в установленный срок собрания кредиторов и в не представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (статья 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением первого собрания кредиторов ООО «Терминал», состоявшимся 18.11.2016 по дополнительному вопросу повестки дня «об установлении периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств» принято решение о представлении указанных документов собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Поскольку, последующими состоявшимися собраниями кредиторов ООО «Терминал» не был установлен иной срок проведения собраний кредиторов и иной срок представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, соответственно, собрание кредиторов должно проводиться один раз в три месяца.

В нарушение вышеприведенных норм права, и принятого 18.11.2016 собранием кредиторов решения, конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО Терминал» в установленной срок не проведено.

Так, ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Терминал» утвержден определением арбитражного суда от 27.04.2017.

Очередное собрание кредиторов ООО «Терминал» проведено конкурсным управляющим 24.07.2017, то есть спустя три месяца после назначения арбитражного управляющего.

Следующее собрание кредиторов, с учетом требований Закона о банкротстве, подлежало проведению не позднее 24.10.2017, однако проведено заблаговременно - 13.10.2017.

Следовательно, следующее очередное собрание кредиторов подлежало назначению и проведению по сроку не позднее 24.01.2018.

В соответствии с сообщением, размещенным на федеральном ресурсе - ЕФРСБ от 03.02.2018 № 2431872 в отношении ООО «Терминал» назначено проведение очередного собрания кредиторов только на 18.02.2018 в 10 часов 00 минут, по месту проведения (адрес): <...>, с повесткой дня: «отчет конкурсного управляющего ООО «Терминал» о своей деятельности».

Далее 15.02.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение № 2463389 о том, что ранее опубликованное сообщение от 03.02.2018 № 2431872 аннулировано, по следующей причине: «по технической ошибке, указана неверная дата проведения собрания кредиторов».

С учетом изложенного, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены нормы статей 12, 13, 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, не проведению работы по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества, мер по оценке и реализации указанного имущества, ущемляют интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, в части несвоевременного получения информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, и невозможности осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, погашения имеющейся задолженности, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры и дополнительным расходам заявителя в деле о банкротстве, которым является уполномоченный орган.

По вопросу о снижении суммы вознаграждения:

Пунктом 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оценив доводы сторон по указанному вопросу суд пришел к следующим выводам:

По материалам дела согласно отзыву управляющего последний проводил определенную работу для пополнения конкурсной массы должника, а также по исключению из реестра требований кредиторов необоснованных сумм задолженности (по исполнительскому сбору).

При этом в расчете о снижении суммы вознаграждения управляющему уполномоченный орган придерживается, по мнению суда, необоснованной логики, согласно которой каждый день управляющий должен совершать какие-либо действия для подтверждения своего права на фиксированное вознаграждение. Суд считает, что такой подход не соответствует принципам оплаты труда, а равно характеру деятельности управляющего, который может просто ждать соответствующих ответов по запросам, а равно ответов по направленным претензиям.

Действительно по материалам дела управляющим представлены в части документы в формате MS Word, а не электронные образы аутентичных документов с соответствующими подписями, в связи с чем, установить реальность действий по заключению договора аренды земельного участка, направление претензий не представляется возможным.

Также по материалам дела не следует, что на расчетный счет должника поступают денежные средства от сдачи го имущества в аренду.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что управляющим процедура конкурсного производства в отношении должника необоснованно затянута на 4 месяца и 27 дней, суд считает, что его фиксированное вознаграждение должно быть уменьшено на соответствующую сумму (по 1 000 руб. в день исходя из месячного срока в 30 дней) – 147 000 руб.

При этом суд считает, что доводы ФНС России о необходимости вообще лишить управляющего вознаграждения за указанный период обоснованными не являются, поскольку по материалам дела не следует, что управляющий вообще уклонялся от работы.

Доводы управляющего по отзыву суд счел необоснованными, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств уведомления кредиторов должника о выполняемых мероприятиях управляющим по сдаче имущества должника в аренду, а также по выполнению работы по снятию сервитута, согласия кредиторов по данным вопросам управляющим не получено.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд

определил:

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего - Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 выразившиеся в:

- нарушении сроков инвентаризации имущества должника;

- невыполнении мероприятий по оценке имущества должника;

- невыполнении в установленные сроки мероприятий по реализации имущества должника.

Снизить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему - Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 на 147 000 руб. за период 4 месяца и 27 дней конкурсного производства в отношении должника.

В остальной части в требованиях по заявлению отказать.

Определение подлежит исполнению немедленно.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов