Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Октябрьского сельсовета (ОГРН 1022800928919, ИНН 2815000831) об отсрочке исполнения судебного акта по делу А04-3453/2017,

в рамках дела по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к администрации Октябрьского сельсовета (ОГРН 1022800928919, ИНН 2815000831) о взыскании 889813,23 рублей,

протокол вела: секретарь судебного заседания Е.Н. Карпова;
при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК» - Ю.Г. Король по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/331Д, от администрации – О.Н. Чумаченко по доверенности от 01.11.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с администрации Октябрьского сельсовета (далее – ответчик) 812152,26 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 11.01.2016 № ЗЕООЭ0000455 за ноябрь 2016 года, 77660,97 рублей пеней за период с Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

23.12.2016 по 26.04.2017, пени на сумму задолженности 1607260,76 рублей, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.06.2017, с администрации Октябрьского сельсовета в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 812152,26 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 11.01.2016 № ЗЕООЭ0000455 за ноябрь 2016 года, 77660,97 рублей пеней за период с 23.12.2016 по 26.04.2017, 19933 рубля расходов по оплате госпошлины, всего 909746,23 рублей; пени на сумму задолженности 812152,26 рублей, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 019057427.

Определением от 10.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представитель администрации на заявлении настаивал. Указал, что в настоящее время у администрации отсутствуют бюджетные средства, она находится в тяжелом финансовом положении. В обоснование заявления представил переписку администрации Октябрьского сельсовета с главой Зейского района об уточнении бюджетных ассигнований, пояснительную записку начальника финансового управления администрации Зейского района к расчету ожидаемого исполнения бюджета Октябрьского сельсовета по расходам 2017 года.

Представитель ПАО «ДЭК» в заседании возражал против отсрочки судебного акта. Указал, что взыскатель также имеет срочные финансовые обязательства. Просил отказать в удовлетворении указанного заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить

или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В силу частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Факт ненадлежащего финансирования, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении платежного обязательства, не может служить основанием для освобождения от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В соответствии с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Должник, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку взыскатель возражал относительно отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а должник не представил доказательств возможности исполнения обязанности по оплате в будущем, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, гарантии права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в отсрочке исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко