Гражданский кодекс часть 1

о признании действий временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в рассмотрении заявления:

Управление Росреестра по Амурской области,

Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 14.12.2017, паспорт,

от должника – ФИО4, директор, паспорт,

временный управляющий ФИО2, паспорт,

от ООО «Соя – ФИО5 по доверенности от 14.12.2016, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 14.10.2017, паспорт,

от Управления Росреестра по Амурской области – ФИО7 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соя» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 28.11.2017, временным управляющим утвержден ФИО2.

28 ноября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «АСК» и учредителя должника – ФИО1, в котором они просят:

1. Признать действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.

2. Признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника, недействительными по первому и второму вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований законодательства о банкротстве, руководитель должника не был надлежащим образом уведомлен временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов ООО «АСК», в связи с чем руководитель был лишен возможности обратиться к кредиторам с предложением о введении процедуры финансового оздоровления, не мог предоставить данные о финансовом состоянии должника. Кроме того, поскольку уборка урожая закончилась только 15.11.2017, на момент проведения первого собрания кредиторов невозможно было определить реальное финансовое состояние должника, что привело к необъективному отчету арбитражного управляющего и выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением от 29.11.2017 заявление принято судом к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 20.12.2017.

20 декабря 2017 года поступило уточнение заявленных требований, в которых заявители просят:

1. Признать действия временного управляющего ФИО2, выраженные в нарушении порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «АСК», незаконными.

2. Признать принятые первому и второму вопросам повестки дня решения первым собранием кредиторов, недействительными.

В обоснование заявления дополнительно указано, что на собрании был принят к сведению недействительный анализ финансово-экономического состояния должника, который был подготовлен в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367. Полагает, что финансовое состояние ООО «АСК» можно охарактеризовать как хорошее, структура активов общества и обязательств, его финансовые результаты позволяют вести расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам, в связи с чем целесообразно введение процедуры финансового оздоровления.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании директор должника ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать анализ финансово-экономического состояния ООО «АСК», подготовленный временным управляющим ФИО2, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А04-3493/2017. К ходатайству о фальсификации представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК» (без номера и без даты составления), подготовленный ООО «Амур Аудит», а также сравнительный анализ подготовленного временным управляющим анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК» и анализа, заказанного ООО «АСК».

Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсифицикации доказательства назначать экспертизу.

Под фальсификацией доказательств следует понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), пометка другим числом, уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил временному управляющему ФИО2 исключить из числа доказательств по делу анализ финансово-экономического состояния должника.

Временный управляющий отказался от исключения из числа доказательств по делу анализ финансово-экономического состояния ООО «АСК».

ФИО4 заявлено ходатайство о проведении экспертизы анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК».

В судебном заседании 20.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 27.12.2017 ФИО4 представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы Анализа финансово-экономического состояния ООО «АСК», проведение экспертизы просит поручить ООО «Эксперт», г.Краснодар.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1.Правильно ли определены значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК»?

2.Правильно ли установлены результаты анализа активов и пассивов?

3.Правильно ли установлены результаты анализа возможной безубыточности деятельности ООО «АСК»?

4.Какие выводы о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности ООО «АСК» и о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства конкурсное производство, должен был сделать временный управляющий при имеющихся значениях коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК» и полученных им же результатах анализов всех показателей финансово-экономической деятельности ООО «АСК»?

5. Имеются ли признаки искажения и внесения ложных сведений в сделанные выводы временным управляющим?

Денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области заявителем ходатайства не внесены.

В судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил объявить перерыв в судебном заседании для внесения денежных средств в сумме 70 000 руб. на депозитный счет суда.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, также указывает на недостоверность Анализа финансово-экономической деятельности должника.

Представители ООО «Соя» и Управления Росреестра по Амурской области возражают против назначения экспертизы, указывают, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства. Полагают, что доводы о ненадлежащем проведении временным управляющим Анализа финансово-экономического состояния должника подлежат проверке в рамках рассмотрения второй жалобы на действия временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 17.01.2018.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 161 АПК возможность принятия судом мер по проверке заявления о фальсификации доказательств не только посредством назначения экспертизы, но и любыми иными способами, в том числе путем исследования и оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК», суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, нецелесообразно, так как повлечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве и увеличение расходов в процедуре банкротства.

Поскольку судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы, оснований для объявления перерыва у суда не имеется, учитывая, что судом уже был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.12.2017 до 27.12.2017 для представления заявителем письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы и, в том числе, внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В целях проверки ходатайства ФИО4 о фальсификации доказательств судом исследованы Анализ финансово-экономического состояния ООО «АСК», подготовленный временным управляющим ФИО2, и Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК», подготовленный аудитором ООО «Амур Аудит» ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу положений пункта 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом установлено, что временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния ООО «АСК» за период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве - на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 31.12.2016 на основании документов бухгалтерской отчетности, учредительных документов, налоговой отчетности, положения об учетной политике, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как указано выше, основной задачей проведения финансового анализа является установление возможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, коэффициентом текущей ликвидности, показателем обеспеченности обязательств должника его активами и степенью платежеспособности по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, коэффициенты абсолютной ликвидности составляли:

- на 01.01.2014 – 0;

- на 01.01.2015 – 0,29;

- на 01.01.2016 – 0,41;

- на 31.12.2016 – 0,08.

Данный показатель в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 снизился более чем в пять раз, что свидетельствует о невозможности немедленного погашения своих текущих обязательств за счет собственных денежных средств.

С учетом изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности должника. Значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 – 2,0.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, коэффициенты текущей ликвидности составляли:

- на 01.01.2014 – 0,52;

- на 01.01.2015 – 2,53;

- на 01.01.2016 – 1,27;

- на 31.12.2016 – 0,78.

Данный показатель в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 существенно снизился, что свидетельствует о низкой обеспеченности организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.

С учетом изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что значение коэффициента меньше 1, следовательно, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял:

- на 01.01.2014 – 0,52;

- на 01.01.2015 – 2,53;

- на 01.01.2016 – 4,88;

- на 31.12.2016 – 1,29.

Данный показатель в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 снизился более чем в три раза, что свидетельствует о существенном снижении обеспеченности обязательств должника его активами.

Временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам составлял:

- на 01.01.2014 – 25,16;

- на 01.01.2015 – 4,49;

- на 01.01.2016 – 1,35;

- на 31.12.2016 – 11,70.

Данный показатель в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 увеличился более чем в восемь раз, что свидетельствует о существенном снижении способности должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

С учетом изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что значение коэффициента составляет более 3 месяцев или 11,7 по состоянию на 31.12.2016, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

Финансовая устойчивость предприятия характеризуется коэффициентами автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, показателем доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показателем отношения дебиторской задолженности к совокупным активам.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормальным принято считать значение больше 0,5.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, коэффициент автономии составлял:

- на 01.01.2014 – 0,18;

- на 01.01.2015 – 0,77;

- на 01.01.2016 – 0,9;

- на 31.12.2016 – 0,45.

Данный показатель ниже нормального значения и, кроме того, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 снижение произошло в два раза, что свидетельствует о недостаточности доли активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами.

С учетом изложенного, временным управляющим сделан вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1 или 10 % собственных средств в оборотных активах.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составлял:

- на 01.01.2014 – 0,18;

- на 01.01.2015 – 0,77;

- на 01.01.2016 – 0,85;

- на 31.12.2016 – 0,23.

Данный показатель в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 существенно снизился, что свидетельствует о снижении степени обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости.

Временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса предприятия в указанные периоды была удовлетворительная.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 20 %.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составляла:

- на 01.01.2014 – 81,85 %;

- на 01.01.2015 – 22,6 %;

- на 01.01.2016 – 9,56 %;

- на 31.12.2016 – 55,15 %.

Данный показатель в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 существенно вырос, что свидетельствует об увеличении просроченной кредиторской задолженности и ее удельного веса в совокупных пассивах организации.

Временным управляющим сделан вывод о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у предприятия происходило ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации. Это более мягкий показатель по сравнению с коэффициентом автономии. В мировой практике принято считать, что нормальное значение коэффициента менее 0,4, значение показателя 0,4 и более является нежелательным, тревожным считается значение 0,7 и более.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составлял:

- на 01.01.2014 – 0,43;

- на 01.01.2015 – 0,5;

- на 01.01.2016 – 0,08;

- на 31.12.2016 – 0,39.

Временным управляющим сделан вывод о том, что значение коэффициента в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляло менее 0,3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низколиквидны.

Коэффициентами, характеризующими деловую активность должника, являются рентабельность активов и норма чистой прибыли.

Согласно пункту 10 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, показатель рентабельности активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, показатель рентабельности активов составлял:

- на 01.01.2014 – 17,91 %;

- на 01.01.2015 – 73,93 %;

- на 01.01.2016 – 54,95 %;

- на 31.12.2016 – 30,13 %.

Временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие использовало свои активы с прибылью.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, показатель нормы чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто). Нормальное значение параметра – около 0,2.

Как видно из Анализа финансово-экономического состояния должника, показатель нормы чистой прибыли составлял:

- на 01.01.2014 – 45,88 %;

- на 01.01.2015 – 122,38 %;

- на 01.01.2016 – 64,47 %;

- на 31.12.2016 – 58,13 %.

Временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие обладает высокой доходностью.

В приложении 2 к Правилам проведения финансового анализа содержатся требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках. Указанный анализ включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется. При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

Как следует из Анализа финансово-экономического состояния должника, временным управляющим проанализированы сезонные факторы и их влияние на деятельность должника, отраслевая принадлежность общества, географическое положение региона.

На основании пункта 1 Требований к анализу активов и пассивов должника, являющиеся приложением № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений (пункт 2).

По результатам анализа активов предприятия временным управляющим сделаны следующие выводы:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) – 29 454 тыс. руб.;

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа):

НДС – 4 305 тыс. руб.,

дебиторская задолженность – 40 835 тыс. руб.;

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп – 69 781 тыс. руб.

По результатам анализа структуры дебиторской задолженности, составляющей долю – 39,44 % в общей задолженности, временным управляющим сделаны выводы о том, что резкое увеличение дебиторской задолженности и её доли в текущих активах может свидетельствовать о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям, либо об увеличении объема продаж, либо о неплатежеспособности и банкротстве части покупателей. Просроченная дебиторская задолженность означает также рост риска непогашения долгов и уменьшения прибыли или даже убытки.

По результатам анализа доли кредиторской задолженности в валюте баланса сделан вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по данным бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности предприятия составляла с 4 292 000 руб. до 57 102 000 руб. соответственно.

Проанализировав возможность безубыточной деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу о том, что в последнее время производимой продукции не увеличилось, так как это требует значительных финансовых ресурсов, которых у предприятия нет. Расходы на производство продукции и услуг высоки по целому ряду причин, среди которых следует выделить моральную и физическую изношенность основных фондов, низкую фондоотдачу за счет не загруженности производственных мощностей, высокие цены на используемое в производстве сырье, материалы и электроэнергию.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

- вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

- вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

- вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Как следует из Анализа финансового состояния ООО «АСК», временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. Вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Из проведенного анализа складывается заключение о том, что за анализируемый период (2014 г. – 31.12.2016) имеются показатели баланса в активной его части отрицательные.

На протяжении всего анализируемого периода инвестиции в нематериальные активы должника за счет дополнительной прибыли, получаемой должником в результате их применения, вообще отсутствуют.

Большое влияние на оборачиваемость капитала, вложенного в текущие активы, а, следовательно, и на финансовое состояние предприятия оказывает увеличение или уменьшение дебиторской задолженности. Резкое увеличение дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах может свидетельствовать о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям, либо об увеличении объема продаж, либо неплатежеспособности и банкротстве части покупателей. Просроченная дебиторская задолженность означает также рост рисканепогашения долгов и уменьшение прибыли или даже убытки.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по данным бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности предприятия увеличилась с 4 292 000,00 руб.(9,56 %) до 57 102 000,00 руб. (55,15 %).

При проведении анализа значений коэффициента текущей ликвидности полученный результат позволяет сделать вывод о том, что предприятие не всостоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокийфинансовый риск.

В результате проведенного анализа установлено, что значение коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам составляет более 3 месяцев или 11,7 по состоянию на 31.12.2016: такое значение коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на достаточно низком уровне.

В результате проведенного анализа установлено, что значение коэффициента автономии составляет 0,9 и более в периоды с 31.12.2012 по 01.04.2013, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие было финансово устойчиво. Однако далее из проведенной аналитики видно, что значение коэффициента в период с01.01.2016 по 31.12.2016, составило менее 0,5 или 0,45, это позволяет сделать вывод о том, что у должника высокий рискнеплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

При проведении анализа активов и показателей, используемых для определения возможности восстановления платежеспособности установлено, что должник по состоянию на 31.12.2016 имеет собственный капитал и резерв в общем размере 46 446 000,00 руб., и основные средства в общем размере - 16 287 184,77 руб., всего в сумме 62 733 184,77 руб.

При этом должник имеет заемный капитал (кредиторская задолженность) в общем размере 69 573 083,00 руб. (из них 57 102 000,00 руб. - кредиторская задолженность в соответствии с бухгалтерской отчетностью (балансами) предоставленной должником; 11 845 157,00 - требования кредиторов второй и третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АСК»).

Таким образом, для полного погашения имеющейся кредиторской задолженности в настоящее время собственного капитала должнику не достаточно. Для полного погашения всей имеющейся кредиторской задолженности ООО «АСК» придётся реализовать практически все свои активы.

В случае реализации должником своих активов предприятие не сможет заниматься своей основной деятельностью.

Должник имеет собственный каптал, резервы и основные средств, темпы прироста дебиторской и кредиторской задолженности абсолютно не уравновешиваютдруг друга.

За исследуемый период значения коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности не соответствуют нормативному, во многих случаях их падение достигло критического уровня. ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» имеет неудовлетворительное финансовоесостояние,восстановление платежеспособности невозможно.

2. Вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «АСК» имеет все признаки банкротства. Согласно статье 3 данного закона признаками банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

3. Вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящее время должник имеет активы для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АСК» временным управляющим ФИО2 сделаны выводы о невозможности ввиду непредставления руководителем должника необходимых документов проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «АСК», об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Оценив содержание Анализа финансово-хозяйственного состояния должника, с учетом пояснений временного управляющего, суд приходит к выводу о том, что анализ финансового состояния соответствует принципам полноты и достоверности, закрепленным в пункте 5 Правил; при составлении анализа финансового состояния должника использованы документы бухгалтерской отчетности, учредительные документы, налоговая отчетность, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника; в представленном временным управляющим Анализе финансового состояния должника указаны все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; заключения и выводы основаны на произведенных расчетах за период с 2014 г. по 31.12.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что временным управляющим ФИО2 допущены нарушения при составлении анализа финансового состояния должника, которые могли повлиять на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и покрытия судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

ФИО4, заявляя о фальсификации, утверждает, что временный управляющий представил первому собранию кредиторов должника недостоверный (сфальсифицированный) анализ финансово-экономического состояния должника, что привело к неправильному принятию решения о введении процедуры конкурсного производства.

При этом он ссылается на представленный в материалы дела 20.12.2017 Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК», подготовленный аудитором ООО «Амур Аудит» ФИО8, в котором содержатся выводы о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как финансовое состояние должника можно охарактеризовать как хорошее.

Так, аудитором ООО «Амур Аудит» ФИО8 в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК» изложены следующие выводы:

1. Финансовые показатели, имеющие исключительно хорошие значения:

- по состоянию на 31.12.2016 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,23, характеризуется как, без сомнения, хорошее;

- хорошая рентабельность активов, составившая за последний год 41,9%;

- опережающий рост собственных средств относительно общего прироста активов;

- чистые активы превышают уставный капитал, при этом за весь анализируемый период наблюдалось увеличение чистых активов;

- за 2016 год получена прибыль до уплаты процентов и налогов (ЕВIT) в сумме 31 199 тыс. руб., более того, наблюдалась положительная динамика по сравнению с данными за предшествующий год (+13 538 тыс. руб.);

- чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составила 31 199 тыс. руб.;

- высокая рентабельность собственного капитала (71,5 % годовых).

2. Финансовые показатели ООО «АСК», имеющие нормальные значения:

- коэффициент автономии имеет нормальное значение (0,45);

- показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2016 равен 1,3 (достаточная величина ликвидных и скорректированных внеоборотных активов для покрытия всех обязательств должника).

3. Финансовые показатели, имеющие неудовлетворительные значения:

- коэффициент текущей ликвидности (0,78) не соответствует принятому для данного показателя критерию (1);

- значение коэффициента абсолютной ликвидности составило лишь 0,08 (при норме 0.2);

Итоговая оценка финансового состояния ООО «АСК» по состоянию на 31.12.2016 составила +1,28. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как хорошее. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты позволяют вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам. Основные финансовые показатели ООО «АСК» укладываются в нормативные значения, что положительно характеризует кредитоспособность организации, таким образом ООО «АСК» имеет хорошее финансовое состояние, восстановить платёжеспособность возможно. Целесообразность введения процедуры банкротства конкурсное производство отсутствует.

Проанализировав Анализ финансово-экономического состояния ООО «АСК», подготовленный временным управляющим ФИО2, и Анализ финансово-хозяйственной деятельности, подготовленный аудитором ФИО8, суд установил, что указанные выше выводы сделаны на основе данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, а также расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом полученные коэффициенты, как привило, совпадают, расхождения показателей имеются только в расчете степени платежеспособности по текущим обязательствам и рентабельности активов.

Проверив расчеты временного управляющего и аудитора ФИО8, суд установил, что коэффициенты степени платежеспособности и рентабельности активов временным управляющим рассчитаны верно, что ФИО4 не оспаривается.

Судом также установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 снизился более чем в пять раз, что свидетельствует о невозможности немедленного погашения своих текущих обязательств за счет собственных денежных средств, следовательно, временным управляющим сделан правильный вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Коэффициент текущей ликвидности в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 существенно снизился, что свидетельствует о низкой обеспеченности организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Временным управляющим сделан правильный вывод о том, что если значение коэффициента меньше 1, следовательно, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Более того, аудитор ФИО8 также отмечает, что финансовыми показателями, имеющими неудовлетворительные значения, являются коэффициент текущей ликвидности - 0,78, что не соответствует принятому для данного показателя критерию 1; и значение коэффициента абсолютной ликвидности - 0,08 (при норме 0,2).

Кроме того, суд полагает, что для оценки финансового состояния и платежеспособности должника необходимо учитывать показатели не только последнего периода – на 31.12.2016, но и в сравнении с показателями предыдущих периодов. Так, показатель обеспеченности обязательств должника его активами в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 снизился более чем в три раза (с 4,88 до 1,29), а показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 увеличился более чем в восемь раз (с 1,35 до 11,7), что свидетельствует о существенном снижении способности должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

В связи с чем суд соглашается с выводом временного управляющего о том, что значение коэффициента составляет более 3 месяцев или 11,7 по состоянию на 31.12.2016, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

Кроме того, суд отмечает, что коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость предприятия, также свидетельствуют о снижении доли активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, следовательно, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; о снижении степени обеспеченности собственными оборотными средствами, необходимыми для его финансовой устойчивости; в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у должника происходило ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах; о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы должника низколиквидны.

При таких обстоятельствах, сравнив выводы, изложенные временным управляющим и аудитором, суд приходит к выводу о том, что в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК», выполненном аудитором по заказу руководителя должника, содержатся выводы о финансовых показателях, имеющих хорошее и нормальное значение, без учета динамики за период с 2014 по 2016 годы, которая показывает снижение коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия.

Исследовав показатели, указанные аудитором ФИО8 как исключительно хорошие, а именно: коэффициенты, характеризующие деловую активность должника - хорошая рентабельность активов – 41,9%; высокая рентабельность собственного капитала - 71,5% годовых; превышение стоимости чистых активов предприятия стоимости уставного капитала; получение за 2016 год прибыли до уплаты процентов и налогов в сумме 31 199 тыс. руб.; получение чистой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за последний год - 31 199 тыс. руб., суд приходит к выводу о том, что положительные коэффициенты, характеризующие деловую активность ООО «АСК», с учетом неудовлетворительных значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и частично его финансовую устойчивость, не могут однозначно свидетельствовать о хорошем финансовом состоянии должника и о возможности восстановления его платёжеспособности.

Таким образом, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации Анализа финансово-экономического состояния должника, подготовленного временным управляющим, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано искажение временным управляющим фактических данных либо внесение в Анализ финансово-экономической деятельности должника заведомо ложных сведений, не доказаны факты подделки или подчистки документов, пометки другим числом, что свидетельствует о необоснованности заявления руководителя ООО «АСК» о фальсификации Анализа финансово-экономического состояния должника.

При этом несогласие ФИО4 с выводами, изложенными временным управляющим в Анализе финансово-экономического состояния, не свидетельствует о фальсификации такого анализа и о его недостоверности. Цели, установленные в пункте 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, результатами такого анализа достигнуты, нарушений при составлении Анализа финансово-экономического состояния должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом.

Временным управляющим ФИО2 представлен отзыв и дополнение к отзыву на заявление об оспаривании решения первого собрания кредиторов, поддержанные в судебном заседании, в которых он выражает несогласие с доводами заявителей, указывает на то, что учредитель ООО «АСК» ФИО1 и руководитель должника ФИО4 были надлежаще извещены о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства. Поясняет, что сообщение о проведении 13.11.2017 первого собрания кредиторов ООО «АСК» опубликовано на сайте ЕФРСБ - 26.10.2017, в связи с чем лица, участвующие в деле о банкротстве, имели возможность получить всю необходимую информацию, касающуюся проведения процедуры банкротства должника. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что должник, произведя уборку урожая сои, вывез его в неизвестном направлении, а также не предпринял никаких действий для расчетов с кредиторами, но при этом создает условия для увеличения кредиторской задолженности, уменьшения конкурсной массы и затягивания процедуры банкротства.

Управление Росреестра по Амурской области представило отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором указывает на отсутствие нарушений временным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов ООО «АСК», полагает, что заявление ФИО4 и ФИО1 не подлежит удовлетворению.

ООО «Соя» в отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителей, считает, что конкурсным управляющим соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, по уведомлению кредиторов и иных лиц о предстоящем собрании кредиторов должника, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ООО «Соя», являющегося кредитором (87,84 % голосов) пояснил, что ввиду наличия признаков банкротства, злостного уклонения должника от погашения имеющейся кредиторской задолженности и уклонения директора ООО «АСК» от передачи временному управляющему всех запрашиваемых им копий документов о деятельности должника, кредиторами на первом собрании кредиторов в любом случае было бы принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в рассмотрении заявлений лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по осуществлению анализа финансового состояния должника и предоставлению его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). На основании пункта 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие собранием кредиторов решений с превышением установленных Законом о банкротстве пределов своей компетенции.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «АСК» от 13.11.2017 по первому и второму вопросам повестки дня, заявители указывают на нарушение временным управляющим порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов учредителя ФИО1 и руководителя должника ФИО4

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В целях проведения первого собрания кредиторов кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, временным управляющим ФИО2 направлены и вручены нарочно уведомления о проведении 13.11.2017 первого собрания кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания».

Уполномоченному органу в лице УФНС России по Амурской области уведомление вручено нарочно 02.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области уведомление вручено нарочно 03.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Конкурсному кредитору ФИО9 уведомление вручено нарочно 03.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Конкурсному кредитору ООО «Соя» в лице его руководителя уведомление вручено нарочно 02.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Учредителю ООО «АСК» ФИО1 уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника направлено по почте с заказным уведомлением № 03166. Уведомление получено лично ФИО1 06.11.2017 в отделении почтовой связи, о чем имеется её личная подпись.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов вручено нарочно 03.11.2017 ФИО10, действовавшей по доверенности от 09.01.2017 и находившейся в момент вручения по юридическому адресу должника: <...>.

Руководителю ООО «АСК» ФИО4 уведомление о проведении первого собрания кредиторов 02.11.2017 направлено временным управляющим по адресу: 680032, <...>. Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017 является почтовым адресом ФИО4 Почтовое отправление вернулось по причине выбытия адресата.

Кроме того, во исполнение своих обязанностей временным управляющим 26.10.2017 в сети Интернет на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» размещено и опубликовано сообщение № 2184764 о проведении 13.11.2017 в 10 час. 00 мин. первого собрания кредиторов ООО «АСК».

13 ноября 2017 года по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Зейская, 140, офис 41, состоялось первое собрание кредиторов ООО «АСК», на котором конкурсными кредиторами были приняты следующие решения:

По вопросу № 1: Отчет временного управляющего ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» принять к сведению.

По вопросу № 2: Ввести процедуру «конкурсное производство» сроком на 6 месяцев. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

По вопросу № 3: Выбрать кандидатуру ФИО2 в качестве конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (<...>).

По вопросу № 4: Обязанности по введению реестра возложить на конкурсного управляющего.

По вопросу № 5: Проводить собрания кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» по адресу <...>.

В собрании кредиторов ООО «АСК» приняли участие все конкурсные кредиторы должника: УФНС по Амурской области с 11,33% голосов от числа кредиторов, ФИО9 с 0,82% голосов от числа кредиторов и ООО «Соя» с 87,84% голосов от числа кредиторов.

Таким образом, в собрании кредиторов ООО «АСК», состоявшемся 13.11.2017, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов,имеющих право голоса, следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что временным управляющим при проведении первого собрания кредиторов должника не допущено нарушений положений статьи 13 Закона о банкротстве об уведомлении кредиторов и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, поскольку все кредиторы, уполномоченный орган, Управление Росреестра по Амурской области, учредитель должника ФИО1, руководитель должника ФИО4 были уведомлены о проведении такого собрания в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок - по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы руководителя должника ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении первого собрания кредиторов ООО «АСК», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: уведомлением от 30.10.2017 о проведении первого собрания кредиторов, которое вручено 03.11.2017 ФИО10 по юридическому адресу должника: <...>, действовавшей по доверенности от 09.01.2017; а также квитанцией от 02.11.2017 № 03198 о направлении руководителю ООО «АСК» ФИО4 по адресу: 680032, <...> уведомления о проведении первого собрания кредиторов, конвертом и уведомлением о возращении почтового отправления по причине выбытия адресата.

При этом фактический адрес проживания в г.Благовещенске ФИО4 в целях направления ему уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «АСК» временному управляющему не сообщил.

Кроме того, суд отмечает, что руководитель ООО «АСК» ФИО4 не лишен был возможности ознакомиться с размещенным на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» сообщением № 2184764 о проведении 13.11.2017 в 10 час. 00 мин. первого собрания кредиторов ООО «АСК».

Доводы ФИО4 о том, что ФИО10 согласно доверенности от 09.01.2017 не предоставлено право на получение документов, а также о том, что она с 17.10.2017 не является заместителем генерального директора ООО «АСК», подлежат отклонению судом, поскольку ФИО10 приняла уведомление о проведении первого собрания кредиторов, о чем собственноручно поставила подпись, указав, что действует от имени ООО «АСК» по доверенности от 09.01.2017. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 не смог представить пояснения о том, с какой целью ФИО10, не являющаяся работником ООО «АСК», находилась в офисе организации, доказательств отзыва доверенности от 09.01.2017 суду также не представлено.

Заявляя о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, заявители указывают на нарушение прав и законных интересов ООО «АСК» и его учредителя, так как они были лишены возможности обратиться к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления и представить документы в обоснование введения указанной процедуры.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Временный управляющий 21.09.2017 направил единственному учредителю ООО «АСК» ФИО1 уведомление о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «АСК».

21.09.2017 от учредителя должника ФИО1 временным управляющим получено письмо, что о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АСК» она узнала от руководителя должника ФИО4 При этом ФИО1 также сообщила, что 18.08.2017 ею было получено заявление о предложении провести общее собрание учредителей для рассмотрения вопроса об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества финансового оздоровления.

Вместе с тем, доказательства обращения учредителя ФИО1 или руководителя должника ФИО4 в установленный статьей 76 Закона о банкротстве срок с ходатайством к временному управляющему или к первому собранию кредиторов о введении в отношении ООО «АСК» процедуры финансового оздоровления не представлены.

Таким образом, учредитель ООО «АСК» ФИО1 и руководитель ФИО4 в установленном статьей 76 Закона о банкротстве порядке не реализовали свое право на обращение с ходатайством к временному управляющему или к первому собранию кредиторов о введении в отношении ООО «АСК» процедуры финансового оздоровления.

Поскольку доказательства нарушения оспариваемыми решениями каких-либо прав и интересов учредителя должника и его руководителя, а также нарушения пределов компетенции собрания кредиторов заявителями в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что право на участие в собрании кредиторов и выступление по вопросам повестки дня учредитель и руководитель должника не реализовали по причинам, не связанным с их волей, поскольку ФИО1 и ФИО4 были надлежаще извещены о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, при этом ФИО4 не обеспечил получение направленного по адресу его регистрации уведомления о проведении собрания, следовательно, указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения процессуальных действий.

Кроме того, руководитель должника и его учредитель в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве не имеет право голоса на первом собрании кредиторов должника, следовательно, их участие или неучастие в первом собрании кредиторов должника не могло повлиять на решения первого собрания кредиторов по вопросам повестки дня.

Доводы ФИО4 о том, что находится в командировке в период с 24.11.2017 по 16.11.2017 и не мог представить данные о финансовой деятельности должника подлежат отклонению судом, поскольку временным управляющим 02.10.2017 в арбитражный суд было подано заявление об истребовании от органов управления и контролирующих ООО «АСК» лиц документов, отражающих финансовую деятельность должника. Протокольным определением от 30.10.2017 суд обязал ФИО4 в срок до 13.11.2017 передать временному управляющему копии следующей документации: расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; все договоры по контрагентам за последние три года; выписки по всем счетам в банках за 12 месяцев до введения процедуры наблюдения; кассовые книги предприятия; штатное расписание, информацию о задолженности по заработной плате.

Определением от 06.12.2017 заявление временного управляющего ООО «АСК» ФИО2 об истребовании документации удовлетворено, так как руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность общества, не была исполнена в полном объеме.

Поскольку заявители не представили доказательств того, что обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов ООО «АСК» от 13.11.2017 нарушены их права и законные интересы или решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что временным управляющим при подготовке Анализа финансово-экономического состояния должника не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, так как финансовый анализ был подготовлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, нарушений порядка проведения первого собрания кредиторов ООО «АСК» судом также не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий временного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания», незаконными, о признании недействительными принятых первым собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» решений по первому и второму вопросам повестки дня отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина