Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 08.05.2018. Резолютивная часть определения объявлена 04.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

от ООО «АСК» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2015, паспорт,

от ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 14.12.2017, паспорт,

от ООО «Соя» - ФИО3 по доверенности о 20.12.2017, паспорт,

конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 22.02.2018, удостоверение,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соя» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 28.11.2017, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

27 февраля 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» (ИНН <***>) требований в общей сумме 5 219 112 руб. 15 коп.

Определением от 01.03.2018 заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.04.2018.

Протокольным определением от 10.04.2018 судебное разбирательство было отложено до 26.04.2018, заявителю предложено представить дополнительные доказательства.

16 апреля 2018 года заявитель в связи с произведенной ошибкой в расчетах уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 349 112,15 руб., а также представил дополнительные доказательства.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, определением от 26.04.2018 по ходатайству кредитора – ООО «Соя» у МИФНС № 6 по Амурской области истребованы дополнительные доказательства. Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, поддержанный в судебном заседании, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника, поскольку в состав учредителей ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН <***>) и ООО «АСК» (ИНН <***>) входят одни и те же лица – ФИО1 и ФИО6, которые в разное время также являлись и генеральными директорами указанных обществ. В отношении требований заявителя за поставку должнику оборудования и техники в размере 8 621 221 руб. считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявителем в условиях длительного неисполнения обязательств не было принято никаких мер по взысканию задолженности, при том, что денежные средства у должника имелись, что подтверждается выписками по счетам в банках. Полагает, что требования заявителя носят мнимый характер и основаны на фиктивных документах. Дополнительно представил в материалы дела расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016, в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности перед заявителем в указанной сумме.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором он возражает против включения в реестр требований кредиторов заявленных требований, также ссылаясь на взаимозависимость заявителя и должника. Указывает на отсутствие в книге покупок должника за 1 квартал 2015 года сведений о приобретении техники и оборудования по счету-фактуре от 02.03.2015 № 14 на сумму 8 621 221 руб., в связи с чем имеются основания полагать, что требования заявителя основаны на мнимых (фиктивных) документах.

ООО «Соя» представило отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме, также указывая на аффилированность заявителя и должника, приводит судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2).

Рассмотрев заявление ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, задолженность ООО «АСК» в общем размере 5 349 112, 15 руб., возникла в связи с исполнением обязательств по взаиморасчетам с третьими лицами, а также в связи с продажей должнику техники и оборудования на основании счета-фактуры № 14 от 02.03.2015.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1.Сумма 532 000 руб. оплачена Должником по платежному поручению №2 от 18.02.2014 на р/счет Министерства имущественных отношений Амурской области по обязательствам Заявителя за аренду земли по договорам аренды №10-02з от 29.01.2010, № 10-67з от 18.11.2010 и № 08-57з от 11.08.2008;

2.Сумма 900 000 руб. оплачена Должником по платежному поручению № 113 от 04.09.2014 на р/счет ООО «Агро-Мастер» по обязательствам Заявителя за аренду трактора по договору № РСТ-21/05/14 от 21.05.2014;

3.Сумма 500 000 руб. оплачена ООО «Амурагроцентр» по платежному поручению № 9097 от 09.10.2014 на р/счет Должника по обязательствам за приобретённую у Заявителя сою по счёту № 2 от 08.10.2014;

4.Сумма 50 000 руб. оплачена Должником по платежному поручению № 52 от 10.04.2014 на р/счет ФИО7 по обязательствам Заявителя (по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А04-3093/2013);

5.Сумма 50 000 руб. оплачена Должником по платежному поручению № 153 от 17.10.2014 на р/счет ФИО7 по обязательствам Заявителя по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А04-3093/2013 (в п. п. назначение платежа указанно ошибочно);

6.Сумма 8 621 221 руб. возникла от продажи Заявителем техники и оборудования Должнику на основании счет фактуры № 14 от 02.03.2015 и ТТН, № 14 от 02.03.2015;

7.Сумма 1 649 900 руб. возникла из продажи Должником гербицидов Миура и Фабиан Заявителю на основании УПД № 4 от 01.07.2015 (Должник указанные гербициды приобрел у ООО «Агророст»);

8.Сумма 48 000 руб. оплачена на р/счет Должника по платежному поручению № 10 от 01.12.2016 с назначением платежа оплата кредиторской задолженности по обязательствам Заявителя (за приобретённые у Должника гербициды на основании УПД №4 от 01.07.2015);

9.Сумма 65 000 руб. оплачена на р/счет Должника по платежному поручению № 15 от 05.12.2016 с назначением платежа оплата кредиторской задолженности по обязательствам Заявителя (за приобретённые у Должника гербициды на основании УПД №4 от 01.07.2015);

10.Сумма 743 000 руб. оплачена Должником на р/счет Заявителя по платежному поручению № 262 от 14.12.2016 с назначением платежа оплата кредиторской задолженности по обязательствам за приобретённые у Заявителя технику и оборудование на основании счета-фактуры №14 от 02.03.2015 и ТТН №14 от 02.03.2015;

11.Сумма 16 640 руб. оплачена Заявителем на р/счет ИП ФИО8 по платежному поручению №34 от 19.12.2016 по обязательствам Должника за аренду помещения у ИП ФИО8 на основании счёта № 01279 от 25.11.2016, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника от 19.12.2016 к руководителю Заявителя;

12.Сумма 1 117, 21 руб. оплачена Заявителем на p/счет ООО «Теледайн систем лимитед» по платежному поручению № 37 от 19.12.2016 по обязательствам Должника за услуги связи перед ООО «Теледайн системе лимитед» на основании договора, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника б/н и без даты к руководителю Заявителя;

13.Сумма 7 736,23 руб. оплачена Заявителем на p/счет ООО «Альма» по платежному поручению № 36 от 19.12.2016 по обязательствам Должника за приобретённые канцелярские товары у ООО «Альма» на основании счета ББАЛ857 от 14.12.2016, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника от 19.12.2016 к руководителю Заявителя;

14.Сумма 2 000 руб. оплачена Заявителем на p/с ООО «Теледайн системе лимитед» по платежному поручению № 38 от 19.12.2016 по обязательствам Должника за услуги связи перед ООО «Теледайн системе лимитед» на основании договора, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника б/н и без даты к руководителю Заявителя;

15.Сумма 2 800 руб. оплачена Заявителем на p/с ООО «СМ» по платежному поручению № 44 от 20.12.2016 по обязательствам Должника за оказанные услуги ООО «СМ» на основании счета №2967 от 30.11.2016, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника от 20.12.2016 к руководителю Заявителя;

16.Сумма 3 600 руб. оплачена Заявителем на p/с ООО «СМ» по платежному поручению № 45 от 20.12.2016 по обязательствам Должника за оказанные услуги ООО «СМ» на основании счета №2684 от 31.10.2016, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника от 20.12.2016 к руководителю Заявителя;

17.Сумма 43 995 руб. оплачена ООО «Амурагроцентр» по платежному поручению № 14163 от 21.12.2016 на p/счет Заявителя по обязательствам Должника за оказанные услуги по организации закупа и доставки сои Должнику на основании счёта № 6 от 19.12.2016, такое исполнение обязательства выполнено на основании письма руководителя Должника от 19.12.2016 к руководителю ООО «Амурагроцентр»;

18.Сумма 470 000 руб. оплачена Должником на p/счет Заявителя по платежному поручению № 265 от 30.12.2016 с назначением платежа оплата кредиторской задолженности, по обязательствам за приобретённые у Заявителя технику и оборудование на основании счета-фактуры № 14 от 02.03.2015 и ТТН №14 от 02.03.2015;

19.Сумма 432 498,11 руб. оплачена Заявителем на p/с АО «Дойче Лизинг Восток» по платежному поручению № 9 от 31.01.2017 по обязательствам Должника по договору лизинга №21/3714/1/А/16/1 от 06.06.2016, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника от 31.01.2017 к руководителю Заявителя;

20.Сумма 432 498,11 руб. оплачена Заявителем на p/с АО «Дойче Лизинг Восток» по платежному поручению № 10 от 31.01.2017 по обязательствам Должника по договору лизинга №21/3714/1 /А/16/1 от 06.06.2016, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника от 31.01.2017 к руководителю Заявителя;

21.Сумма 102 384,02 руб. оплачена Заявителем на p/с УФК по Амурской области (Министерство имущество Амурской области) по платежному поручению № 11 от 31.01.2017 по обязательствам Должника по договору аренды № 4 от 19.05.2016, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника от 31.01.2017 к руководителю Заявителя;

22.Сумма 447 487,53 руб. оплачена ООО «Амурагроцентр» по платежному поручению № 1840 от 21.02.2017 на p/счет Заявителя за приобретённую сою у Должника на основании УПД 1 от 21.02.2017, такое исполнение обязательства выполнено на основании отношения (письма) руководителя Должника от 21.02.2017 к руководителю Заявителя.

В целях проверки доводов участвующих в деле лиц о заинтересованных и аффилированных лицах Должника и Заявителя были запрошены регистрационные документы в ИФНС № 1 по Амурской области.

Из представленных регистрационных данных судом установлено, что руководителем Должника в соответствующие периодывремени являлись:

- ФИО1 с 10.06.2013 по 28.06.2013;

- ФИО6 с 29.06.2013 по 14.07.2017;

- ФИО9 с 14.07.2017 до 27.12.2017 (даты признания несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства в отношении Должника).

Учредителями Должника в соответствующие периоды времени являлись:

с 03.07.2013 по 03.06.2015 - ФИО10 доля в уставном капитале - 5%, ФИО11 доля в уставном капитале - 5%, ООО «Опттэк» ИНН <***> доля в уставном капитале - 90%;

с 04.06.2015 по 13.01.2016 доли были перераспределены следующим образом: ООО «Опттэк» - 85%, ФИО1 - 5%;

с 15.06.2015 - 9,55% доли принадлежало компании;

с 14.01.2016 по 24.06.2016 доли были перераспределены следующим образом: ООО «Опттэк» - 80%, ФИО1 - 5%, ФИО12 - 5%;

с 24.06.2016 - 80% долей в уставном капитале принадлежит ФИО2, 20 % долей принадлежит компании.

Руководителем Заявителя в соответствующие периоды времени являлись:

- ФИО6 с 27.12.2013 по 04.06.2015;

- ФИО7 с 04.06.2015 по 10.12.2015 (конкурсный управляющий, предприятие находилось в конкурсном производстве, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности);

- ФИО6 с 10.12.2015 по 29.03.2016;

- ФИО1 с 29.03.2016 по настоящее время.

Учредителями Заявителя в соответствующие периоды времени являлись:

с 08.07.2013 по 14.01.2016 ФИО13 доля в уставном капитале - 5%, ФИО1 доля в уставном капитале - 95%;

с 14.01.2016 по 29.03.2016 ФИО13 доля в уставном капитале - 5,5%, ФИО1 доля в уставном капитале - 83,5%, ФИО12 доля в уставном капитале -11%;

с 29.03.2016 ФИО1 выходит из состава участников и передает свою долю обществу.

Руководителем ООО «ОПТТЭК» (ИНН <***>) в соответствующие периодывремени является:

с 12.11.2012г. по настоящее время ФИО6;

Учредителями ООО «ОПТТЭК» (ИНН <***>) в соответствующие периодывремени являются:

с 10.01.2014 по 13.01.2016 ФИО1 - доля в уставном капитале - 83,5%, ФИО6 - доля в уставном капитале - 3%;

с 14.01.2016 по 28.03.2016 ФИО1 доля в уставном капитале - 30%, ФИО12 - 67%, ФИО6 - доля в уставном капитале - 3%;

с 29.03.2016 ФИО1 продает свою долю 30% обществу,

с 17.10.2017 по настоящее время доли перераспределены следующим образом: ФИО12 - 95%, ФИО6 - доля в уставном капитале - 3%.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» задолженности, возникшей в связи с неоплатой должником поставленной на основании счета-фактуры № 14 от 02.03.2015 и ТТН, № 14 от 02.03.2015 техники и оборудования на сумму 8 621 221 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для предъявления требования ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» послужило, в том числе неисполнение должником обязательств по оплате поставленной техники и оборудования на сумму 8 621 221 руб.

Судом установлено, что 02.03.2015 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в соответствии со счетом-фактурой от 02.03.2015 № 14 и товарной накладной № 14 поставило ООО «АСК» следующую технику и оборудование на общую сумму 8 621 221 руб.:

- гидроподъемник быстросъемный фронтальный с ковшом;

- дискатор БДМ 6*4П (с шлейф-катком);

- зерноразгрузчик ЗС-20 ЗИЛ;

- культиватор 6м;

- машину для сортировки семян 5XFZ-25Е КНР;

- прицеп с цистерной;

- систему параллельного вождения CRUIZER;

- сеялку пневматическую С-6ПМ.1Ш;

- трактор Versatile 2375;

- трактор Беларус 1025.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 указанной правовой нормы обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные заявителем копии счета-фактуры и товарной накладной оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Товарная накладная подписана обеими сторонами сделки, имеет оттиски печатей кредитора и должника.

О фальсификации документов, представленных ООО «АСК» в подтверждение факта наличия поставки и задолженности, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу, лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

В ходе рассмотрения заявления судом исследованы обстоятельства приобретения ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» вышеперечисленной техники и оборудования, установлено, что факт приобретения заявителем и наличия у него техники и оборудования подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

- гидроподъёмник быстросъёмный фронтальный с ковшом ООО «АСК» (ИНН <***>) приобрело у ЗАО «Благовещенскагротехснаб» на основании счета-фактуры №3456 от 25.09.2012 и ТТН №3456 от 25.09.2012, и договора купли продажи №270;

- дискатор БДМ 6х4П (с шлейф - катком) был приобретён на основании договора финансовой аренды №9659-ФЛ/ХБ-10 от 21.04.2010, заключённого с ЗАО «ДельтаЛизинг», подтверждается договором купли-продажи №9653 от 21.04.2010, актом приёма-передачи от 21.04.2010, ОС -1Б от 28.06.2010, Приказами №1 и № 2 от 28.06.2010;

в дальнейшем, в связи с расторжением договора финансовой аренды, оба дискатора у с ЗАО «ДельтаЛизинг» выкупило ООО «Контракт Амур». Дискатор БДМ 6х4П (с шлейф - катком) с заводским номером 7562 ООО «Контракт Амур» продало в собственность ООО «АСК» (ИНН <***>) согласно счету-фактуре №8 от 24.08.2011и ТТН №8 от 24.08.2011;

- зернозагрузчик ЗС-20 ЗИЛ был приобретён у ЗАО «Благовещенскагротехснаб» на основании счёта №600 от 10.05.2012;

- культиватор 6м был приобретён без документов и поставлен на учёт на основании акта инвентаризации;

- машина для сортировки семян 5XFZ-25T КНР была приобретена у ЗАО «Благовещенскагротехснаб» на основании счета-фактуры №4167 от 29.11.2012 и ТТН № 4167 от 29.11.2012, что подтверждается также договором купли-продажи № 338 от 29.11.2012 и актом приёма-передачи от 29.11.2012;

- прицеп с цистерной был приобретён без документов и поставлен на учёт на основании акта инвентаризации;

- система параллельного вождения CRUIZER была приобретена у ЗАО «Благовещенскагротехснаб» на основании счета-фактуры №1151 от 27.05.2010 и ТТН № 1151 от 27.05.2010, что подтверждается также договором купли-продажи № 160 от 26.05.2010 и накладной № 1151 от 27.05.2010;

- сеялка пневматическая С-6ПМ.1Ш была приобретена на основании договора финансовой аренды №9656-ФЛ/ХБ-10 от 18.05.2010, заключённого с ЗАО «ДельтаЛизинг», подтверждается также договором купли-продажи №9656 от 18.05.2010, актом приёма-передачи от 28.05.2010, ОС -1 от 28.06.2010, приказом №4 от 28.06.2010;

в дальнейшем, в связи с расторжением договора финансовой аренды, данная сеялка у с ЗАО «ДельтаЛизинг» выкупило ООО «АгроИнвест», и в свою очередь продало в собственность ООО «АСК» (ИНН <***>) согласно счету-фактуре №8 от 23.052011 и ТТН №8 от 23.05.2011, что также подтверждается ОС-1 от 23.05.2011, договором купли-продажи от 23.05.2011 и актом приёма-передачи от 23.05.2011;

- трактор Versatile 2375 был приобретен на основании договора финансовой аренды №9654-ФЛ/ХБ-10 от 21.04.2010, заключённого с ЗАО «ДельтаЛизинг», подтверждается также договором купли-продажи №9654 от 21.04.2010, ОС-1 от 28.06.2010 №КНВ69, приказом №6 от 28.06.2010;

в дальнейшем, в связи с расторжением договора финансовой аренды, данный трактор у с ЗАО «ДельтаЛизинг» выкупило ООО «Контракт Амур», и в свою очередь продало в собственность ООО «АСК» ИНН <***> согласно счету-фактуре №2 от 28.03.2012 и ТТН №2 от 28.03.2012, что также подтверждается ОС-1 от 23.05.2011, договором купли-продажи от 23.05.2011 и актом приёма-передачи от 23.05.2011;

- трактор Беларус 1025 был приобретен на основании договора финансовой аренды №10002-ФЛ/ХБ-10 от 18.05.2010, заключённого с ЗАО «ДельтаЛизинг», подтверждается также ОС-1 от 28.06.2010 №КНВ67, приказом №5 от 28.06.2010;

в дальнейшем, в связи с расторжением договора финансовой аренды, данный трактор у с ЗАО «ДельтаЛизинг» выкупило ООО «АгроИнвест», и в свою очередь продало в собственность ООО «АСК» (ИНН <***>) согласно счету-фактуре №9 от 23.05.2011 и ТТН №9 от 23.05.2011, что также подтверждается ОС-1 от 26.05.2011 № 14, договором купли-продажи от 23.05.2011 и актом приема-передачи от 23.05.2011.

Таким образом, факт наличия у заявителя вышеперечисленной техники и оборудования и впоследствии его поставки должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, наличие в собственности у должника техники и оборудования подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании, который пояснил, что техника и оборудование у должника имеются, использовались должником в ходе осуществления основной деятельности – выращивание зерновых культур, в настоящее время находятся на ответственном хранении.

Согласно представленному расчету задолженности и пояснениям представителя ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», в счет оплаты за поставленную технику и оборудование были зачтены произведенные в 2014 году платежи на общую сумму 1 032 000 руб. (532 000 руб. + 900 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. – 500 000 руб.), а также два платежа от 01.07.2015 на сумму 1 649 900 руб. и от 14.12.2016 на сумму 743 000 руб., всего – 3 424 900 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Доказательств, подтверждающих исполнение должником такой обязанности, либо оплаты задолженности в большей сумме, должником не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, получив в соответствии со счетом-фактурой от 02.03.2015 № 14 и товарной накладной № 14 технику и оборудование, должник не исполнил обязанность по оплате поставленного товара на сумму 5 196 321 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной сумме следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что заявленные требования в данной части не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку отношения по поставке товара возникли между заинтересованными лицами, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган. При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт реальности поставки должнику техники и оборудования, использования его в хозяйственной деятельности должника.

Доводы о квалификации данных требований как требований, вытекающих из корпоративных отношений, в связи с чем, не подлежащих включению в реестр, также подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому обособленному спору между указанными лицами возникли правоотношения, основанные на договоре поставки, подлежащие регулированию положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Доводы о том, что сделка по поставке техники и оборудования совершена для видимости, противоречит исследованным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Утверждая, что сделка по поставке товаров является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, конкурсный управляющий, ООО «Соя» и уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорную сделку без намерений исполнять либо требовать её исполнения, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания факта поставки техники и оборудования мнимой сделкой.

Доводы о том, что в книге покупок должника за 1 квартал 2015 года отсутствуют сведения о приобретении техники и оборудования, в расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 отсутствуют сведения о наличии задолженности перед заявителем, что свидетельствует о фиктивности сделки, подлежат отклонению в силу изложенного выше, учитывая реальность поставки техники и оборудования, а также факт использования его в хозяйственной деятельности должника.

Также не приведены доказательства наличия оснований для квалификации действий сторон по поставке товаров в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие заинтересованности контрагентов сделки не подтверждает злоупотребление правом.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником и кредиторы ссылаются на аффилированность заявителя и должника, полагают, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556 (2).

Проанализировав материалы регистрационных дел в отношении заявителя – ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» и должника – ООО «АСК», с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об аффилированности указанных обществ, поскольку в период времени, в течение которого возникли требования Заявителя к Должнику, т.е. с 18.02.2014 по 21.02.2017 участниками (учредителями) Должника являлись:

с 03.07.2013 по 24.06.2016 - ООО «ОПТТЭК» с долей в уставном капитале Должника - 95-80%, где руководителем и учредителем являлась и является ФИО6;

с 24.06.2016 по 21.02.2017 - руководителем Должника являлась ФИО6.

В аналогичный период участниками (учредителями) Заявителя являлись:

с 08.07.2013 по 14.01.2016 ФИО1 доля в уставном капитале - 95%, в это же время с 10.01.2014 по 13.01.2016 он являлся учредителем ООО «ОПТТЭК» с долей в уставном капитале - 97%;

с 14.01.2016 по 29.03.2016 ФИО1 с долей в уставном капитале - 83,5%; в это же время руководителем Заявителя являлась ФИО6;

с 29.03.2016 по настоящее время ФИО1 является руководителем Заявителя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2).

Проанализировав сложившиеся между ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» и ООО «АСК» отношения, суд установил, что в период с 2014 года по 2017 год денежные средства заявителя были направлены для обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника, а именно: оплаты по договорам аренды земельных участков и помещения, оплаты лизинговых платежей, приобретение сои, гербицидов и удобрений, оплаты услуг связи, канцелярских товаров и прочее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что путем предоставления ООО «АСК» денежных средств заявитель фактически обеспечивал осуществление должником его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует сложившиеся отношения как корпоративные, которым заявителем необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, судом установлено, что ООО «АСК» имеет задолженность перед иными кредиторами, а также по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением от 09.08.2017 признаны обоснованными и включеныв третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требования ООО «Соя» в размере 9 151 832 руб. 82 коп., из них: 8 144 252 руб. 82 коп. – основной долг, 1 007 580 руб. – пени.

Определением от 09.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требования ООО «Соя» в размере 1 311 224 руб. 71 коп., составляющие пени по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 01.03.2017 по 08.08.2017.

Определением от 09.10.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в общей сумме 1 256 829 руб. 28 коп.

Определением от 03.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требования ФИО14 в размере 276 804 руб. 45 коп., в том числе: основной долг по договору аренды от 20.11.2014 № 4 в сумме 76 281 руб. 22 коп., пени за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 в размере 200 523 руб. 23 коп.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).

С учетом изложенного, суд расценивает поведение заявителя в период, предшествующий банкротству, как действия, направленные на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в части требований в размере 152 791,15 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 196 321 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина