Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 23.06.2018. Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, приказ от 20.12.2017, паспорт,

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт,

от ООО «Соя» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 22.02.2018, удостоверение,

от учредителя ООО «АСК» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 14.12.2017, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соя» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 28.11.2017, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

9 января 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований в общей сумме 22 562 226,91 руб., в том числе: основной долг – 17 315 563,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 525 602,10 руб., проценты по денежным обязательствам по ст. 317.1 ГК РФ – 2 721 061,01 руб.

Определением от 10.01.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В рамках рассмотрения настоящего заявления с целью полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов участвующих в деле лиц судом от Межрайонной ИФНС России <***> по Амурской области были истребованы копии регистрационных дел в отношении СКПХ «Урожай» (ИНН <***>), ООО «Урожай» (ИНН <***>) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН <***>).

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в последний раз к судебному заседанию 19.06.2018 представил ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требования ООО «Урожай» в размере 12 806 453,41 руб. (основной долг).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 19.06.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании от Администрации Михайловского района доказательств – сведений об итогах посева и уборки урожая по форме 2-Фермер или по иным формам в отношении ООО «Урожай» и ООО «АСК».

Представители ООО «Урожай» и ООО «АСК» возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в материалах настоящего дела имеются указанные сведения, кроме того, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего приведет к затягиванию рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.06.2018 на уточненных требованиях настаивала, указав на то, что задолженность ООО «АСК» перед ООО «Урожай»» в размере 7 440 500 руб., возникла в связи с исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 19.12.2013 за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, задолженность в размере 5 365 953,41 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных должнику товаров и услуг на основании УПД № 20 от 30.09.2015, № 33 от 24.12.2015, договоров купли-продажи от 15.04.2016, 10.05.2016, счета-фактуры, акта № 12 от 22.06.2016.

Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и ООО «Соя» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что как финансовые, так и товарные операции в действительности не осуществлялись, поскольку заявитель не имел собственных средств для предоставления займов третьим лицам, совершенные в адрес должника платежи имели все признаки «внутригруппового займа». Ссылаются на аффилированность заявителя и должника, полагают, что сделки между СКПХ «Урожай» (правопреемник ООО «Урожай») и ООО «АСК» подчинены общему экономическому интересу их бенефициара - ФИО7. Приводят судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2).

Рассмотрев заявление ООО «Урожай», заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассмотрев требования ООО «Урожай» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований в размере 7 440 500 руб., возникших в связи с исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 19.12.2013 за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, суд установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2013 года между СКПХ «Урожай» в лице председателя ФИО8 и ООО «АСК» в лице директора ФИО7 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Кооператив обязуется предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств и целей, связанных с основным видом деятельности, размер кредита – 20 000 000 руб., процентная ставка – 12 % годовых, окончательный срок погашения кредита – 31.12.2018.

Во исполнение условий кредитного договора от 19.12.2013 СКПХ «Урожай» в период с 13.02.2014 по 26.12.2014 перечислило на расчетный счет ООО «АСК» денежные средства в общей сумме 28 870 000 руб.

Должник осуществил возврат кредита на общую сумму 21 429 500 руб.

Задолженность ООО «АСК» перед ООО «Урожай» по состоянию на 31.12.2015 составила 7 440 500 руб.

Проанализировав материалы регистрационных дел в отношении СКПХ «Урожай», ООО «Урожай», должника – ООО «АСК», в также ООО «Опттэк», с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об аффилированности указанных обществ.

Так, в отношении должника – ООО «АСК» судом установлено, что руководителями общества в разное время являлись:

- ФИО7 с 10.06.2013 по 28.06.2013;

- ФИО1 с 29.06.2013 по 14.07.2017;

- ФИО9 с 14.07.2017 до 27.12.2017 - дата признания несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства в отношении ООО «АСК».

Учредителями Должника в соответствующие периоды времени являлись:

- с 03.07.2013 по 03.06.2015 - ФИО10, доля в уставном капитале - 5%, ФИО11, доля в уставном капитале - 5%, ООО «Опттэк» (ИНН <***>), доля в уставном капитале - 90%;

- с 04.06.2015 по 13.01.2016 доли были перераспределены следующим образом: ООО «Опттэк» - 85%, ФИО7 - 5%, с 15.06.2015 - 9,55% долей принадлежало компании;

- с 14.01.2016 по 24.06.2016 доли были перераспределены следующим образом: ООО «Опттэк» - 80%, ФИО7 - 5%, ФИО12 - 5%.

- с 24.06.2016 - 80% доли в уставном капитале принадлежит ФИО6, 20 % - долей принадлежит компании.

Из имеющихся материалов регистрационных данных следует, что руководителем ООО «Урожай» являлась ФИО1 с 27.12.2016 по настоящее время (генеральный директор).

Учредителями Заявителя в соответствующие периоды времени являлись:

- с 12.12.2016 по настоящее время участником является ООО «ОПТТЭК», доля в уставном капитале - 90%, где руководителем и учредителем являлась и является ФИО1; 10% доли принадлежит обществу.

Хронология проведения преобразований, в результате которых образовалось ООО «Урожай»:

- 27.03.2014 общим собранием членов СКСП «Урожай» принято решение о принятии в члены кооператива ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» - Должник - доля 20 %;

- 04.08.2014 общим собранием членов СКСП «Урожай» принято решение о внесении изменений в учредительные документы, а именно: принять в члены кооператива ООО «Опттэк»;

- 25.01.2015 общим собранием членов СКСП «Урожай» принято решение о внесении изменений в учредительные документы;

- 15.04.2015 общим собранием членов СКСП «Урожай» принято решение о выходе из состава учредителей (пайщиков);

- 20.01.2016 общим собранием членов СКСП «Урожай» принято решение о реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью;

- 16.03.2016 общим собранием членов СКСП «Урожай» принято решение об отмене решения о реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью;

- 12.04.2016г. общим собранием членов СКСП «Урожай» принято решение о реорганизации путем преобразования;

- 28.05.2016 общим собранием членов СКСП «Урожай» принято решение о реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью;

- 25.11.2016 общим собранием учредителей ООО «Урожай» утвержден передаточный акт, между СКПХ «Урожай» и ООО «Урожай» согласно акту, СКПХ«Урожай» в лице ФИО13, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Урожай» в лице директора ФИО13 действующего на основании Устава с другой стороны, в соответствии со ст. ст. 58, 59, ГК РФ и протоколом <***> общего собрания учредителей ООО «Урожай» от 23.11.2016 о реорганизации в форме преобразования, все права и обязанности СКПХ«Урожай» переходят к вновь созданномуООО «Урожай»;

- 01.12.2016 общим собранием учредителей ООО «Урожай» принято решение об утверждении состава учредителей ООО «Урожай», в состав учредителей Заявителя вошли:

- ООО «ДСК» представитель ФИО1 - доля 20%;

- ООО «АСК» представитель ФИО1 - доля 20%;

- ООО «Аргус» представитель ФИО13 - доля 20%;

- ООО «Опттэк» представитель ФИО1 - доля 20%;

- КФХ ФИО14 - доля 20%.

Кроме того, руководителем ООО «ОПТТЭК» (ИНН <***>) с 12.11.2012 по настоящее время ФИО1.

Учредителями ООО «ОПТТЭК» в соответствующие периодывремени являются и являлись:

- с 10.01.2014 по 13.01.2016 ФИО7, доля в уставном капитале - 83,5%, ФИО1, доля в уставном капитале - 3%;

- с 14.01.2016 по 28.03.2016 ФИО7, доля в уставном капитале - 30%, ФИО12, доля в уставном капитале - 67%, ФИО1, доля в уставном капитале - 3%;

- с 29.03.2016 ФИО7 продает свою долю 30% обществу;

- с 17.10.2017 по настоящее время доли перераспределены следующим образом: ФИО12 - 95%, ФИО1 - 3%.

Таким образом, в период времени, в течение которого возникли требования заявителя к должнику, т.е. с 19.12.2013 по 26.04.2017 участниками (учредителями) должника являлись:

- с 03.07.2013 по 24.06.2016 - ООО «ОПТТЭК» с долей в уставном капитале должника - 95-80%, в котором руководителем и учредителем являлась и является ФИО1;

- с 24.06.2016 по 21.02.2017 - руководителем должника являлась ФИО1.

В период времени, в течение которого возникли требования заявителя к должнику, участниками (учредителями) заявителя являлись:

- с 04.08.2014 участником кооператива становится ООО «ОПТТЭК» - 20 % доля;

- с 26.10.2015 по 12.12.2016 у должника имелась 20 % доли в уставном капитале СПСК «Урожай»;

- 25.11.2016 в соответствии со ст. ст. 58, 59, ГК РФ и протоколом <***> общего собрания учредителей ООО «Урожай» от 23.11.2016 о реорганизации в форме преобразования, все права и обязанности СКСП «Урожай» перешли к вновь созданному ООО «Урожай»:

- с 12.12.2016 по настоящее время участником заявителя является ООО «ОПТТЭК», доля в уставном капитале - 90%, где руководителем и учредителем являлась и является ФИО1;

- с 08.07.2013 по 14.01.2016 ФИО7, доля в уставном капитале - 95% , в это же время с 10.01.2014 по 13.01.2016 он являлся учредителем ООО «ОПТТЭК» с долей в уставном капитале - 97%.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

При этом в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действия участников по внесению вклада в имущество общества, как правило, направлены на повышение финансовой привлекательности и устойчивости общества, а также пополнение оборотных средств общества.

Правовое последствие внесения денежного вклада в имущество общества заключается в том, что указанные средства передаются в собственность общества на невозвратной основе.

Фактически участник общества принимает на себя предпринимательский и корпоративный риск того, что внесенные денежные средства при неудовлетворительных финансовых показателях общества и его последующем банкротстве не будут ему возвращены.

При этом в случае банкротства общества его участники претерпевают негативные правовые последствия, заключающиеся в том, что:

-участники не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов, предъявляющих к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве),

-общество не вправе удовлетворять требования учредителя (участника) о выделе доли в связи его с выходом: не вправе выплачивать ему действительную стоимость доли; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям, а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае банкротства общества его участник, внесший денежные средства в уставный капитал общества, фактически лишается возможности распределить прибыль общества и при этом не вправе участвовать в процедуре банкротства в качестве конкурсного кредитора.

В этой связи, в целях возвращения внесенных в имущество общества денежных средств недобросовестные участники прикрывают вклады в имущество общества-банкрота договорами займа, основной правовой сутью которых является передача денежных средств на началах возвратности (ст. 807 ГК РФ).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2).

Проанализировав сложившиеся между ООО «Урожай» (правопреемник СКПХ «Урожай») и ООО «АСК» отношения, суд установил, что в спорный период денежные средства заявителя были направлены для пополнения оборотных средств и целей, связанных с основным видом деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что путем предоставления ООО «АСК» денежных средств заявитель фактически обеспечивал осуществление должником его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует сложившиеся отношения как корпоративные, которым заявителем необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, судом установлено, что ООО «АСК» имеет задолженность перед иными кредиторами, а также по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением от 09.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требования ООО «Соя» в размере 9 151 832 руб. 82 коп., из них: 8 144 252 руб. 82 коп. – основной долг, 1 007 580 руб. – пени.

Определением от 09.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требования ООО «Соя» в размере 1 311 224 руб. 71 коп., составляющие пени по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 01.03.2017 по 08.08.2017.

Определением от 09.10.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в общей сумме 1 256 829 руб. 28 коп.

Определением от 03.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требования ФИО15 в размере 276 804 руб. 45 коп., в том числе: основной долг по договору аренды земельных участков от 20.11.2014 № 4 в сумме 76 281 руб. 22 коп., пени за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 в размере 200 523 руб. 23 коп.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).

С учетом изложенного, суд расценивает поведение заявителя в период, предшествующий банкротству, как действия, направленные на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в части требований в размере 7 440 500 руб. следует отказать.

Рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной должнику сои, ГСМ, оборудования и запасных частей на основании УПД № 20 от 30.09.2015, № 33 от 24.12.2015, договоров купли-продажи от 15.04.2016, 10.05.2016, счета-фактуры, акта № 12 от 22.06.2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СКПХ «Урожай» зарегистрировано 04.05.2012 в МИФНС <***> по Амурской области, основными видами деятельности являются, в том числе предоставление кредита, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АСК» зарегистрировано 10.06.2013 в МИФНС <***> по Амурской области, основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

Судом установлено, что СКПХ «Урожай» поставило обществу «АСК» сою в соответствии с универсальным передаточным документом от 30.09.2015 в количестве 100 000 кг на сумму 1 914 000 руб., от 24.12.2015 в количестве 229 472 кг на общую сумму 5 481 990,80 руб.

Кроме того, заявителем в адрес должника поставлен товар – тяга рулевая МТЗ-80, автошины МТЗ и ГАЗ-53, корпус подшипника режущего аппарата БДМ, диски дискатора БДМ, болт диска БДМ, на сумму 338 872,40 руб.; тосол «Камчатка», распылитель, кольцо уплотнительное под распылитель, фильтр щелевой на сумму 11 269 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара от 15.04.2016, спецификациями к указанному договору, УПД от 15.04.2016 № 7, 18.04.2016 № 3.

По договору купли-продажи товара от 10.05.2016 заявителем в адрес должника поставлены ГСМ - дизельное топливо летнее, бензин А-80 на общую сумму 1 840 233,60 руб., что подтверждается спецификацией к договору, УПД от 10.05.2016 № 5, № 6.

Также СКПХ «Урожай» оказало должнику услуги бензовоза на сумму 60 000 руб., выставлены счет № 12 от 22.06.2016 и счет-фактура № 12 от 22.06.2016.

Таким образом, заявителем в адрес ООО «АСК» поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 9 646 365,81 руб. Оплата произведена на сумму 4 280 412,40 руб.

Задолженность ООО «АСК» перед СКПХ «Урожай» составила 5 365 953,41 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязанности по оплате задолженности перед СКПХ «Урожай», либо оплаты задолженности в большей сумме, должником не представлено.

Подлинники всех указанных выше документов представлены суду и лицам, участвующим в деле, на обозрение, копии приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 указанной правовой нормы обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные заявителем копии документов оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Товарная накладная подписана обеими сторонами сделки, имеет оттиски печатей кредитора и должника.

О фальсификации документов, представленных ООО «Урожай» в подтверждение факта наличия поставки товаров, в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу, лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Как указано выше, должник осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур.

Согласно справке Администрации Михайловского района от 07.12.2015 посевная площадь ООО «АСК» в 2015 году ввиду уничтожения посевов сои сократилась на 410 га и составляет 2090 га.

Как следует из представленной в материалы дела отчетности по уборке урожая за 2014, 2015, 2016 годы, ООО «АСК» в 2014 году посеяло и убрало 1000 га сои, произвело при этом 1662 тонны сои, в 2015 году – посеяло 2500 га, убрало 2090 га, произвело 3553 тонны сои, в 2016 году посеяло и убрало 3700 га сои.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение должником сои по УПД от 30.09.2015 в количестве 100 000 кг на сумму 1 914 000 руб., от 24.12.2015 в количестве 229 472 кг на общую сумму 5 481 990,80 руб. произведено в рамках осуществления его финансово-хозяйственной деятельности с целью дальнейшего функционирования предприятия и получения прибыли.

Учитывая сезонную направленность деятельности должника на производство сельскохозяйственной продукции, а также наличие у должника техники и оборудования для указанных целей, суд считает, что приобретение оборудования, запасных частей и ГСМ, а также услуг бензовоза для осуществления производственного процесса в апреле, мае, июне 2016 года, т.е. в период осуществления сева, являлись необходимыми и связанными с основной деятельностью должника.

Возражая против требований заявителя в указанной части кредиторы и конкурсный управляющий должником ссылаются на злоупотребление правом заявителем и должником, и полагают, что требования, основанные на отношениях по поставке товаров между аффилированными лицами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган. При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт реальности поставки должнику посевного материала, оборудования, запасных частей и ГСМ, использования товаров в хозяйственной деятельности должника.

Доводы о квалификации данных требований как требований, вытекающих из корпоративных отношений, в связи с чем, не подлежащих включению в реестр, также подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому обособленному спору между указанными лицами возникли правоотношения, основанные на договоре поставки, подлежащие регулированию положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Доводы о том, что сделки по поставке товаров и оказанию услуг совершены для видимости, противоречит исследованным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Утверждая, что сделка по поставке товаров является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, конкурсный управляющий, ООО «Соя» и уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные сделки без намерений исполнять либо требовать исполнения сделок, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено.

Также не приведены доказательства наличия оснований для квалификации действий сторон по поставке товаров в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие заинтересованности контрагентов сделки не подтверждает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания факта поставки сои, оборудования, запасных частей и ГСМ мнимыми сделками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник не исполнил обязанность по оплате поставленных ему товаров и услуг на общую сумму 5 365 953,41 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной сумме следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 365 953,41 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина