Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по делу № А04- 3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), находящемуся в производстве судьи Иванова А.Н.,

об ускорении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, установил:

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» Шкарупина М.В. об ускорении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер мотивировано необоснованным отложением судьей Ивановым А.Н. судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, которые было назначено к рассмотрению на 05.09.2018.

Исследовав материалы дела, временно исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Амурской области установил следующие обстоятельства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

А04-3531/2016

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Альфа- Банк» с заявлением о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 требования АО «Альфа-Банк» были признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 29.05.2018 суд, в частности, признал недействительной сделку должника – акционерного общества «Буреягэсстрой», заключенную с публичным акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь», обществом с ограниченной ответственностью «Ревенью», обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» - договор купли-продажи частей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» от 14 апреля 2016 г., применил последствия недействительности сделки договора купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «Благовещенский комбинат железобетонных

А04-3531/2016

изделий» в виде возврата сторон по договору в первоначальной положение, а именно: признания права акционерного общества «Буреягэсстрой» на долю в размере 99,9 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» номинальной стоимостью 138 861 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 по делу № А04-3531/2016 изменено, апелляционная инстанция признала недействительным договор купли-продажи частей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» от 14.04.2016, заключенный акционерным обществом «Буреягэсстрой» с публичным акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь», обществом с ограниченной ответственностью «Ревенью», обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в первоначальной положение, а именно: признания права акционерного общества «Буреягэсстрой» на долю в размере 99,9 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» номинальной стоимостью 138 861 000 руб., восстановления права требования публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к акционерному обществу «Буреягэсстрой» в размере 150 000 000 руб., возникшее на основании договоров купли- продажи ценных бумаг от 09.10.2015, 23.10.2015, 27.11.2015 и от 24.12.2015.

Определением от 30.08.2018 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено на 05.09.2018.

Определением от 05.09.2018 суд, удовлетворив ходатайство ПАО «Авиакомпания «Сибирь», отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» Шкарупина М.В. об отмене обеспечительных мер на 26.09.2018.

В силу частей 6, 7 статьи 6.1. АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе

А04-3531/2016

обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.03.2016. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле, а также лицам, содействующим осуществлению правосудия.

Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

А04-3531/2016

Согласно правилам части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При этом часть 5 статьи 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

Из анализа норм АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела подлежат оценке следующие обстоятельства:

нарушен ли установленный законом срок для рассмотрения дела;

если срок нарушен, то чем обусловлено его превышение и является ли срок рассмотрения дела продолжительным с точки зрения его разумности;

если срок не нарушен, то имеются ли основания полагать, что без принятия дополнительных мер срок рассмотрения дела не будет соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П разъяснил, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе

А04-3531/2016

разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями.

При рассмотрении настоящего заявления врио председателя суда приходит к выводу о том, что судья Иванов А.Н. действовал в рамках судейского усмотрения; при рассмотрении заявления принимал надлежащие меры для его рассмотрения, судебное заседание было назначено в установленный частью 2 статьи 97 АПК РФ пятидневный срок; судебное заседание отложено по ходатайству стороны спора в пределах срока, установленного частью 7 статьи 158 АПК РФ.

Следовательно, довод заявителя о затягивании судебного процесса не находит подтверждения. При этом рассматриваемый спор имеет сложный предмет, требует тщательной проверки доводов сторон.

Как указано выше, при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Следовательно, председатель суда не вправе вмешиваться в деятельность судьи по оценке доказательств.

Кроме того, как установлено выше, судебное заседание по делу состоится 26.09.2018. В связи с этим, врио председателя суда не усматривает оснований для принятия мер по ускорению рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде изменения даты судебного заседания (в том числе с учетом уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), либо иных, предусмотренных АПК РФ, мер.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об ускорении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 97, 117, 152, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, врио председателя Арбитражного суда Амурской области

определил:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об ускорении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А04- 3531/2016.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Врио председателя Арбитражного суда Амурской области С.М. Фадеев