Гражданский кодекс часть 1

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования АО «Альфа-Банк», в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением от 02.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 02.07.2018.

Определением от 02.07.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 02.07.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 06.08.2018.

Определением от 06.08.2018 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 06.11.2018.

Определением от 08.10.2018 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9.

Определением от 19.10.2018 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурного управляющего АО «Буреягэсстрой» на 03.12.2018.

Определением от 03.12.2018 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 03.06.2019.

Определением от 03.06.2019 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 02.12.2019.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1.

Определением от 06.11.2019 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» на 16.12.2019.

Протокольным определением от 16.12.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего до 23.12.2019.

Определением от 23.12.2019 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 08.06.2020.

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО10.

17 апреля 2020 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент»), в которой он просил:

1. Признать недостоверной величину стоимости имущества указанную в отчете от 06.04.2020 об определении рыночной стоимости Нежилого помещение (лаборатория), общей площадью 1598,6 кв. м., 1-но этажное, с кадастровым номером 28:01:040001:532, расположенное по адресу: <...>; Здание распиловочного цеха, общей площадью 805 кв. м., 1-но этажное, с кадастровым номером 28:01:040001:534, расположенное по адресу: <...>; Здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 38,8 кв. м., 2-х этажное, с кадастровым номером 28:01:040001:1025, расположенное по адресу: <...>; Железнодорожный путь к складам основного оборудования, протяженность пути 436,7 м, с кадастровым номером 28:11:010534:506, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, квартал Перевалочная база.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении ИП ФИО11 для проведения оценки имущества должника по договору № 03/04-02-20 от 04.02.2020.

3. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не проведения инвентаризации здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 38,8 кв. м., 2-х этажное, с кадастровым номером 28:01:040001:1025, расположенное по адресу: <...>, АО «Буреягэсстрой».

Определением от 23.04.2020 суд принял к производству жалобу ООО «Континент», привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО11 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявленных требований на 20.05.2020.

Определением от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Континент» отложено до 10.06.2020.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

ФНС России явку своих представителей не обеспечила, направила в суд отзыв на жалобу, согласно которого уполномоченный орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считает их необоснованными. Пояснил, что предшествующий конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию спорного имущества.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представив суду устные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела по жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Статья 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, конкурсный кредитор ООО «Континент» указал, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», необоснованно привлек ИП ФИО11 для проведения оценки имущества должника, поскольку подготовленный им отчет от 06.04.2020, по мнению конкурсного кредитора, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, соответственно является недостоверным и не может служить основанием для определения рыночной стоимости при продаже имущества должника. Более того, как указало ООО «Континент» в своей жалобе, арбитражный управляющий ФИО1 без проведения инвентаризации здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 38,8 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым номером 28:01:040001:1025, расположенного по адресу: <...>, заключил договор на его оценку, что является нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационного письма ВАС РФ № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу требований статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного предъявления иска о признании недостоверной определенной независимым оценщиком рыночной стоимости имущества. Следовательно, указанное требование ООО «Континент» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор на проведение оценки № 03-1/04-02-20 от 04.02.2020 заключен между конкурсным управляющим «Буреягэсстрой» ФИО1 и ИП ФИО11 На дату заключения договора ФИО1 являлся членом СРО «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ИП ФИО11 имел аккредитацию в этом же СРО (№ 42000000200 от 24.06.2019 сроком на 1 год).

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, установил, что доводы ООО «Континент» изложенные в рассматриваемой жалобе о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО1 ИП ФИО11 для проведения оценки имущества необоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ИП ФИО11, нарушивших права и законные интересы кредиторов.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Как указывает конкурсный кредитор ООО «Континент» инвентаризация в отношении недвижимого имущества - здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 38,8 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым номером 28:01:040001:1025, расположенное по адресу: <...> арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» не проводилась.

Вместе с тем, судом установлено, что инвентаризация в отношении указанного имущества ранее была проведена конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО7, о чем соответствующие сведения были опубликованы на ЕФРСБ 30.03.2018 сообщение № 2574879.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения новым конкурсным управляющим инвентаризации ранее проинвентаризированного имущества, а лишь обязанность инвентаризации вновь выявленного (возвращенного) имущества должника, суд не находит оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в виде не проведения инвентаризации здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 38,8 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым номером 28:01:040001:1025, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Континент» о признании незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части признания недостоверной величины стоимости имущества указанной в отчете прекратить.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н. Иванов