Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 04.02.2019. Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.В. Артюховой

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Искитим Новосибирская область, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>),

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>)

о взыскании убытков в размере 5 299 345, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности от 22.02.2018, удостоверение,

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 03.04.2018, паспорт,

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 05.07.2018, паспорт,

от ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 26.03.2018, паспорт, ФИО7, по доверенности от 25.06.2018, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 08.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 14.09.2015. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 20.06.2015.

Решением от 15.09.2015 ООО «Районная котельная - 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

25 августа 2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.08.2016 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.09.2016.

Определением от 14.09.2016 производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 21.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 18.04.2018.

24 апреля 2018 года конкурсный управляющий должником представила уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве:

- ФИО2 в размере 1 730 654 руб.,

- ФИО3 в размере 8 437 716 руб.,

- ФИО4 в размере 16 590 213,45 руб.

2. привлечь ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 299 345,17 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято к рассмотрению.

Кроме того, 5 июня 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО4 убытков в размере 5 299 345,17 руб. Заявление мотивировано тем, что ФИО4 заключил сделку, оформленную актом взаимозачета от 15.12.2014 № 139, которая впоследствии была признана недействительной.

Определением от 07.06.2018 заявление о взыскании с ФИО4 убытков принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.06.2018.

Определением от 26.06.2018 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Районная котельная - 2» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «Районная котельная - 2» ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 299 345, 17 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено до 23.07.2018.

Определением от 25.07.2018 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Амурский дом аудита», эксперту Бокачу Сергею Борисовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Имелись ли признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ООО «Районная котельная - 2» в указанные в заявлении конкурсного управляющего даты – 01.07.2012, 01.01.2013, 01.05.2014.

Вопрос № 2. Определить на дату совершения финансовый результат сделки, оформленной актом взаимозачета № 139 от 15.12.2014 между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная - 2», для должника.

Вопрос № 3. Установить, являлось ли для должника на дату совершения взаимозачета от 15.12.2014 принудительное (судебное) взыскание с ООО «Теплосеть» денежных средств в условиях имевшейся кредиторской задолженности в пользу этого юридического лица болееэкономически целесообразнее, чем совершение между должником и ООО «Теплосеть» сделки зачета взаимных требований.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по заявлениям конкурсного управляющего было приостановлено.

Определениями от 03.09.2018 и от 17.10.2018 по ходатайству эксперта ФИО8 срок проведения судебной экспертизы был продлен.

14.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение.

На вопросы, поставленные судом, экспертом даны следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1: на 01.07.2012, 01.05.2014 ответить на вопрос не представляется возможным, на 01.01.2013 прекращение выплат должником средств кредиторам вызвано недостаточностью имущества, в том числе денежных средств, то есть имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответ на вопрос № 2: на даты совершения сделки, оформленной актом взаимозачета № 139 от 15.12.2014 между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная – 2», для должника финансовый результат равен нулю.

Ответ на вопрос № 3: для должника на дату совершения взаимозачета от 15.12.2014 принудительное (судебное) взыскание с ООО «Теплосеть» денежных средств в условиях имевшейся кредиторской задолженности в пользу этого юридического лица менее экономически целесообразнее, чем совершение между должником и ООО «Теплосеть» сделки зачета взаимных требований.

Определением от 17.12.2018 производство по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков возобновлено, судебное заседание назначено на 23.01.2019, в судебное заседание вызван эксперт ФИО8

В судебном заседании 23.01.2019 эксперт по существу возражений конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа относительно ответа на вопрос № 3 пояснил: на рассматриваемую дату совершения взаимозачета принудительное взыскание должником с ООО «Теплосеть» денежных средств менее целесообразно, так как это затрагивает интересы третьих лиц, при этом зачет встречных обязательств влек за собой снижение кредиторской задолженности, возможность удовлетворения требований по заработной плате.

По существу заданного представителем ответчиков вопроса относительно ответа на вопрос № 1 эксперт пояснил: ввиду применения должником упрощенного способа ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, а также отсутствия в данных бухгалтерской отчетности сведений об имуществе и обязательствах на 01.07.2012 и 01.05.2014, проведение анализа платежеспособности не представляется возможным ввиду отсутствия доступных сведений бухгалтерского учета ООО «Районная котельная - 2» за названные периоды.

В судебном заседании 23.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя уполномоченного органа объявлен перерыв до 30.01.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, реестр требований кредиторов, с учетом устных пояснений конкурсный управляющий наслаивает на привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО3 - в размере 8 777 969,91 руб., ФИО3 и ФИО4 солидарно - в размере 18 538 156,08 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО4 - в размере 34 037 712,62 руб., на требованиях к ФИО2, с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении, не настаивает. Разрешение вопроса о взыскании с ФИО4 убытков, с учетом уточнения, в размере 2 795 534,48 руб. оставляет на усмотрение суда.

С учетом устных пояснений конкурсного управляющего суд в порядке статьи 49 АПК принимает уточнения к рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа представила письменный отзыв, считает заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 представил дополнительный письменный отзыв, считает выводы эксперта по вопросу № 1 не обоснованными, поддерживает позицию о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражала против доводов ответчиков о пропуске срока на подачу заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ о праве заявителя изменить основание или предмет спора, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, указала на то, что в заявлении от 24.08.2016 просила привлечь контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа считает возражения, высказанные представителями ответчиков не обоснованными, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2», зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2012, налоговым органом выдано свидетельство - серия 28 № 001326060, присвоен ОГРН <***>, 28.03.2012 общество поставлено на налоговый учет, присвоен ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц:

- юридический адрес организации: с даты регистрации и по настоящее время 676450, Россия, <...>;

- основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- с даты государственной регистрации и по настоящий момент учредителем является ФИО9;

- должностными лицами ООО «Районная котельная - 2» являлись:

с 28.03.2012 по 27.11.2012 года - ФИО2 Григорьевич;

с 27.11.2012 по 03.04.2014 года - ФИО3 Анатольевич;

с 03.04.2014 по 15.09.2015 года - ФИО4.

07 мая 2015 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Районная котельная - 2» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указан на наличие у общества задолженности:

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 242 859 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 7 388 200 руб. 84 коп., пени - 854 659 руб. 05 коп.;

- по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 750 638 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 670 254 руб. 58 коп., пени - 80 384 руб. 31 коп.;

- по уплате налоговых платежей в размере - 264 455 руб. 86 коп. в том числе основной долг - 248 093 руб. 00 коп., пени - 13 862 руб. 86 коп., штрафы - 2 500 руб. 00 коп.

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла, начиная с 1 полугодия 2012 года по сроку уплаты – 15.05.2012, что подтверждается расчетом, представленным налогоплательщиком в Пенсионный фонд 08.02.2013.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Свободном Амурской области принимался ряд мер по взысканию с предприятия задолженности по уплате страховых взносов, в том числе:

- в связи с неисполнением требований о добровольном погашении задолженности страховым взносам и отсутствием денежных средств на счетах предприятия вынесены постановления от 13.08.2013 № 03800590008374, от 13.08.2013 № 03800590008376, от 13.08.2013 № 03800590006271, от 13.08.2013 № 03800590008372, от 11.10.2013 № 03800590009272, от 16.01.2014 № 03800590000056, от 07.04.2014 № 03800590002159.

Возбуждено исполнительное производство 15.08.2013 № 2789/13/04/28, от 22.10.2013 № 37870/13/04/28, от 23.01.2014 № 1834/14/04/28, от 14.04.2014 № 14075/14/04/28.

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области принимался ряд мер по взысканию с предприятия задолженности по налогам и сборам, в том числе:

1)направлены требования от 12.04.2013 № 17638, от 12.07.2013 № 1744, от 22.10.2013 № 8538, от 20.01.2014 № 9089, от 07.04.2014 № 44939, от 14.08.2014 № 2725, соответственно, о добровольном погашении задолженности по налогам и сборам;

2)в связи с неисполнением требований об уплате налогов и сборов приняты решения от 08.05.2013 № 626, от 16.08.2013 № 1148, от 03.12.2013 № 1839, от 28.02.2014 №2185, от 05.05.2014 № 2531, от 18.08.2014 № 3197, от 18.09.2014 № 3408, от 22.01.2015 № 4042, соответственно, о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банке;

3)в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия приняты постановления о взыскании за счет имущества от 22.07.2013 № 492, от 10.02.2014 № 1209, от 19.05.2014 № 1442, от 03.09.2014 № 1811, от 02.10.2014 № 1934, от 03.02.2015 № 2211.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства 22.07.2013, 10.02.2014, 03.09.2014, 19.05.2015, 03.02.2015, №№ 492/1209/1442/1811/1934.

Согласно базе данных инспекции за ООО «Районная котельная-2» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Последняя налоговая отчетность ООО «Районная котельная-2» представлена в налоговый орган 31.03.2014 (налоговая декларация по УСН за 2013 год), последняя бухгалтерская отчетность – 31.03.2014 (за 2013 год). Согласно балансу дебиторская задолженность составляет 21 800 тыс. руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В заявлении, с учетом уточнений от 24.04.2018, от 30.01.2019, конкурсный управляющий указывает, что предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителей должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества наступила:

- у ФИО2 – не позднее 01.07.2012;

- у ФИО3 – не позднее 01.02.2013;

- у ФИО4 – не позднее 01.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обязанность бывших руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Районная котельная – 2» несостоятельным (банкротом), указывает на наличие неисполненных обязательств по уплате НДФЛ, обязанность по перечислению которого в бюджет возникает одновременно с выплатой заработной платы, начиная с апреля 2012 года.

Согласно расчету, задолженность по НДФЛ составляла:

- по состоянию на 31.12.2012 - 1 227 394 руб.,

- по состоянию на 31.12.2013 – 3 413 997 руб.,

- по состоянию на 31.12.2014 – 5 541 969 руб.,

- по состоянию на май 2015 года – 6 337 786 руб.

Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов ООО «Районная котельная – 2», в третью очередь реестра включена задолженность в размере 15 282 179,45 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС и иные обязательные платежи в бюджет.

Задолженность по страховым взносам Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС составляла:

- по состоянию на 31.12.2012 - 2 454 788 руб.,

- по состоянию на 31.12.2013 – 6 827 994 руб.,

- по состоянию на 31.12.2014 – 11 510 811 руб.,

- по состоянию на май 2015 года – 14 882 179,45 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, какие-либо права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, числящиеся за ООО «Районная котельная - 2», не зарегистрированы.

Анализ финансового состояния ООО «Районная котельная - 2», проведенный временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, по данным бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2012 по 01.09.2015 позволил констатировать следующие негативные аспекты производственно-хозяйственной деятельности должника:

1. Должник относится к критической группе инвестиционной привлекательности.

2. Должник находится в глубоком финансовом кризисе.

3. Размер кредиторской задолженности велик, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам.

4. Финансовая устойчивость должника практически полностью утеряна. Значение показателя рентабельность собственного капитала не позволяет надеяться на улучшение.

5. Степень кризиса предприятия столь глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока.

В период процедуры наблюдения, на дату составления отчета товары, запасы и т.д. отсутствуют; движимое и недвижимое имущество отсутствует; дебиторская задолженность составляет 37 284 926, 33 руб., в т. ч. реальная ко взысканию - 4 444 963, 75 руб., доли в хозяйственных субъектах отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по вопросу, в том числе: имелись ли признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у ООО «Районная котельная - 2» в указанные в заявлении конкурсного управляющего даты – 01.07.2012, 01.01.2013, 01.05.2014.

Как следует из Заключения эксперта, финансовое положение и финансовые результаты деятельности общества за 2012 - 2015 гг. имели следующие показатели.

Данные бухгалтерского баланса ООО «Районная котельная - 2»

Наименование показателя

2015

2014

2013

2012

Материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства)

Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (включая результаты исследований и разработок, незавершенные вложения в нематериальные активы, исследования и разработки, отложенные налоговые активы)

Запасы

Денежные средства и денежные эквиваленты

Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)

10 098

11 677

5 675

2 807

БАЛАНС (актив)

10 098

11 775

5 774

2 902

Капитал и резервы

(14 325)

(8 495)

(8 504)

(2 827)

Долгосрочные заемные средства

Прочие долгосрочные обязательства

Краткосрочные заемные обязательства

Кредиторская задолженность

24 423

20 270

14 278

5 729

Прочие краткосрочные обязательства

БАЛАНС (пассив)

10 098

11 775

5 774

2 902

Данные отчета о финансовых результатах ООО «Районная котельная - 2»

Наименование показателя

2015

2014

2013

2012

Выручка

12 051

24 175

19 190

11 233

Расходы по обычной деятельности

17 860

24 040

24 377

13 988

Проценты к уплате

Прочие доходы

Прочие расходы

127

493

Налоги на прибыль (доходы)

Чистая прибыль (убыток)

(5 830)

(5 677)

(2 837)

Как следует из анализа данных бухгалтерского учета ООО «Районная котельная -2», деятельность общества за анализируемые периоды (2012-2015 гг.) была убыточной, активы состояли фактически только из дебиторской задолженности. Убыток превышал или был равен валюте баланса. Степень безнадежности и состав дебиторской задолженности неизвестны. Деятельность по обслуживанию ООО «Теплосеть» была единственным источником доходов, доходы не покрывали расходы, а взаимоотношения между данными контрагентами складывались только путем оплаты ООО «Районная котельная - 2» заработной платы, части обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, иные незначительные расходы.

Как видно из таблицы 1, отрицательные значения строки «Капитал и резервы» говорит об отрицательном финансовом состоянии организации - ее обязательства превышают собственные активы, причем показатель существенно падает. Чистые активы за 2012 год составили минус 2 827 тыс. руб., за 2013 год - (минус) 8 504 тыс. руб., за 2014 год - (минус) 8 495 тыс. руб., за 2015 год - (минус) 14 325 тыс. руб. То есть за эти годы наблюдалась очевидная недостаточность собственных средств (в том числе денежных), задолженность перед поставщиками работ и услуг, налоговыми органами и внебюджетными фондами выросла с 2 827 тыс. руб. до 14 325 тыс. руб.

Так, на 01.01.2013(либо на 31.12.2012) года уровень кредиторской задолженности у ООО «Районная котельная - 2» составлял 5 729 тыс. руб. Суммарная стоимость активов предприятия была на уровне 2 902 тыс. руб. Таким образом, уже на 01.01.2013 наблюдается значительное превышение обязательств должника над его активами - 2 827 тыс. руб., или практически вдвое обязательства выше совокупных активов (197%).

Также, как видно из таблиц, у должника на 01.01.2013 отсутствуют денежные средства, а по результатам деятельности за 2012 год наблюдается убыток в 2 837 тыс. руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что на 01.01.2013 прекращение выплат должником средств кредиторам вызвано недостаточностью имущества, в том числе денежных средств.

Как указано в Экспертном заключении, ввиду применения должником упрощенного способа ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, а также отсутствия в данных бухгалтерской отчетности сведений об имуществе и обязательствах на 01.07.2012 и 01.05.2014,провести анализ платежеспособности не представляется возможным ввиду отсутствия доступных сведений бухгалтерского учета ООО «Районная котельная - 2» за названные периоды.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Районная котельная - 2» был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, заключенной между ООО «Районная котельная - 2» и ООО «Теплосеть», на сумму 8 149 345 руб. 17 коп., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права ООО «Районная котельная - 2» к ООО «Теплосеть» требования задолженности в указанной сумме по договору 02.04.2012 №191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования.

Определением от 17.08.2016 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета № 139 от 15.12.2014 между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная-2» на сумму 8 149 345 руб. 17 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановить за ООО «Районная котельная-2» право требования к ООО «Теплосеть» дебиторской задолженности в сумме 8 149 345 руб. 17 коп. по договору № 191 от 02.04.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования;

- восстановить за ООО «Теплосеть» право требования к ООО «Районная котельная-2» кредиторской задолженности в сумме 8 149 345 руб. 17 коп. по договору уступки прав (цессии) № 1175 от 03.11.2014.

В ходе рассмотрения обособленного спора в подтверждение доводов о том, что ООО «Теплосеть» было известно и признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены распорядительные письма, из которых следует, что ООО «Районная котельная - 2» в связи с крайней необходимостью в счет оплаты по договору № 191 от 02.04.2012 за техническое обслуживание котельного оборудования просит оплатить в адрес третьих лиц по указанным реквизитам денежные средства. Как видно из содержания писем, обществом «Теплосеть» производилось ежемесячное перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы, премий, материальной помощи и единовременного пособия на рождение ребенка на пластиковые карты работников ООО «Районная котельная - 2» согласно прилагаемым спискам, перечислялись алименты, оплачивалось обучение работников должника, аттестация, ведение кадрового делопроизводства, обслуживание ЭЦП, обслуживание программы 1С, производилась оплата командировочных расходов, услуг, материалов, продуктов, новогодних подарков, хозяйственных материалов, канцелярских товаров, заправки картриджа, комиссии банка, государственной пошлины и иных расходов.

Таким образом, все расчетные операции по распорядительным письмам осуществляло ООО «Теплосеть», при этом на протяжении двух лет оплачивались практически все расходы, связанные с осуществлением обществом «Районная котельная - 2» хозяйственной деятельности.

Необходимо также учитывать, что операции по расчетному счету ООО «Районная котельная - 2» были приостановлены по решениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Свободном Амурской области.

Кроме того, ежемесячно на протяжении двух лет перечисляя денежные средства в счет выплаты заработной платы и премий на пластиковые карты работников ООО «Районная котельная - 2» общество «Теплосеть» не учитывало, что с сумм заработной платы НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислялись должником в бюджет.

С учетом изложенного, судом было установлено, что на протяжении длительного периода времени, начиная с июня 2013 года и до июня 2015 года ООО «Теплосеть», производя оплату за выполненные работы и оказанные услуги не на расчетный счет должника, а по распорядительным письмам в адрес третьих лиц, знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества.

Согласно базе данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ООО «Районная котельная - 2» в период с 25.01.2013 по 30.05.2015 было возбуждено 39 исполнительных производств на взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, штрафа, взыскателями по которым являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области, Управление Пенсионного фонда России в г. Свободном, Фонд социального страхования, Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Амурской области.

Кроме того, 02 июля 2012 года между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная - 2» заключено Дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования № 191 от 02.04.2012, раздел 3 «Оплата работ» дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: «Исполнение денежного обязательства может быть произведено Заказчиком путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица по реквизитам, указанным в заявлении исполнителя».

Учитывая, что указанное выше дополнительное соглашение было заключено между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная - 2» через три месяца после начала исполнения обязательств по договору от 02.04.2012 № 191 и в период начала возникновения у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов по упрощенной системе налогообложения (2012 год), что подтверждается выставленными уполномоченным органом требованиями об уплате задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет, суд пришел к выводу о том, что ООО «Теплосеть» должно было быть осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 определение от 17.08.2016 по делу № А04-364/2015 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2013 у ООО «Районная котельная – 2» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. Впоследствии в отношении должника было возбуждено 39 исполнительных производств на взыскание обязательных платежей в бюджет, операции по расчетному счету были приостановлены, на протяжении двух лет все расходы, связанные с осуществлением ООО «Районная котельная - 2» хозяйственной деятельности, оплачивались обществом «Теплосеть».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан был в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств - не позднее 01.02.2013, ФИО4, учитывая дату назначения директором общества 03.04.2014, – не позднее 03.05.2014.

Для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен конкурсным управляющим с учетом сумм обязательств, возникших после наступления срока исполнения обязанности подачи заявления о признании общества банкротом, - 27 316 125,99 руб.

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 определен конкурсным управляющим с учетом сумм обязательств, возникших после наступления срока исполнения обязанности подачи заявления о признании общества банкротом, - 18 538 156,08 руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, ФИО3 и ФИО4 отвечают солидарно по обязательствам должника в размере 18 538 156,08 руб.

Расчет субсидиарной ответственности проверен судом, признан верным, возражений относительно размера ответственности каждого из ответчиков не заявлено.

Поскольку доказательств возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Районная котельная – 2» по состоянию на 01.07.2012 не представлено, конкурсный управляющий не настаивала на удовлетворении заявления в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что первоначально поданное заявление от 24.08.2016 не содержало требований о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом указанные требования были заявлены впервые управляющим только 24.04.2018, в связи с чем возможно применение раздельного срока исковой давности как к требованиям, основанным на пункте 2 статьи 10, так и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статьюЗаконом № 73-ФЗ и Законом № 134-ФЗ были внесены соответствующие изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место – 01.02.2013, то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений (01.02.2013), не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.05.2014, следовательно, в отношении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как указано выше, решением от 15.09.2015 ООО «Районная котельная - 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поступило в Арбитражный суд Амурской области 25 августа 2016 года.

Таким образом, исходя из начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве - 15.09.2015 (дата введения конкурсного производства), данный срок не является пропущенным.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о сроках исковой данности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, - это дополнительная деликтная ответственность контролирующего лица должника перед кредиторами должника за неисполненные обязательства должника. Субсидиарная ответственность наступает в случаях, определенных законодательством о банкротстве, ее размер не может превышать размер обязательств должника перед кредиторами.

Доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим изменены и основание, и предмет заявленных требований, ошибочны, в связи с чем подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

1. привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве:

- ФИО2 в размере 1 730 654 руб.,

- ФИО3 в размере 8 437 716 руб.,

- ФИО4 в размере 16 590 213,45 руб.

2. привлечь ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 299 345,17 руб.

Указанное уточнение к заявлению принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В уточненных требованиях управляющий, с учетом доводов, указанных в заявлении от 24.04.2018, конкретизировала основания для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, даты возникновения обязанности контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд, а также размер ответственности каждого из ответчиков.

Таким образом, предметом уточненного заявления, как и в первоначальном заявлении, является привлечение ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий в заявлении, поступившем в суд 25.08.2016, указывает в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждает его требования о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц по статье 10 Закона о банкротстве, а не только ФИО4 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершение сделки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о взыскании с ФИО4 убытков, суд не находит оснований для признания указанных требований обоснованными в силу следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежат применению положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 62).

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и о взыскании с ФИО4 убытков ссылается на то, что при совершении вышеуказанной сделки он причинил ООО «Районная котельная – 2» убытки, поскольку при не совершении оспариваемой сделки в 2014 году должник путем принудительного взыскания мог бы получить с ООО «Теплосеть» 8 149 345 руб. 17 коп. реальных денежных средств, которые могли быть направлены на развитие общества и погашение кредиторской задолженности. В свою очередь, совершив зачет встречных требований, ФИО4, на длительный срок затянул получение денежных средств с ООО «Теплосеть». Заявитель полагает, что убытки, причинные действиями контролирующего органа ФИО4 по совершению сделки, направленной на нарушение юридического равенства участников гражданских правоотношений, как при ее заключении, так и в дальнейшем исполнении, составили - 5 299 345, 17 руб. (согласно уточнениям от 30.01.2019 – 2 795 534,48 руб.).

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ООО «Районная котельная - 2» был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, заключенной между ООО «Районная котельная - 2» и ООО «Теплосеть», на сумму 8 149 345 руб. 17 коп., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права ООО «Районная котельная - 2» к ООО «Теплосеть» требования задолженности в указанной сумме по договору 02.04.2012 №191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования. Данная сделка со стороны ООО «Районная котельная – 2» совершена директором ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Районная котельная - 2» возбуждено определением суда от 14.05.2015, оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 15.12.2014, следовательно, оспариваемый зачет совершен в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока и ранее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Районная котельная - 2» банкротом.

Применены последствия недействительности сделки:

Решением от 17.04.2017 по делу № А04-350/2017 Арбитражного суда Амурской области с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Районная котельная-2» взыскан основной долг по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования от 02.04.2012 № 191 в сумме 8 149 345 руб. 17 коп.

Определением от 17.08.2017 по делу № А04-6246/2017 Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 11.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Теплосеть» включены требования ООО «Районная котельная-2» в размере 8 149 345 руб. 17 коп. - основной долг с очередностью удовлетворения третья очередь.

Решением от 18.12.2017 по делу № А04-6246/2017 Арбитражного суда Амурской области ООО «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Теплосеть», право требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» в размере 8 149 345 руб. 17 коп. было выставлено на продажу.

Согласно Итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов путем проведения открытого аукциона от 10.11.2017 торги по реализации права требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Согласно Итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов путем проведения открытого аукциона от 28.12.2017 повторные торги по реализации права требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Как следует из сообщения о результатах торгов, опубликованных на ЕФРСБ 16.03.2018, торги посредством публичного предложения по реализации права требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» признаны несостоявшимися ввиду отмены торгов по решению собрания кредиторов ООО «Районная котельная - 2» от 05.03.2018.

Решением собрания кредиторов должника от 05.03.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в Порядок продажи имущества, определено, что если в период проведения повторных торгов путем публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» обратятся покупатели с предложением приобретения имущества путем прямой продажи посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов, то в течение 5-ти дней с даты получения предложения конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по созыву внеочередного собрания кредиторов для решения данного вопроса.

05 марта 2018 года между ООО «Районная котельная – 2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент, Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Цессионарий, Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» в размере 8 149 345 руб. 17 коп. Определенная в соответствии с решением собраний кредиторов ООО «Районная котельная – 2» от 05.03.2018 общая цена продажи имущества составляет 2 850 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, определением суда от 25.07.2018 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Амурский дом аудита», эксперту Бокачу Сергею Борисовичу.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Из представленного Заключения эксперта от 10.12.2018 следует, что выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно; объяснения эксперта, приведенные в судебном заседании 23.01.2019, соответствуют выводам, содержащимся в заключении.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение в соответствии со статьей 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из Экспертного заключения, на вопрос № 2 - определить на дату совершения финансовый результат сделки, оформленной актом взаимозачета № 139 от 15.12.2014 между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная - 2», для должника, экспертом дан следующий ответ: на дату совершения сделки, оформленной актом взаимозачета № 139 от 15.12.2014 между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная – 2», для должника финансовый результат равен нулю.

При этом эксперт отмечает, что невозможность реализовать дебиторскую задолженность в полном размере, а только в сумме величиной в 2 850 000 руб. на торгах, не может сама по себе свидетельствовать о вине в причинении обществу убытков в размере оставшихся 5 299 345,17 руб. (также судом в определении от 26.04.2017 по делу №А04-3564/2015 определено, что недобросовестных действий у общества усмотрено не было), ведь как такового финансового результата при зачете одинаковых по размеру требований не имелось. Более того, при оставлении сделки по зачету взаимных требований устоявшейся, размер кредиторской задолженности должника был бы меньше на сумму 8 149 345,17 руб. - сумму требований стороны по рассматриваемой сделке - ООО «Теплосеть».

Как следует из Экспертного заключения, на вопрос № 3 - установить, являлось ли для должника на дату совершения взаимозачета от 15.12.2014 принудительное (судебное) взыскание с ООО «Теплосеть» денежных средств в условиях имевшейся кредиторской задолженности в пользу этого юридического лица болееэкономически целесообразнее, чем совершение между должником и ООО «Теплосеть» сделки зачета взаимных требований, экспертом дан следующий ответ: для должника на дату совершения взаимозачета от 15.12.2014 принудительное (судебное) взыскание с ООО «Теплосеть» денежных средств в условиях имевшейся кредиторской задолженности в пользу этого юридического лица менее экономически целесообразнее, чем совершение между должником и ООО «Теплосеть» сделки зачета взаимных требований.

При ответе на поставленный вопрос эксперт руководствовался следующим.

При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности сделки следует учитывать следующие аспекты.

Вследствие того, что само по себе понятие целесообразности не имеет четкого формального и универсального определения, для любого субъекта хозяйственной деятельности оно будет зависеть от совокупности различных условных факторов (внешних и внутренних), определяющих как текущее (в том числе экономическое) состояние самих таких субъектов, так и состояние других (их контрагентов). В общем, целесообразность можно представить как соответствие явления или процесса определенному (относительно завершенному) состоянию, материальная или идеальная модель которого представляется в качестве цели. Целесообразность рассматривается, с одной стороны, как имманентная (внутренняя) взаимосвязь объекта самого по себе, а с другой - как некоторое отношение в сфере взаимодействия объекта и субъекта.

Экономическую эффективность нужно понимать, как деятельность, причина (цель) которой является достижение максимального экономического эффекта - экономической выгоды. Таким образом, экономическая целесообразность должна преследовать максимизацию эффективности деятельности хозяйствующего субъекта, либо минимизацию непреодолимых неблагоприятных экономических последствий.

Таким образом, экономическая эффективность - это достижение наибольших результатов при наименьших затратах труда. Она выражает отношение величины произведенных товаров (работ, услуг) к совокупным затратам труда, или это соотношение результатов и затрат. Как экономическая категория она отражает производственные отношения по поводу рационального использования материальных и трудовых ресурсов.

При этом и не стоит упускать из внимания тот факт, что существует определенная очередность в производственных издержках. В частности, затраты на оплату труда в законодательстве всегда находятся в приоритете над иными платежами по расчетам с контрагентами, в том числе и расчетами с бюджетом. Это обусловлено, прежде всего, особой социальной значимостью человеческого труда в современном государстве. Соблюдение принципа очередности не только необходимо с точки зрения социальной справедливости, но и с точки зрения предупреждения законом установленной ответственности за несоблюдение данной обязанности (гражданская, административная и уголовная ответственность за неоплату труда). Это непосредственно влияет на экономический результат деятельности, а значит и на целесообразность, в том числе экономическую.

Относительно оценки потенциальной возможности принудительного (судебного) взыскания данной задолженности и сравнение с произведенным зачетом следует указать следующее.

Проведя анализ платежеспособности ООО «Теплосеть» с учетом требований Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства от 25.06.2003 №367, показатели абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности активами и платежеспособности по текущим обязательствам, говорили о неудовлетворительном состоянии платежеспособности Общества; однако и имев положительную тенденцию в динамики в последующие годы вплоть до 2016 года, общество так и не достигло приемлемого уровня, при котором Общество бы могло полностью расплатиться по своим долгам.

Как указывалось ранее, анализируемая задолженность была реализована на торгах за 2 850 000 руб. Оставшаяся сумма является сумой не реальной ко взысканию, а лишь подтверждающая рыночную стоимость долга, сама по себе свидетельствовать о вине в причинении обществу убытков размере оставшихся 5 299 345,17 руб. не может.

Реальность долга усматривается также из финансового положения дебитора (OОО «Теплосеть»). Для выведения возможности погашения долга проведен анализ наличия денежных средств на расчетном счете общества и данных бухгалтерского учета (доступные данные обществ банкрота, полученные в ходе запросов конкурсному управляющему ООО «Теплосеть» и конкурсному кредитору должника).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплосеть» на дату совершения взаимозачета - 15.12.2014, дебитор имел ограниченную величину денежных средств (сальдо по расчетному счету составило 2 795 534,48 руб.), что в свою очередь не могло послужить единовременному гашению долга перед ООО «Районная котельная - 2».

В то же время, уже на конец 2014 года остаток денежных средств составил 599 000 руб. При этом денежные средства расходовались, в том числе и на оплату долгов ООО «Районная котельная - 2: на сумму 1 383 917,56 руб., в том числе на оплату задолженности по заработной плате на 1 233 137,80 руб.

Принудительное взыскание данной задолженности фактически бы остановило платежи дебитора за ООО «Районная котельная - 2» по оплате труда. У ООО «Теплосеть» были бы остановлены платежи за период с 15.12.2014 по 17.12.2014 по контрагентам: ООО «Теплоконсалт» - 5 250 000 руб., АО «ДЭК» - 1 000 000 руб., и др. В тоже время, за период 16.12.2014 по 18.12.2014 г. на расчетный счет ООО «Теплосеть» поступило 9 459 271,58 руб., которые в свою очередь и пошли на оплату задолженности по данным обязательствам.

Далее, на 01.07.2015 у ООО «Теплосеть» имелся остаток средств на расчетном счете в сумме 52 821,41 руб., что говорит о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе ООО «Районная котельная - 2» денежными средствами. Также, это бы привело к тому, что не были бы удовлетворены и требования иных кредиторов на сумму 8 096 523,76 руб. (8 149 345,17 руб. минус 52 821,41 руб.). Следовательно, воспользовавшись преимущественным правом на получения долга в принудительном порядке относительно других кредиторов, привело бы к фактической неуплате долга по обязательствам перед иными кредиторами.

С другой стороны, зачет однородных требований по сделке №139 фактически не оказал влияния на платежеспособность в отношении других кредиторов (см. выписки по расчетным счетам ООС «Теплосеть»).

Кроме того, зачет взаимных требований не повлиял на трудовые отношения у должника, но мог послужить причиной увеличения задолженности перед взыскателем платежей во внебюджетные фонды. С этой позиции акт взаимозачета был не целесообразен и привел к наращиванию пеней перед указанными выше кредиторами.

Также, взыскание денежных средств в принудительном порядке привело бы к инициированию процедуры банкротства ООО «Теплосеть» (более раннему, чем фактически была возбуждена судом).

Так, деятельность в 2014 году для ООО «Теплосеть» была убыточной, о плохом финансовом положении говорит признание выпадающих доходов, в результате установления льготных тарифов для населения (Ответ Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного от 24.092018 за №1648-ЖКХ), что говорит о затруднительном положении дебитора.

К тому же следует признать, что так как принудительное взыскание задолженности с ООС «Районная котельная - 2» уже производилось (об этом свидетельствуют постановления службы судебных приставов от 13.08.2013, 16.01.2014, 07.04.2014 и др.), то поступление денежных средств от ООО «Теплосеть» на расчетный счет ООО «Районная котельная - 2» привело бы к их списанию в счет кредиторов по исполнительному производству. Это говорит о том, что задолженность в размере 8 149 345,17 руб. фактически осталась бы не погашенной и так же учитывалась бы в реестре требований кредиторов ООО «Районная котельная - 2».

Таким образом, даже если бы и ООО «Теплосеть» могло погасить задолженность перед ООС «Районная котельная - 2», то только постепенно и в течение нескольких лет, при этом, даже не принимая во внимание различные существенные факторы, такие как наличие других кредиторов и др., а при их учете - вопреки интересам кредиторов ООО «Теплосеть», т.е. за счет наращивания перед ними задолженности.

Несмотря на то, что с точки зрения интересов только самого общества «Районная котельная - 2», целесообразность взыскания могла бы с первого взгляда показаться обоснованной, возможность взыскания денежной суммы в размере 8 149 345,17 руб. у должника общества на рассматриваемую дату - 15.12.2014 - фактически отсутствовала. При этом, учитывая тот факт, что у должника на такую дату существовало встречное требование на соразмерную сумму, осуществление любых дополнительных издержек (например, только государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составила бы 63 747 руб., и т.д.) на взыскание денежных средств в принудительном порядке не видится обоснованным, а, следовательно, акт взаимозачета №139 от 15.12.2014 с бухгалтерской (финансовой) и экономической точки зрения является более целесообразным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждены доводы о доведении должника до банкротства его руководителем – ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя и признанием должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что определением суда от 17.08.2016 о признании сделки недействительной должник получил защиту своих прав, как следует из изложенного выше, право на взыскание зачтенной в результате совершения сделки дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» восстановлено и реализовано конкурсным управляющим путем взыскания и последующего включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Теплосеть». Более того, указанное право требования выставлено на торги, по решению собрания кредиторов от 05.03.2018 право требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» в размере 8 149 345 руб. 17 коп. реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО10 по цене 2 850 000 руб.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что действиями или указаниями бывшего руководителя должника ФИО4 общество было доведено до состояния банкротства и в полной мере не способно было удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано выше, право на взыскание зачтенной в результате совершения сделки дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» восстановлено и реализовано конкурсным управляющим путем взыскания и последующего включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Теплосеть», указанное право требования выставлено на торги, по решению собрания кредиторов от 05.03.2018 право требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» в размере 8 149 345 руб. 17 коп. реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО10 по цене 2 850 000 руб.

Полагая, что разница между восстановленной задолженностью и реализованной в размере 5 299 345,17 руб. (8 149 345,17 руб. - 2 850 000 руб.), с учетом уточнений от 30.01.2019 – 2 795 534,48 руб., является убытками для должника, конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО4 на дату совершения зачета не предпринял никаких мер, направленных на получение от ООО «Теплосеть» денежных средств, имеющихся по состоянию на 15.12.2014 на расчетном счете последнего – 2 795 534,48 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям, входят:

- совершение руководителем должника неправомерных действий;

- причинение обществу вреда указанными действиями;

- причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом;

- размер причиненного вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, определением от 17.08.2016 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета № 139 от 15.12.2014 между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная-2» на сумму 8 149 345 руб. 17 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, при этом факт недобросовестных либо противоправных действий директора должника – ФИО4 судом не установлен.

Определением суда от 17.08.2016 о признании сделки недействительной должник получил защиту своих прав, право на взыскание зачтенной в результате совершения сделки дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» восстановлено и реализовано конкурсным управляющим путем взыскания и последующего включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Теплосеть». Более того, указанное право требования выставлено на торги.

Факт реализации по решению собрания кредиторов от 05.03.2018 права требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» в размере 8 149 345 руб. 17 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО10 по цене 2 850 000 руб. не может служить достаточным доказательством причинения обществу убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО4 при совершении сделки – взаимозачета между ООО «Теплосеть» и ООО «Районная котельная-2» и реализацией права требования дебиторской задолженности ООО «Теплосеть» индивидуальному предпринимателю ФИО10 отсутствует.

Кроме того, заявителем не доказан размер убытков, принимая во внимание выводы, изложенные в Экспертном заключении по вопросу № 3.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и о взыскании с ФИО4 убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО4 от имени ответчиков на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (чек-ордер от 20.07.2018 операция № 18).

Согласно счету ЗАО «Амурский Дом Аудита» № 60 от 14.12.2018 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 150 000 руб., при этом в соответствии с трудоемкостью работ расходы по проведению экспертизы распределились следующим образом (письмо эксперта от 24.01.2019):

- 1 вопрос – 12 процентов или 18 000 рублей,

- 2 вопрос – 24 процента или 36 000 рублей,

- 3 вопрос – 64 процента или 96 000 рублей.

Как следует из вопросов, поставленных перед экспертом, а также из Заключения эксперта, ответ на вопрос № 1 относится к требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, его стоимость составляет 18 000 рублей; ответы на вопросы № 2 и № 3 относятся к требованиям о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и о взыскании с ФИО4 убытков, их стоимость составляет, соответственно, 36 000 рублей и 96 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены только в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано, согласно положениям статей 101, 106 - 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 132 000 руб.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворить в части.

Привлечь бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 777 969,91 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 18 538 156,08 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Искитим Новосибирская область, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>) убытков в размере 5 299 345, 17 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свободный Амурской области, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 675450, <...>) судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 132 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина