Определение № А04-357/12 от 27.08.2013 АС Амурской области

4/2013-38434(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

« 27 » августа 2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 27.08.2013 г. Резолютивная часть объявлена 21.08.2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980)

о признании незаконными и необоснованными, нарушающими права кредитора действий конкурсного управляющего ООО «Сириус» Колядинского Дениса Анатольевича,

в рамках дела по заявлениям Корнилова Станислава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 1092801011600, ИНН 2801146767) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 2800196403, ОГРН 1042800016313)

о признании несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании 20.08.2013 по правилам ст. 163 АПК РФ был

объявлен перерыв до 21.08.2013,

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва:

от ОАО «ТЭМБР-Банк»: Орлова Т.Н. по доверенности № 77 АА 1762892 от 20.01.2012 г., Анненкова М.В. по доверенности № 28 АА 0256578 от 23.01.2012,

конкурсный управляющий Колядинский Д.А. (паспорт),

от конкурного управляющего ООО «Сириус» Колядинского Д.А.: Чернова Т.В. по доверенности от 17.01.2013 г.,

от УФНС: Петкова И.Н. по доверенности № 28 АА 0405739 от 23.05.2013 г.,

до перерыва от ПУ ФСБ Амурской области: Шевелев В.А. по доверенности № 31/59 от 04.09.2012 г.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «ТЭМБР-БАНК» с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича, выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сириус» требований Уланова А.В. и Уланова С.В.; в ненадлежащем исследовании и правовой оценке, представленных документов по факту наличия задолженности по заработной плате; в непринятии своевременных мер, направленных на обжалование судебных приказов; в необоснованном сокрытии информации от конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле, о наличии судебных приказов о взыскании с ООО «Сириус» задолженности по заработной плате; в предоставлении конкурсному кредитору недостоверных сведений и непредставлении запрашиваемой информации и документов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсным управляющим Колядинским Д.А. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» были включены требования Уланова А.В. и Уланова С.В. с очередностью удовлетворения – вторая очередь.

Указанные требования конкурсным управляющим были включены на основании судебных приказов мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 11.06.2013 и 13.06.2013, соответственно. Однако на момент включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, указанные судебные приказы не вступили в законную силу и в последующем были отменены судьей их принявшим.

Также кредитор считает, что конкурсным управляющим не дана должная правовая оценка, представленных документов о наличии задолженности по заработной плате, не приняты своевременные меры по обжалованию судебных приказов, кредитору была предоставлена недостоверная информация в нарушение требований Закон о банкротстве.

Данные действия заявитель считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы как конкурсного кредитора, в связи с чем в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд принял к производству заявление открытого акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 20 августа 2013 г.

Заявление рассматривалось в судебном заседании 20.08.2013 в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 21.08.2013, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители ознакомлены под роспись в судебном заседании.

Представители заявителя на требованиях жалобы настаивали, считают, что действия конкурсного управляющего по включению требований Улановых во вторую очередь реестра требований кредиторов; по не обжалованию судебных приказов являются неправомерными, конкурсным управляющим была необоснованно сокрыта информация и представлена на собрании кредиторов недостоверная информация кредиторам. Указали на то, что согласно имеющимся в материалах основного дела документам, деятельность должника в период с марта по июнь 2012 г. была приостановлена, следовательно, задолженность по заработной плате у должника отсутствовала.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФНС по Амурской области просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представитель ПУ ФСБ в Амурской области считает жалобу ОАО «ТЭМБР-Банк» обоснованной в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сириус» требований Уланова А.В. и Уланова С.В., просил после перерыва рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом сличена книга учета входящей корреспонденции арбитражного управляющего Колядинского Д.А. с копиями и извлечениями, представленными в материалы дела. Оригинал возращен представителю конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по рассмотрению настоящей жалобы, суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу № А04-357/2012 по заявлению ОАО «ТЕМБР-БАНК» в отношении ООО «Сириус» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2012 по делу № А04-357/2012 заявление ОАО «ТЭМБР-БАНК» о признании ООО

«Сириус» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку от заявителя поступило ходатайство об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что путем продажи залогового имущества задолженность должника перед ОАО «ТЭМБР- БАНК», подтвержденная решениями Благовещенского городского суда, погашена в полном объеме.

По заявлениям ФИО1 и ООО «Сириус-Трейд» в отношении ООО «Сириус» определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ОАО «ТЭМБР-БАНК» является кредитором ООО «Сириус», требования подтверждены вступившим в законную силу определением суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности арбитражного управляющего согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве входит, в том числе ведение реестра требований

кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснил, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Одним из доводов заявителя жалобы является довод о необоснованном включении конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сириус» требований ФИО3 и ФИО4., а также в

ненадлежащем исследовании и правовой оценке, представленных документов по факту наличия задолженности по заработной плате и в непринятии своевременных мер, направленных на обжалование судебных приказов.

Согласно представленным в материалы дела документам суд установил, что 27.05.2013 в адрес конкурсного управляющего поступили заявления от ФИО4 (сумма требований 100 000,00 руб., вход. № 997) и ФИО3 (сумма требований 90 000,00 руб., вход. № 998). К заявлениям были приложены копии трудовых соглашений от 01.01.2011 с зафиксированными на них выплатами.

Конкурсным управляющим телефонограммами от 29.05.2013 были запрошены у заявителей оригиналы приложенных документов, а также иные подтверждающие документы, так как включение требований в реестр на основании копий документов не неправомерно, от бывшего руководителя должника до настоящего времени не получена в полном объёме документация по деятельности общества, в том числе по лицам, работавшим в ООО «Сириус», сведениям о задолженности по невыплаченной заработной плате.

Поскольку в судебном заседании от 29.05.2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО2 о признании сделки должника недействительной представитель должника заявил о наличии задолженности по заработной плате, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО2 уточнить обстоятельства по заявленной информации. В связи с чем, рассмотрение заявления было отложено до 17.07.2013.

При этом в судебном заседании 29.05.2013 по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве конкурсным управляющим была доведена информация о предъявлении требований гражданами, которые по характеру правоотношений соответствуют трудовым и следовательно, при условии документального подтверждения, относятся ко

второй очереди реестра требований кредиторов, данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы.

На момент проведения собрания кредиторов 14.06.2013 необходимые документы для включения требований в реестр в адрес конкурсного управляющего не поступили, но поскольку требования были заявлены, в отчёте было отражено наличие заявлений ФИО4 и ФИО3, соответствующая информация была доведена до собрания кредиторов.

25.06.2013 в адрес конкурсного управляющего поступили судебные приказы, что нашло отражение в книге регистрации входящей корреспонденции:

- от 11.06.2013 по делу № 2-2165-13 о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ФИО4 заработной платы за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в размере 100 000 руб.;

- от 13.06.2013 по делу № 2-2166-13 о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ФИО3 заработной платы за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В статье 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В рассматриваемой ситуации оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей установлено не было, возражений от должника в установленный срок также представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После получения судебных актов, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Сириус» конкурсный управляющий включил требования в реестр кредиторов второй очереди в следующем размере:

- ФИО4 49 375 руб.;

- ФИО3 39 375 руб.

Полученные конкурсным управляющим 25.06.2013 судебные приказы содержали отметку о вступлении в законную силу 24.06.2013, что отражено на самих приказах.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, следующие сведения: размер требований кредиторов к должнику; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов требования ФИО3 и ФИО4 были включены 25.06.2013, отметки в графе дата внесения 11.06.2013 и 13.06.2013 были поставлены ошибочно

согласно датам принятия судебных актов, подтверждающих заявленные требования.

После обнаружения указанной ошибки в реестр требований кредиторов были внесены соответствующие изменения, что не запрещено действующим законодательством, подтверждено представленным в материалы дела реестром.

В соответствии с пунктом 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий не мог внести записи в реестр ранее 24.06.2013, поскольку судебные приказы были выданы взыскателям 24.06.2013, следовательно, ранее указанной даты они находились только в распоряжении мирового судьи. Доказательств обратному не представлено.

Неверное внесение даты в реестр требований кредиторов не нарушило и не нарушает права ОАО «ТЭМБР-БАНК» как кредитора, так как информация о кредиторах, включённых в реестр на момент проведения собрания кредиторов была предоставлена. О том, что требования У-выми были заявлены кредитор извещался как устно на собрании кредиторов, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, так и в письменной форме.

Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего в обоснование правомерности действий по не обжалованию судебных приказов о наличии в трудовых соглашениях, представленных Улановым А.В. и Улановым С.В., условий трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Также рассмотрение представленных соглашений именно как трудовых позволяют рекомендации, изложенные в Письме ФСС РФ от 20.05.1997 № 051/160-97 «О рекомендациях по разграничению трудового договора и смежных гражданско- правовых договоров», а также многочисленная судебная практика по трудовым спорам.

Кроме того, в документации изъятой конкурсным управляющим, в присутствии представителей ОАО «ТЭМБР-БАНК», из офиса, ранее принадлежавшего ООО «Сириус», находились копия удостоверения № 17 от 11.06.2009 выданного ФИО4 о присвоении квалификации сливщик- разливщик, а также копия свидетельства об обучении (приобщены к материалам дела).

ООО «Сириус» являлось организацией, занимающейся нефтепереработкой, хранением и поставкой ГСМ, а также иной деятельностью предполагающей штат постоянных сотрудников. Оснований предполагать, что у ООО «Сириус» не имелось работников, у конкурсного управляющего не было, более того, бывший руководитель должника - ФИО5, в судебном заседании подтвердил тот факт, что за обществом числится задолженность перед работниками в том числе, перед ФИО3 и ФИО4

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника задолженности по заработной плате вследствие приостановления деятельности должника в период с марта по июнь 2012 г. судом отклоняются, поскольку применение мер

административной ответственности к юридическому лицу не прекращает трудовых правоотношений с работниками.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

ОАО «ТЭМБР-БАНК» воспользовалось своим правом на обжалование требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом рассматривается заявление об исключении требований ФИО3 и ФИО4 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Сириус», на момент рассмотрения жалобы вопрос по существу судом не разрешен.

Суд отмечает, что об отмене судебных приказов по заявлениям ОАО «ТЭМБР-Банк» конкурсному управляющему стало известно только после подачи 24.07.2013 в арбитражный суд заявления ОАО «ТЭМБР-Банк» об исключении требований кредиторов из реестра и настоящей жалобы, в связи с

чем оснований для исключения требований Уланова А.В. и Уланова С.В. из реестра у конкурсного управляющего в рассматриваемый период не имелось.

В настоящее время в связи с отменой мировым судьей судебных приказов ФИО3 и ФИО4 поданы в Благовещеснкий городской суд исковые заявления о признании правоотношений с должником трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. До рассмотрения судом вопроса о правомерности взыскиваемой заработной платы делать выводы необоснованности требований ФИО3 и ФИО4 преждевременно.

Ответ на запрос ОАО «ТЭМБР-БАНК» (исх. № 10-3633 от 02.07.2013) был дан конкурсным управляющим 23.07.2013 (исх. № ДФ-680) и содержал в себе всю запрошенную информацию.

Довод ОАО «ТЭМБР-БАНК» о нарушении конкурсным управляющим пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с таким требованием, запрос банка от 02.07.2013 исх. № 10-3633 содержал только требование о предоставлении информации о результате рассмотрения требований У-вых и размере требований кредиторов первой и второй очереди.

К рассматриваемой жалобе не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО2 запроса о предоставлении документов, а также

доказательств, подтверждающих отказ конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемой информации либо предоставлении недостоверной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о необоснованном сокрытии конкурсным управляющим информации от конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле, о наличии судебных приказов о взыскании с ООО «Сириус» задолженности по заработной плате; предоставлении конкурсному кредитору недостоверных сведений и непредставлении запрашиваемой информации и документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арбитражный суд установил, что заявителем жалобы не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также нарушения прав кредиторов в результате указанных действий (бездействий) конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы ОАО «ТЭМБР-Банк» на действия конкурного управляющего ООО «Сириус» ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 16, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.07.2013 № 10-4243 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сириус» требований ФИО3 и ФИО4; в ненадлежащем исследовании и правовой оценке, представленных документов по факту наличия задолженности

по заработной плате; в непринятии своевременных мер, направленных на обжалование судебных приказов; в необоснованном сокрытии информации от конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле, о наличии судебных приказов о взыскании с ООО «Сириус» задолженности по заработной плате; в предоставлении конкурсному кредитору недостоверных сведений и непредставлении запрашиваемой информации и документов.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.