Определение № А04-3597/07 от 12.07.2007 АС Амурской области

         В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Амурснабсбыт» с заявлением к Администрации города Белогорска о признании градостроительного заключения № 1 от 09.02.07 недействительным в части отказа в выполнении проекта на строительство оптового магазина с последующей застройкой участка, обязании Отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования г. Белогорска устранить допущенные в отношении заявителя  нарушения законных прав и интересов.

Определением суда от 18.07.2007 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел строительства и архитектуры администрации муниципального образования г. Белогорска.

Требование мотивировано тем, что 6 февраля 2007 года ФИО3 филиал розничной торговли ОАО «Амурснабсбыт» подал заявление в администрацию г.Белогорска о разрешении проектирования здания оптового магазина на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Амурснабсбыт» и расположенном в <...>. Данноезаявление было отклонено отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования г. Белогорска при выдаче Градостроительного заключения № 01 от 09.02.2007.

Основанием для отказа явилось обременение данного участка последующей застройкой объектом культурного обслуживания населения. Поскольку строительство оптового магазина противоречит проекту детальной планировки Центрального микрорайона, намерение заказчика (ОАО «Амурснабсбыт») от согласования отклонено.

По мнению заявителя, проектдетальной планировки«Центрального
микрорайона»,   разработанный  Ленгипрогор   в   1972   году,   в настоящее  время устарел. Кроме того, на данный земельный участок отсутствуют
правила застройки и землепользования, что ведет, при применении
плана детальной планировки 1972 года, к ущемлению прав и законных
интересов      собственника      данного      земельного      участка      ОАО
«Амурснабсбыт»     по    ст.    28.    п.     1,    ст.    30.    п. 3,    ст.    31.     п.З
«Градостроительного   кодекса   РФ»,   как   правообладателя   данного
участка.

           Заявитель считает,   что  данный  участок  в   соответствии   со  ст.   1   п. 4Градостроительного  Кодекса  РФ  не  относится   к зоне  с особыми
условиями  использования  территорий,  в  противоречие  чему  входит
п.1.3.2. «Градостроительного заключения № 01», в связи с чем,  в отношении ОАО «Амурснабсбыт» нарушено действующее законодательство Российской Федерации, и ущемлены интересы акционерного общества.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.

          В предварительное судебное заседание представители сторон представили документы, запрошенные определением суда.

          В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований, согласно которому в качестве восстановления нарушенного права просит обязать администрацию муниципального образования г. Белогорска  и отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования г. Белогорска устранить допущенные в отношении заявителя  нарушения законных прав и интересов.

         Представитель заявителя полагает, что п. 1.3.2. градостроительного заключения – содержащий понятие - «Зона особого регулирования градостроительной деятельности» — участок определен под застройку объектом культурного обслуживания населения» противоречит положениям Градостроительного  Кодекса  РФ, поскольку такая формулировка в Кодексе отсутствует.

         Вместе с тем, заявитель считает, что принадлежащий ему земельный участок не подпадает под понятие «зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотренного ст. 1 Градостроительного  Кодекса  РФ.

         На вопросы суда пояснил, что строительство оптового магазина планировалось осуществить на территории разобранного деревянного строения, которое ранее использовалось по оптовую базу.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве, устных пояснениях указал, что  градостроительный план г. Белогорска от 1989 года и проект детальной планировки «Центрального микрорайона» от 1972 года, по настоящее время  считаются действующими документами.

В соответствии с градостроительным планом г. Белогорска земельный участок с кадастровым номером 28:02:000601:0001 расположенный по адресному ориентиру: <...> принадлежащий на праве собственности ООО «Амурснабсбыт», находится на территории многоэтажной жилой и общественной застройки. В соответствии с проектом детальной планировки «Центрального микрорайона» г. Белогорска указанный земельный участок находится на территории: 1) проектируемых жилых и общественных зданий, 2) существующих сохраняемых жилых и общественных зданий.

        По мнению представителя ответчика, оспариваемое заключение  дано в соответствии со статьей 35 Градостроительного  Кодекса  РФ «Виды и состав территориальных зон» Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 140, устанавливающей, что объекты оптовой торговли должны быть расположены в коммунальной зоне города. В обоснование правомерности обжалуемого заключения ответчик также ссылается на п. 5. 2 СНиП 31-04-2001 «Складские помещения».

        На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в случае если бы к согласованию был представлен проект на строительство магазина розничной торговли, заключение могло быть положительным.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

        Арбитражный суд, определил, что дело подготовлено к судебному разбирательству и   может быть рассмотрено с вынесением решения.

        Руководствуясь ст.136, ст.137 АПК РФ  Арбитражный суд признает дело подготовленным и  выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

определил:

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

Заявителю: письменно уточнить какие пункты заключения оспариваются заявителем; «Программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2005 год»; условия конкурса от 24 июня 2005 г. (при наличии); технический паспорт на разобранное деревянное строение, иные документы, подтверждающие его целевое назначение; заявление от 06.02.07, заявление об оспаривании заключения в ФИО3 городской суд с входящим штампом суда; письменные пояснения по существу спора с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление, устных пояснениях.

Ответчику, третьему лицу: Программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2005 год»; условия конкурса от 24 июня 2005 г.; положение об Отделе строительства и архитектуры администрации; подтвердить документально (со ссылкой на норму права) полномочия отдела на выдачу  градостроительных заключений, доказательства соблюдения процедуры выдачи оспариваемого заключения; технический паспорт на разобранное деревянное строение, иные документы, подтверждающие его целевое назначение; письменно уточнить каким пунктам градостроительного плана г. Белогорска от 1989 года и проекта детальной планировки «Центрального микрорайона» от 1972 года противоречит строительство оптового магазина; письменно со ссылкой на пункты указанных выше документов, уточнить к какой зоне относится земельный участок, на котором предполагается строительство оптового магазина; письменно обосновать имеющиеся возражения и доводы с учетом предписаний п. 3 ст. 35 Градостроительного  Кодекса  РФ; предоставить градостроительный регламент, правила застройки (при наличии).

Представителям сторон  иметь при себе паспорт и надлежащим образом заверенную доверенность.

 Явка лиц, участвующих в деле и представление запрошенных документов обязательна.

 СТОРОНАМ НЕОБХОДИМО РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ НА ВЗАИМОВЫГОДНЫХ УСЛОВИЯХ.

В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки в заседание лиц, заключивших мировое соглашение, лицам, участвующим в деле, решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие (ст. 141 АПК РФ).

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, в том числе отзыв на иск, письменные уточнения и пояснения направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

Лицам, участвующим в деле, в случае непредставления запрошенных судом документов дать письменное обоснование  о причинах невыполнения определения суда.

Судья                                                                П.А. Чумаков