Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.01.2016 заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении заявления о банкротстве судом привлечен уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением от 09.03.2016 требования ООО «Партнер Плюс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурдробмаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 05.10.2016 в отношении ООО «Амурдробмаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 30.10.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Амурдробмаш», внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 03.09.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Амурдробмаш». Этим же определением конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

04.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш» - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по погашению текущих платежей должника в общей сумме 3461553,27 руб., из которых:

- 2714653,27 руб. – задолженность по текущим выплатам по заработной плате перед работниками ООО «Амурдробмаш»;

- 746900 руб. – текущая задолженность по оказанию ООО «Ледаш» услуг по предоставлению бульдозера ООО «Амурдробмаш».

2) взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Амурдробмаш» денежные средства в сумме 3461553,27 руб. для оплаты первоочередных текущих платежей, образовавшихся в период проведения процедуры внешнего управления.

Определением от 05.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- Управление Росреестра по Амурской области.

18.06.2019 от заявителя поступили уточненные требования, согласно которым он просит:

1. признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш» - ФИО2, выразившиеся:

1) в не представлении кредитору по текущим платежам информации о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности;

2) в не включении в конкурсную массу ООО «Амурдробмаш» денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Амурдробмаш» в сумме 433384,01 руб. и их нецелевом использовании, что повлекло нарушение ст. 131, 134 Закона о банкротстве.

3) в непринятии мер по оплате задолженности перед внешним управляющим ФИО1 в общей сумме 496097,09 руб., из них:

- 354193 руб. – задолженность по вознаграждению внешнего управляющего;

- 141904,09 руб. – судебные расходы, возникшие в связи с проведение процедуры внешнего управления;

4) в непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди в сумме 1401262,78 руб.;

5) в непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе третьей очереди в сумме 1564193,40 руб.;

2. взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Амурдробмаш» денежные средства в сумме 3461553,27 руб. для погашения текущих платежей приоритетной календарной очередности, образовавшихся в период проведения внешним управляющим ФИО1 процедуры внешнего управления.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования принял.

05.08.2019 заявитель вновь представил уточнение требований, в соответствии с которыми просит:

1.1. в не представлении кредиторам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведений о размере текущей задолженности ООО «Амурдробмаш», информации о предполагаемых сроках её погашения;

1.2. в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Амурдробмаш» по текущим платежам;

1.3. в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов, арбитражному суду достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления такого контроля;

1.4. в непринятии мер по оплате задолженности по вознаграждению внешнего управляющего ФИО1 в общей сумме 496097,09 руб., из них:

- 354193 руб. – задолженность по вознаграждению внешнего управляющего;

- 141904,09 руб. – судебные расходы, возникшие в связи с проведением процедуры внешнего управления;

1.5. в непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди в сумме 1401262,78 руб.;

1.6. в непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе третьей очереди в сумме 1564193,40 руб.;

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования принял.

В судебном заседании 13.08.2019 представители участвующих в рассмотрении жалобы лиц участия не принимали, извещены надлежаще о времени и месте его проведения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он просит в требованиях заявителю отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего на возмездной основе представлять кредитору по текущим обязательствам какую-либо информацию. Указал на допущенную в отчете конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш» опечатку в таблицах «Сведения о сформированной конкурсной массе» и «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в части указания суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 дебиторской задолженности ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства». Сообщил, что денежных средств от данного дебитора не поступало, что подтверждается выписками по расчетному счету должника. Пояснил, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Амурдробмаш» требования ФИО1 будут погашены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в первую очередь. Также указал, что ФИО1 в своей жалобе ссылается на нарушение прав других кредиторов по текущим платежам второй – пятой очереди, при этом не представлены доказательства, на каком основании заявитель выступает в защиту интересов иных кредиторов.

От УФРС по Амурской области поступил отзыв, в котором указано, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 05-16/19/36.

Рассмотрев материалы дела по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 05.10.2016 по 30.10.2017 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «Амурдробмаш».

22.03.2018 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш» ФИО2 сообщение о проведенных в ходе внешнего управления мероприятиях по истребованию у бывших руководителей должника документации, сведения о дебиторской задолженности, о наличии текущей задолженности перед работниками общества, информацию о взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 с ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Амурдробмаш» денежных средствах в общей сумме 4927416,01 руб., иные документы и просил направить в его адрес отчет о движении денежных средств по счетам ООО «Амурдробмаш» за период с 30.10.2017 по текущий момент.

04.04.2018 указанное письмо получено конкурсным управляющим ФИО2

12.12.2018 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш» ФИО2 уведомление, в котором изложена просьба сообщить о предполагаемой дате погашения задолженности по внеочередным текущим платежам должника в сумме 2714653,27 руб.

19.12.2018 указанное письмо получено ФИО2

Поскольку запрашиваемая информация в адрес ФИО1 не поступила, заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам, так как вознаграждение внешнего управляющего и расходы, понесенные им в ходе ведения процедуры, в полном объеме ему не выплачены.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил ему сведения о размере текущей задолженности ООО «Амурдробмаш», информацию о предполагаемых сроках её погашения.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право кредиторов на получение объективной и достоверной информации по текущей задолженности.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013.

С учетом изложенного, управляющий ФИО1, как текущий кредитор имеет право на получение информации о составе и размере текущих обязательств, поскольку наличие указанной информации позволяет кредитору не только планировать свою деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае требования текущего кредитора с очевидностью направлены на получение полной и достоверной информации относительно учета его требований в составе текущих платежей по календарной очередности и возможности их погашения, а также перспективах такого погашения, фактически направлены на цели защиты интересов текущего кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 осведомлен о наличии у должника задолженности перед управляющим ФИО1 по текущим платежам, ее составе и размере, принимая во внимание, что заявитель жалобы запросил у конкурсного управляющего сведения по текущим обязательствам и предполагаемых сроках её погашения, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления кредитору соответствующей информации, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим оспариваемым бездействием прав текущего кредитора ФИО1 по получению информации относительно текущих обязательств должника и предполагаемых сроках её погашения.

Учитывая, что впоследствии, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору запрашиваемая информация не была представлена конкурсным управляющим, при этом доказательств, свидетельствующих об уклонении кредитора от возмещения конкурсному управляющему соответствующих расходов, связанных с предоставлением ему необходимой информации о размере текущей кредиторской задолженности, материалы дела не содержат; принимая во внимание, что отсутствие запрашиваемой информации не позволяет ФИО1 проверить соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в определенный период, а также препятствует проверке правильности отражения требований заявителя в реестре текущих платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и удовлетворения жалобы в части непредставления ФИО1 необходимой информации.

Рассмотрев доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований кредиторов к ООО «Амурдробмаш» по текущим платежам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления № 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения текущих обязательств перед кредитором наступил, спорное бездействие конкурсного управляющего привело или может привести к нарушению прав кредитора, равно как и требований иных текущих кредиторов, на наиболее полное удовлетворение их требований.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не направлении в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед текущим кредитором, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что жалоба ФИО1, касающаяся бездействия конкурсного управляющего в части не представления кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведений о размере текущей задолженности ООО «Амурдробмаш», информации о предполагаемых сроках её погашения; а также не направления в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований указанных лиц к ООО «Амурдробмаш» по текущим платежам, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом указанным выше бездействием нарушены права и законные интересы заявителя жалобы - ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1, касающуюся доводов о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов, арбитражному суду достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления такого контроля, в частности, указание в таблицах «Сведения о сформированной конкурсной массе» и «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» недостоверной суммы – 4494032 руб., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 частично удовлетворен иск ООО «Амурдробмаш», с ФГУП «Спецстройсервис» в пользу ООО «Амурдробмаш» взыскана задолженность в размере 4532175,84 руб., неустойка – 350322,17 руб., госпошлина – 44918 руб., всего - 4927416,01 руб., в остальной части – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Как следует из определения суда от 27.05.2019 по делу № А04-362/2016, в судебном заседании рассматривался отчет конкурсного управляющего, согласно которому им проделана следующая работа: сформирована конкурсная масса в сумме 4494,032 тыс. руб., сформирован реестр требований кредиторов в размере 23590334,23 руб., расходы на проведение процедуры банкротства составили 240000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что в таблицах «Сведения о сформированной конкурсной массе» и «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» вследствие опечатки действительно указана недостоверная сумма – 4494032 руб. Допущенная опечатка в настоящее время устранена, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.06.2019, в котором указаны сведения о сформированной конкурсной массе – 4927416,01 руб. (дебиторская задолженность), а также сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам - 4927416,01 руб. («Спецстройсервис» при Спецстрое России).

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время опечатка, допущенная отчете конкурсного управляющего, устранена, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по отражению в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, осуществляется конкурсными кредиторами (комитетом кредиторов), арбитражным судом в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве.

У кредитора по текущим платежам отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в части доводов:

- о непринятии мер по оплате задолженности по вознаграждению внешнего управляющего ФИО1 в общей сумме 496097,09 руб., из них: 354193 руб. – задолженность по вознаграждению внешнего управляющего; 141904,09 руб. – судебные расходы, возникшие в связи с проведением процедуры внешнего управления;

- о непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди в сумме 1401262,78 руб.;

- о непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе третьей очереди в сумме 1564193,40 руб.;

- взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Амурдробмаш» денежных средств в сумме 3461553,27 руб. для погашения текущих платежей приоритетной календарной очередности, образовавшихся в период проведения внешним управляющим ФИО1 процедуры банкротства - внешнее управление, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за периоды с 07.11.2013 по 14.03.2018, с 01.01.2018 по 01.09.2018, с 01.09.2018 по 26.06.2019, из которых следует, что денежные средства, взысканные по Решению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 с единственного дебитора ФГУП «Спецстройсервис» в пользу ООО «Амурдробмаш», на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем возможность осуществить погашение требований кредиторов по текущим платежам у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует.

Доказательства поступления на расчетный счет ООО «Амурдробмаш» денежных средств для расчетов с кредиторами либо совершения конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо неправомерных действий, в частности по необоснованному расходованию денежных средств должника, удовлетворения требований иных кредиторов без учета их календарной очередности, заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившееся в:

- не представлении ФИО1 сведений о размере текущей задолженности ООО «Амурдробмаш», информации о предполагаемых сроках её погашения;

- не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ФИО1 к ООО «Амурдробмаш» по текущим платежам.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина