Определение № А04-3695/17 от 18.07.2016 АС Амурской области

    в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк», Банк) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 934 228 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, между сторонами был заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета № <***> путем подачи заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в рамках Единого договора банковского обслуживания № ЕД 8636/000/245214 от 28.04.2012.

25.05.2016 ФИО1 на основании его заявления была выдана корпоративная карта MasterCard Business № 5479502000098448 для осуществления расчетов, отражаемых на расчетном счете клиента. Получение должником корпоративной карты и ПИН - конверта к ней  подтверждается мемориальными ордерами №№ 76,77 от 25.05.2016.

При этом, по ошибке работника Банка, выдача корпоративной карты не была произведена в автоматизированном программном обеспечении Банка, в связи с чем не произошла корректная интеграция операций из одной системы Банка (ЕКС) (для отражения операций по расчетному счету клиента) в другую (процессинг) (для отражения операций по корпоративной карте), при которой все операции совершенные по расчетному счету должны быть отражены на корпоративной карте, и наоборот – все операции совершенные с корпоративной картой должны отражаться по расчетному счету, должны быть синхронизированы.

Как следует из искового заявления, до 07.03.2017 должник пользовался картой только для пополнения счета, баланс по карте не запрашивался, информация о несовпадении остатка по карте с остатком по счету у должника отсутствовала.

После того, как ответчиком впервые был запрошен баланс по корпоративной карте 07.03.2017 должник был проинформирован об ошибочном лимите корпоративной карты (6 360 400 руб.), не совпадающим с реальным остатком денежных средств на расчетном счете на 07.03.2017 (197 408 руб. 16 коп.), после чего в течение двух дней ответчиком были совершены расходные операции на сумму 3 158 411 руб. 16 коп., которые стали возможными в связи с некорректной интеграцией данных о корпоративной карте, данная сумма на расчетном счете отсутствовала.

В связи с выявлением Банком указанного факта, связанного с неверным отражением остатка по карте ввиду технической ошибки, частично задолженность в сумме 189 512 руб. 40 коп. была погашена посредством поступающих на расчетный счет денежных средств должника. Затем 03.04.2017 также за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет, была частично погашена задолженность на сумму 34 670 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 934 228 руб. 76 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

18.07.2017 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк» незаконно списанных денежных средств в размере 379 024 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 574 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной за неудовлетворение требования потребителя о выплате незаконно списанных денежных средств в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии  встречного искового заявления к производству суд установил, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом  не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах истца  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, что является основанием для отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в случае, если арбитражным судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, исковое заявление подлежит возвращению.

Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции вступившей в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску -  ИП ФИО1 обратился с настоящим иском 18.07 2017, при этом, доказательств соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ по досудебному урегулирования спора   (направление претензии ответчику – ПАО «Сбербанк» об оплате  задолженности), истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании изложенного,  исковое заявление подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1  и ч. 2 ст. 129 АПК РФ, в связи с отклонением судом ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)   о взыскании 390 598 руб. 34 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Приложение: встречное исковое заявление на 2-х листах на 4 стр.

        Судья                                                                                                    Г.В. Лисовская