Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», временный управляющий Гаджимагомедова Марижат Кагировна,

при участии в заседании:

от ООО «Стройкомм»: Грищев Д.А. по доверенности от 27.07.2020, паспорт;

от УФНС по Амурской области: Вишневецкая А.Е. по доверенности от 13.03.2020, удостоверение;

от ООО «Стройподрядчик»: Сосновский А.В. по доверенности от 09.07.2020 г., паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ООО «С Технология», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 30.05.2019.

Определением от 26.02.2020 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А04-3700/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «С Технология» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 16 ноября 2020 года. Временным управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112 (6833).

30 июня 2020 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (далее – заявитель, ООО «Стройкомм») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 133 525 руб. 71 коп. на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу № А04-4520/2019 .

Определением от 03.07.2020 суд принял к производству заявление и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 29 июля 2020 года.

Должник и временный управляющий направили отзывы, считают требования кредитора обоснованными, просили суд рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

От кредитора ООО «Стройподрядчик» поступило ходатайство, просил суд приостановить производство по рассмотрению требования ООО «Стройкомм» до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Стройподрядчик» на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу № А04-4520/2019.

Налоговый орган также ходатайствовал о приостановлении производства по требованию ООО «Стройкомм» до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Стройподрядчик».

Представитель заявителя в судебном заседании приобщил к материалам дела письмо от 09.07.2020, согласно которому просил должника погасить задолженность, акт сверки на 16.06.2020, отметил, что оплата не проводилась, вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство кредитора о приостановлении производства по требованию в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что рассмотрение кассационной жалобы ООО «Стройподрядчик» на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу № А04-4520/2019 назначено на 18.08.2020, в связи с чем суд счел возможным отложить рассмотрение требований кредитора на 20.08.2020.

От временного управляющего к судебному заседанию поступило письменное ходатайство, просил суд отложить судебное разбирательство на более позднюю дату с назначением времени судебного заседания после 16:00.

Представитель ООО «Стройподрядчик» указал, что 18.08.2020 г. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу № А04-4520/2019 об утверждении мирового соглашения. Приобщил к материалам дела распечатку из Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе отражающую финансовую отчетность организации с 2014 по 2018 год. Просил суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области бухгалтерскую отчетность и сведения о численности работников ООО «Стройкомм» (ОГРН 1152801007710, ИНН 2801211504) за период с 2015 по 2019 год.

Представитель налогового органа поддержал позицию ООО «Стройподрядчик».

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство об истребовании.

Определением от 20.08.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленных требований на 16.09.2020.

От налогового органа к заседанию поступили запрошенные судом документы: бухгалтерская отчётность и сведения о среднесписочной численности ООО «Стройкомм» (ИНН ) за период с 2015 по 2019 гг.

От заявителя поступили дополнительные документы: договор займа от 31.05.2016 г., выписка по операциям на счёте организации, акт сверки взаимных расчётов от 16.06.2020 г.

Должник направил дополнительные пояснения, в которых указал, что реальные отношения между Заемщиком и Займодавцем подтверждаются достаточными доказательствами, в связи с чем считает требования ООО «Строкомм» обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов. Приобщил к материалам дела: реестр банковских документов за июнь-декабрь 2016 г., платёжное поручение № 101 от 01.06.2016 г., выписку из Банка ПАО ВТБ за 2016 г., выписку из ПАО Сбербанк за 2016 г., бухгалтерский баланс на 31.12.2019 г., оборотно-сальдовую ведомость по счёту 67.03, с подтверждением получения МИФНС № 6 в электронной форме.

От ООО «Стройподрядчик» к судебному заседанию поступило письменное ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку в общеисковом порядке рассматриваются аналогичные требования кредитора.

Представитель должника считает заявление кредитора ООО «Стройподрядчик» преждевременным, просил суд отложить судебное заседание.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Определением от 16.09.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленных требований на 07.10.2020.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО «Стройподрядчик» до начала судебного заседания поступил отзыв на заявление.

Представитель ООО «Стройкомм» на удовлетворении требований настаивал, дал дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Стройподрядчик» не настаивает на ранее заявленном ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения; привел доводы, изложенные в отзыве, считает требования ООО «Стройкомм» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФНС по Амурской области поддержал позицию ООО «Стройподрядчик», считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд отклонил ходатайство налогового органа об объявлении перерыва с учетом времени рассмотрения обособленного спора и наличии возможности предоставить дополнительные доказательства.

Выслушав представителей кредиторов, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 5. ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

31.05.2016 г. между ООО «С Технология» (Заемщик) и ООО «Стройкомм» (Заимодавец) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых.

Согласно п.1.2. сумма займа предоставляется Заемщику на период с 31.05.2016 по 31.05.2017 г.

Сумма займа в размере 5 000 000 рублей была перечислена Заимодавцем на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 101 от 01.06.2016 г., что также подтверждается выпиской из банка ПАО ВТБ за 2016 год.

07.12.2018г. между сторонами было заключено соглашение о погашении займа путем предоставления рассрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ООО «Стройкомм» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности в размере 6 133 525 руб.71 коп., из которых 5 000 000 рублей сумма займа и 1 133 525, 71 рублей сумма процентов за пользование займом в размере 9%годовых, начисленных за период с 01.06.2016 г. по 07.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу № А04-4520/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 24.08.2020 по делу № Ф03-3045/2020 определение Арбитражного суда Амурской области по делу
№ А04-4520/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 суд приостановил производство по делу № А04-4520/2019 до признания общества с ограниченной ответственностью «С Технология» несостоятельным (банкротом) по делу № А04-3700/2019.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что сумма займа в размере 5 000 000 рублей была перечислена 01.06.2016 г. Заимодавцем на счет Заемщика.

Заемные средства были использованы в хозяйственной деятельности должника, что подтверждается реестром банковских документов, в которых указано поступление на расчетный счет займа в размере 5 000 000 рублей, и расходование полученного займа, на следующие цели:

- 02.06. 2016 г. оплата в сумме 200 000 рублей Черенцовой Е.Н. по договору за прицепы цементовоза;

- 02.06.2016 г. оплата в сумме 860 000 рублей ООО «Оценщик+» по договору за изготовление техпаспортов и кадастровых планов;

- 02.06.2016 г. оплата в сумме 1 500 000 рублей ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по договору АБООЭ0003324 от 01.06.2015 г. - авансовый платеж за электроэнергию за май 2016 г.;

- 03.06.2016 г. оплата в сумме 616 000 рублей Управлению Росреестра по Амурской области - госпошлина за госрегистрацию;

- 15.06.2016 г. оплата в сумме 1 000 001 рублей ООО «Профкабель» по договору от 03.02.2015 г. за СМР;

- 20.06.2016 г. оплата в сумме 1 500 000 рублей ООО «Профкабель» по договору от 03.02.2015 г. за СМР.

Поступление и расходование заемных средств подтверждается выписками из Банка ПАО ВТБ за 2016 год, и ПАО Сбербанк за 2016 год.

Заемные средства отражены в бухгалтерском учете должника, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03 за 2019 год.

Доводы кредитора ООО «Стройподрядчик» и налогового органа о необоснованности требований заявителя ввиду не отражения суммы займа в бухгалтерском учете Займодавца судом отклонены.

Из представленных банковских выписок и движения денежных средств не усматривается транзитный характер займа, Заемщик и не входят в одну группу лиц и не связаны между собой по признаку аффилированности, так как они не участвуют в уставных капиталах друг друга и имеют разных руководителей. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования кредитора заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве, подтверждены должником, надлежащими доказательствами не оспорены.

Реальные отношения между Заемщиком и Заимодавцем подтверждаются достаточными доказательствами, в связи с чем суд считает требования ООО «Стройкомм» обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533) требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (ОГРН 1152801007710, ИНН 2801211504) в размере 6 133 525 руб. 71 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 31.05.2016, 1 133 525,71 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 07.12.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская