В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуши» о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи автомобиля грузового – цистерна марки ISUZUGIGA, год выпуска 2000, двигатель 6 WF 1 101102, шасси CYL51 Y3 W – 3000407, цвет светло-серый.

19 февраля 2009 года от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит запретить снимать с регистрационного учета в ГИБДД указанное выше транспортное средство. Заявленное ходатайство обосновано тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В частности, по утверждению предпринимателя, ответчик обратился в ГИБДД с просьбой восстановить якобы утраченные свидетельство о регистрации транспортного средства и номерной знак, которые в действительности находятся у истца (поскольку автомобиль после совершения сделки ответчику не передавался). По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика снять транспортное средство с учета с целью его последующей продажи.   

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера названным критериям не соответствует. Так, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки ISUZUGIGA. Удовлетворение указанного требования и признание недействительной оспариваемой сделки не предполагает совершение каких-либо действий по исполнению решения суда, поэтому непринятие заявленной обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения.

Оценивая заявленную обеспечительную меру, суд также приходит к выводу и о том, что непринятие этой меры не может повлечь за собой причинение предпринимателю какого-либо ущерба. В частности, исходя из содержания приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2) регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции не носит правоустанавливающего характера. Право собственности на транспортные средства как на движимые вещи по общему правилу переходит на основании договоров об их отчуждении, при этом момент перехода права собственности определяется моментом фактической передачи транспортного средства. По утверждению же самого истца, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиль ответчику не передавался.  

Исходя из содержания статьи 92 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявленном ходатайстве в качестве основания для применения обеспечительной меры указано на обращение ООО «Пуши» в ГИБДД с просьбой восстановить свидетельство о регистрации транспортного средства и номерной знак. Однако истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Доводы истца о намерениях ответчика продать автомобиль другому лицу также не подтверждены документально и являются предположительными.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Истец в качестве обеспечительной меры просит запретить снимать с регистрационного учета в ГИБДД грузовой автомобиль – цистерну марки ISUZUGIGA. Между тем, предметом спора по настоящему делу является вопрос о действительности сделки купли-продажи, тогда как сам автомобиль выступает предметом обязательства, возникшего из этой сделки.   

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93 и 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

        Судья                                                                                  С.М. Фадеев