Определение № А04-3738/10 от 21.09.2010 АС Амурской области

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Ушумунской поселковой администрации (далее - ответчик, Ушумунская администрация) в порядке субсидиарной ответственности 10 940 338,24 рублей задолженности муниципального унитарного предприятия «Ушумунское ЖКХ» (далее – МУП «Ушумунское ЖКХ») за поставленную теплоэнергию в 2008 году; расходов по уплате госпошлины в размере 77 701,69 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ОАО «РЖД» и МУП «Ушумунское ЖКХ» 01.10.2006 года заключен договор № 35 на отпуск тепловой энергии. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме. Ответчик, решением арбитражного суда признан банкротом, внесена запись в ЕГР. На момент ликвидации должника непогашенная задолженность, установленная решением арбитражного суда составляла 4 770 303 рублей. В период ведения дела о банкротстве возникла дополнительная задолженность в размере 6 170 035,24 рублей. МУП «Ушумунское ЖКХ» являлось унитарным предприятием и обязано к погашению задолженности в пользу ОАО «РЖД» в соответствии с решениями суда. Отсутствие контроля администрации Магдагачинского района за выполнением договорных обязательств МУП «Ушумунское ЖКХ» свидетельствует о бездействии администрации при утверждении убыточной отчетности, что, как и изъятие имущества предприятия, привело к банкротству. Ответчиком нарушены Федеральный закон от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Бюджетный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ.

Определением от 24.08.2010 года назначено предварительное судебное заседание, сторонам было предложено представить определенные документы.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил требования, уменьшив исковые требования в связи с частичной оплатой на сумму 1 557 939,93 рублей. Просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 9 382 398,31 рублей задолженности МУП «Ушумунское ЖКХ» за поставленную теплоэнергию в 2008 году. На уточненных требованиях настаивал по доводам, отраженным в исковом заявлении. Ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика администрацию Магдагачинского района. Указал, что вина ответчика также подтверждается нецелевым использованием бюджетных средств, выделяемых на финансирование ЖКХ.

Уточненные требования истца согласно статье 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель Ушумунской администрации в предварительном заседании требования заявителя не признал по доводам, отраженным в отзыве. Представил запрошенные определением суда документы. Указал, что администрация являлась учредителем МУП «Ушумунское ЖКХ». Уставный фонд был создан в соответствии с законодательством. Относительно изъятия у МУП «Ушумунское ЖКХ» имущества, пояснил, что решением Магдагачинского районного Совета народных депутатов от 11.03.2005 года № 97 в муниципальную собственность поселка Ушумун из муниципальной собственности Магдагачинского района были переданы имущество, в том числе: жилой фонд 41497,33 кв.м.; компьютер, САГ, сварочный аппарат, трактор, КАМАЗ остаточной стоимостью 816,7 тыс.рублей. Решением Ушумунского поселкового Совета народных депутатов от 08.09.2009 года № 69 имущество было принято в муниципальную собственность п.Ушумун. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности распоряжением главы п.Ушумун от 27.03.2007 года №12 расторгнут договор с директором МУП «Ушумунское ЖКХ» ФИО5 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Изъятие имущество не повлекло банкротство предприятия, вина собственника имущества отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика администрацию Магдагачинского района, не возражал.

Представитель третьего лица, администрации Магдагачинского района, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; письменного отзыва и иных истребованных определением суда документов не представил.

Представитель Правительства Амурской области счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, отраженным в отзыве. Задолженность предприятия перед истцом возникла на основании сделки, заключенной спустя почти 11 месяцев после изъятия имущества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии имущества и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Анализ сделок, проведенный временным управляющим ФИО6, на который ссылается истец, был предметом рассмотрения в деле о банкротстве МУП «Ушумунское ЖКХ», и умышленных действий в создании или увеличении неплатежеспособности предприятия со стороны администрации Магдагачинского района судом выявлено не было, что подтверждается материалами дела. Иные доказательства, которые бы подтвердили невозможность осуществления МУП «Ушумунское ЖКХ» предусмотренной уставом деятельности в отсутствие изъятого имущества, ни материалы настоящего дела, ни материалы дела о банкротстве МУП «Ушумунское ЖКХ» не содержат. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, истец не доказал того, что именно действиями ответчика основной должник доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность по обязательным платежам. Заявленные требования в настоящее время не могут рассматриваться в суде, так как основной должник - МУП «Ушумунское ЖКХ» на основании судебного решения ликвидирован.С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно. Считает, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику. В силу действующего законодательства, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашение требований является ни чем иным, как прекращением обязательства. Именно с этого момента требование кредитора к основному должнику прекращается, и как следствие, прекращается и субсидиарная ответственность субсидиарного должника. В силу статьи 399 ГК РФ привлечение лица, несущего субсидиарную ответственность, к ответственности по долгам основного должника осуществляется только в судебном порядке с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, что в настоящее время по указанной выше причине не представляется возможным. Относительно ходатайства о привлечении второго ответчика, не возражал.

Представитель Министерства финансов в предварительное судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Указал, что заявителем по делу о банкротстве МУП «Ушумунское ЖКХ» явилось ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». На момент завершения процедуры конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ОАО «РЖД» в сумме 11 752,5 тыс. рублей. Согласно нормам действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи междуиспользованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Как видно из материалов дела постановлением главы п.Ушумун от 15.11.2005 года у МУП «Ушумунское ЖКХ» было изъято имущество: жилой фонд балансовой стоимостью 187 371 000 рублей, объекты недвижимого имущества, автотранспорт балансовой стоимостью 816 000,07 рублей. Договор на отпуск тепловой энергии был заключен 01.10.2006 года, то есть по истечении 10,5 месяцев с момента изъятия имущества у МУП «Ушумунское ЖКХ», которое осуществляло свою деятельность с момента изъятия имущества и до признания его банкротом на протяжении 28,5 месяцев. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между изданием постановления главой п.Ушумун от 15.11.2005 года и банкротством МУП «Ушумунское ЖКХ». Истцом не предоставлено доказательств того что, МУП «Ушумунское ЖКХ» могло рассчитаться с ОАО «РЖД», если бы имущество у него изъято не было.Кроме того, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в момент проведения процедуры банкротства МУП «Ушумунское ЖКХ», жилищный фонд социального использования не подлежит включению в конкурсную массу, а подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. То есть, МУП «Ушумунское ЖКХ» не могло обеспечивать свои обязательства перед кредиторами жилищным фондом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений в предварительное судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Магдагачинского района.

Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области, отложить предварительное судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

определил:

К назначенному сроку представить:

истцу – сформулировать требования к каждому из ответчиков; подробный расчет долга с указанием периода, счетов-фактур и платежных документов; доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; документально подтвердить нецелевое использование бюджетных средств ответчиками;

ответчикам – письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений, возражения подтвердить документально, учредительные документы; устав в редакциях с момента создания, с приложениями по имуществу, переданному в МУП «Ушумунское ЖКХ» в хозяйственное ведение, все распоряжения относительно МУП «Ушумунское ЖКХ», в том числе по передаче имущества предприятия с момента создания; указать о финансировании из федерального бюджета на погашение задолженности по ЖКХ МУП «Ушумунское ЖКХ» в 2006-2008 году; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору,

третьему лицу Министерству финансов - указать о финансировании из федерального бюджета на погашение задолженности по ЖКХ МУП «Ушумунское ЖКХ» в 2006-2008 году (п.Ушумун Магдагачинского района Амурской области);

третьему лицу межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области – отчеты о прибылях и убытках МУП «Ушумунское ЖКХ» (п.Ушумун Магдагачинского района Амурской области) за 2003-2008 год, полную выписку из ЕГРЮЛ;

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела. Сторонам при себе иметь доверенность и документы, удостоверяющие личность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ сторонам разъясняется, что они вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (кабинет 115, время работы: понедельник, среда, четверг с 09 до 16 часов; обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                   И.А. Москаленко