Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Костенко Роман Вадимович к Козлову Сергею Сергеевичу с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что по настоящему делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Как указывает ответчик, данная сумма уплачена за предоставление интересов ответчика в суде на основании договора возмездного оказания услуг от 27.05.2015, в рамках которого представитель подготовил документы, подтверждающие позицию ответчика, составил мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, подал их в суд.

Истец в заседании 22.07.2015 заявил об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с тем, что производство по делу было прекращено из-за неподведомственности дела арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но устанавливает шестимесячный срок, в который заявитель вправе обратится с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратился Козлов Сергей Сергеевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенко Роману Вадимовичу о взыскании штрафа в сумме 42 893,84 руб.

Требования по иску были обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели по договору № 15-0106 от 14.01.2015.

Определением суда 18.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2015 производство по делу № А04-3788/2015 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя).

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной

категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Амурской области в сумме 10 000 руб. в материалы дела представлены подлинные: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2015, заключенный ответчиком (заказчик) с ФИО1 (исполнитель); акт выполненных работ от 08.07.2015, расписка от 27.05.2015 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет стоимости оказания юридических услуг по договору от 27.05.2015.

По условиям договора от 27.05.2015 исполнитель обязался осуществить деятельность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области в качестве ответчика по иску ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 15-01-06 от 14.01.2015; подготовить документы подтверждающие позицию ответчика, отзыв на исковое заявление и подать его в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве; при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционном и кассационных процессах, до вынесения решения суда удовлетворяющего законные требования заказчика. Осуществлять различные запросы, собирать необходимые документы.

Следует отметить, что настоящее дело в силу ст. 227 АПК РФ рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, что исключало представительство в суде. В судах апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Кроме того, как указывалось выше производство по настоящему делу прекращено судом ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. В определении от 18.05.2015 о

принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд предложил истцу представить доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, а в случае отсутствия – письменно обосновать правовые основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд..

Из материалов дела следует, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2015 представителем ответчика оказаны услуги по составлению отзыва и дополнения к нему, представленных в суд 10.06.2015 и 01.07.2015.

При этом в отзыве, поступившим в суд 10.06.2015 (вх. № 14391) ответчик указал о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, по мнению суда, отсутствовала необходимость в предоставлении ответчиком 01.07.2015 в материалы настоящего дела дополнительных пояснений к отзыву с мотивированной позицией по существу спора, приложенными документами и фотоматериалами.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 27.05.2015, суд принимает во внимание объем представленных документов, прекращение производства по настоящему делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд считает необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении определения о прекращении производства по делу в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Необоснованность привлечения лица к участию в деле не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу (в том числе по основанию неподведомственности дела арбитражному суду) следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем, у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза