Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича (ОГРН 312280101700041, ИНН 280116668192) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) о признании бездействия незаконным,

третьи лица: ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), финансовый управляющий Моисеенкова А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Колокольников М.В., паспорт;

от УФНС по Амурской области - Ушакова Н.Н., доверенность от 05.02.2018 № 07-19/437, удостоверение,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области - Ушакова Н.Н., доверенность от 31.01.2018 № 05-28/3, удостоверение, Перфильева В.С., доверенность от 10.04.2018 № 05-28/14, удостоверение,

от финансового управляющего Моисеенковой А.А. – Моисеенкова А.А., паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Колокольников М.В. с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о призвании незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области выразившееся в не списании задолженности включенной в реестр требований ИП Колокольникова Михаила Владимировича (ИНН280116668192), обязании управление Федеральной налоговой службы по Амурской области произвести списание задолженности индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича (ИНН280116668192).

Определением от 16.05.2018 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, пояснений, запрошенных определением от 16.05.2018, не представил.

Представители ответчиков требования не признали, представили отзывы.

Представитель финансового управляющего поддержала позицию заявителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018 суд отложил предварительное судебное разбирательство на 02 июля 2018 на 10 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании стороны заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействие межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, выразившееся в несписании задолженности, включенной в реестр требований ИП Колокольникова М.В., также просил обязать межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области произвести списание задолженности ИП Колокольникова М.В.

Представители инспекции, УФНС по Амурской области против принятия уточненных требований не возражали.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, позицию сторон, в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

МИФНС № 1 по Амурской области направила письменное дополнение к заявлению, в котором указал, что заявителем до обращения в суд и возбуждения производства по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно бездействие налоговой инспекции о списании недоимки по налогам, не обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Также от УФНС России по Амурской области поступили дополнительные пояснения, в которых Управление пояснило, что решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 13.01.2015, т.е. после установленной Федеральным законом № 436- ФЗ даты – 01.01.2015. Следовательно, налоги, пени и штрафные санкции, начисленные в 2014 года по итогам 1 квартала 2014 года, под действие указанного Закона не подпадают.

На вопрос суда заявитель факт отсутствия у него доказательств соблюдения досудебного порядка признал, указал, что с жалобой на бездействие налоговой инспекции в вышестоящей налоговый орган он не обращался.

Выслушав доводы сторон, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исключение установлено лишь для актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб, а также для актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия ее должностных лиц.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2014 НК РФ по требованиям о признании незаконными любых решений, действий или бездействия налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования таких решений (действий или бездействия) в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с п.1 ст.139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В жалобе указываются (п.2 ст.139.2 НК РФ):

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу;

6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемое бездействие инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган, в связи, с чем не выполнил условие пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Приложенное к заявлению обращение предпринимателя (вх.№ инспекции от 11.01.2018 № 00224) к доказательствам соблюдения заявителем до обращения в арбитражный суд досудебного порядка отнесено быть не может, поскольку было подано одновременно и в налоговую инспекцию и в УФНС, содержало просьбу о списании задолженности по налогам и предметом данного обращения требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции не являлись.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка, заявителем не представлено, в предварительном судебном заседании заявитель факт отсутствия таких доказательств признал, от предоставления каких либо пояснений, документов по данному вопросу отказался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление ИП Колокольникова М.В. о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в несписании задолженности, включенной в реестре требований кредиторов заявителя, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также суд учитывает, что как следует из пояснений заявителя, уточненных требований, требование об обязании произвести списание недоимки заявлено не в качестве самостоятельного требования, а в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная заявителем при обращении в суд по чеку-ордеру от 14.05.2018 (операция № 301) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьёй 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича (ОГРН 312280101700041, ИНН 280116668192) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колокольникову Михаилу Владимировичу (ОГРН 312280101700041, ИНН 280116668192) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2018 (операция № 301) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов