Определение № А04-3832/12 от 21.04.2014 АС Амурской области

6/2014-17472(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

и о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Качукова С.Б.

при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полукеевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (ИНН 2801136984, ОГРН 1082801009268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809)

о взыскании 16 577 361 руб. 70 коп.,

в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены:

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»,

общество с ограниченной ответственностью «Генстрой»,

при участии в заседании:

от истца – Галутво М.И. (конкурсный управляющий), паспорт,

от ответчика – Савченко Е.В. по доверенности от 14.04.2014 № 9, паспорт,

от ОАО «Амурские коммунальные системы» – Савченко Е.В. по доверенности от 08.04.2014 № 36, паспорт,

от ООО «Информационные системы и технологии» – Анисимова Т.В. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от ООО «Генстрой» – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее также – ООО «Энергокомфорт».Амур») о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2010 № 20-УЖ/10 в сумме 14 931 803 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012 в сумме 1 645 558 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Генстрой».

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик (агент) в нарушение условий заключенного сторонами агентского договора от 01.07.2010 № 20- УЖ/10 не в полном объеме перечислил истцу (принципалу, управляющей организации) поступившие от населения в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 денежные средства – платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. По расчетам истца, произведенным с учетом сведений представленных ему ответчиком отчетов об исполнении агентского поручения, сумма неперечисленных денежных средств составила 14 931 803 руб. 50 коп.

Ответчик требования по иску не признал, в обоснование возражений сослался на то, что неперечисленная сумма представляет собой поступившие от плательщиков денежные средства, оставшиеся после оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, потребленных ими в текущем месяце, и

погашения задолженности перед управляющей организацией (ООО «Управление жильем») за предыдущие периоды, при этом по доводам ответчика указанные денежные средства были направлены им на погашение задолженности плательщиков перед предыдущими поставщиками услуг – организациями, предоставлявшими услуги до момента перехода жилых домов в управление этой управляющей организации, с которыми у ответчика также заключены агентские договоры и договоры комиссии (ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Генстрой»).

Определением от 02.08.2012 по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Амурский дом аудита». Срок проведения экспертизы установлен до 20.12.2012. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Впоследствии срок проведения экспертизы был продлен до 01.08.2013.

По результатам рассмотрения дела решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 указанные решение от 04.09.2013 и постановление от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2014 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном заседании конкурсный управляющий истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в отношении требований по иску возражал по ранее изложенным основаниям, при этом заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения размера задолженности населения за потребленные услуги на момент перехода домов в управление ООО «Управление жильем», а также определения размера собранных с населения и перечисленных истцу и другим организациям

(предыдущим поставщикам) денежных средств. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Амур Аудит» Хмелевой Ольге Федоровне. В качестве приложения к ходатайству ответчик представил сообщение ООО «Амур аудит» о готовности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором обществом указаны стоимость проведения экспертизы (55 000 руб.), предварительный срок ее проведения (60 рабочих дней) и сведения о заявленной кандидатуре эксперта Хмелевой О.Ф. (образование – высшее, квалификация – экономист, специальность – бухгалтерский учет и аудит, дополнительное образование – аудитор), документы в подтверждение образования и стажа работы эксперта, а также платежное поручение от 15.04.2014 № 1551 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 55 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Ко времени проведения предварительного заседания от ООО «Информационные системы и технологии» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого общество указало на то, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 № 1 оно является цессионарием в отношении соответствующих прав требования к ООО «Энергокомфорт».Амур», вытекающих из агентского договора от 01.07.2010 № 20-УЖ/10. Присутствующий в заседании представитель ООО «Информационные системы и технологии» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО «Энергокомфорт».Амур» и ОАО «Амурские коммунальные системы» в отношении данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 № 1 оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Управление жильем» (дело № А04- 6309/2013).

Конкурсный управляющий ООО «Управление жильем» оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и привлечь ООО «Информационные системы и технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд исходит из того, что необходимость привлечения ООО «Информационные системы и технологии» к участию в деле в качестве третьего лица связана с обеспечением для этого лица возможности реализации соответствующих процессуальных прав по настоящему делу на период до рассмотрения вопроса о действительности договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 № 1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление жильем».

Третье лицо ООО «Генстрой» своих представителей в предварительное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем заседание было проведено в отсутствие его представителей.

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представители истца и третьих лиц в отношении удовлетворения указанного ходатайства не возражали, заявлений об отводе экспертной организации или указанной кандидатуре эксперта не заявили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергокомфорт».Амур» о назначении по делу экспертизы, суд также считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела и содержания заявленных требований и возражений, между сторонами имеет место спор в отношении порядка распределения обществом «Энергокомфорт».Амур» денежных средств, полученных им от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, между действующей управляющей организацией и предыдущими поставщиками соответствующих услуг (с которыми у общества также заключены агентские договоры). Для выяснения соответствующих обстоятельств (в том числе о наличии и размере задолженности населения перед предыдущими поставщиками) и разрешения указанного спора определением от 02.08.2012 судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Амурский дом аудита».

Согласно представленному экспертному заключению в отношении большинства поставленных перед экспертом вопросов им было указано о невозможности дать ответы и определить соответствующие суммы начислений, перечислений и оплат (за исключением ответов на вопросы № 2, № 3 и № 7 в части, касающейся сумм начислений и оплат за содержание жилья и услуги по вывозу ТБО). В этой связи для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает необходимым заявленное ответчиком в настоящем заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить и назначить по делу судебно- бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Амур аудит» Хмелевой Ольге Федоровне. Срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта подлежат установлению в соответствии со сведениями, указанными в представленном сообщении ООО «Амур аудит».

Руководствуясь статьями 82, 184 и 185 АПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и технологии» (ИНН 7710944292, ОГРН 1137746652680) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Назначить по делу № А04-3832/2012 повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амур аудит» Хмелевой Ольге Федоровне (г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 67).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какой размер задолженности населения за потребленные коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», а также за содержание жилья и вывоз ТБО образовался перед предыдущими поставщиками данных услуг на момент перехода домов в управляющую организацию ООО «Управление жильем» (с разбивкой по каждому лицевому счету)?

2. Определить размер начислений за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», а также за содержание жилья и вывоз ТБО населению, проживающему в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «Управление жильем», за каждый месяц в период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

3. Какой размер денежных средств получен ООО «Энергокомфорт».Амур» от населения, проживающего в жилом фонде, находящемся на управлении в ООО «Управление жильем», за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», а также за содержание жилья и вывоз ТБО в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по месяцам и по каждому лицевому счету)?

4. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления ООО «Управление жильем», получен ООО «Энергокомфорт».Амур» от населения в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (в том числе с выделением отдельно полученных сумм оплаты за содержание жилья и вывоз ТБО)? Соответствует ли данный размер денежных средств суммам, указанным в ежемесячных отчетах агента, а также суммам, фактически перечисленным ООО «Управление жильем»?

5. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления предыдущим поставщикам услуг в счет погашения

задолженности населения за данные услуги (с учетом содержания жилья и вывоза ТБО), образовавшейся на момент перехода домов в управляющую организацию ООО «Управление жильем», был получен ООО «Энергокомфорт».Амур» от населения в период с 01.07.2010 по 30.06.2011. Соответствует ли данная сумма суммам, указанным в ежемесячных отчетах агента (сумма к сторнированию)?

6. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления предыдущим поставщикам услуг (ресурсоснабжающим

организациям) в счет погашения задолженности населения за данные услуги (с учетом содержания жилья и вывоза ТБО), образовавшейся на момент перехода домов в управляющую организацию ООО «Управление жильем», был перечислен ООО «Энергокомфорт».Амур» в период с 01.07.2010 по

30.06.2011 предыдущим поставщикам (в какой сумме ежемесячно по каждому поставщику)?

7. Какой размер задолженности населения перед ООО «Управление жильем» сложился за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по

месяцам и по каждому лицевому счету)?».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. О предупреждении об уголовной ответственности эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Установить срок проведения экспертизы до 23.07.2014. Эксперту предоставить в суд экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 АПК РФ, не позднее 23.07.2014 (заранее направить по почте или передать в канцелярию суда – г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163, каб. 107).

Установить размер вознаграждения эксперта в сумме 55 000 руб.

Обществу «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» предоставить эксперту все документы, необходимые для проведения

экспертизы.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определение обжалованию не подлежит.