Определение № А04-3833/12 от 13.02.2014 АС Амурской области

6/2014-7270(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Качукова С.Б.

при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полукеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и технологии» (ИНН 7710944292, ОГРН 1137746652680)

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» (ИНН 2801131680, ОГРН 1082801004087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809)

о взыскании 5 749 793 руб. 92 коп.,

в качестве третьих лиц к участию в деле привлечено:

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»,

общество с ограниченной ответственностью «Генстрой»,

при участии в заседании:

от ООО «Информационные системы и технологии» – Палагушкин Е.В. по доверенности от 05.12.2013, паспорт,

от ООО «Коммунальная компания» – Анисимова Т.В. по доверенности от 01.04.2013, паспорт,

от ООО «Энергокомфорт».Амур» – Савченко Е.В. по доверенности от 24.12.2013 № 22, паспорт,

от ОАО «Амурские коммунальные системы» – Савченко Е.В. по доверенности от 18.03.2013 № 7, паспорт,

от ООО «Генстрой» – не явились, извещены,

эксперт Бокач С.Б., паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее также – ООО «Энергокомфорт».Амур») о взыскании 5 749 793 руб. 92 коп., в том числе задолженность по агентскому договору от 01.08.2010 № 53-КК/10 в сумме 5 118 837 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 25.04.2012 в сумме 630 955 руб. 95 коп.

Заявленные требования обоснованы следующим.

В соответствии с заключенным сторонами агентским договором от 01.08.2010 № 53-КК/10 общество «Энергокомфорт». Амур» (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца (принципала, управляющей организации) юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных им договорах управления многоквартирными домами. В ходе исполнения договора ответчик (агент) ежемесячно предоставлял истцу отчеты об исполнении поручения, из содержания которых последним было установлено, что сумма поступивших от населения в период с августа 2010 по июнь 2011 года денежных средств (за

вычетом агентского вознаграждения составляет 41 018 367 руб. 97 коп.) превышает сумму фактически перечисленных истцу денежных средств (35 899 530 руб.).

Определением от 08.08.2012 по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 19.12.2013 производство по делу возобновлено, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Генстрой». Судебное разбирательство по делу назначено на 10.01.2014.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2014 судом был объявлен перерыв до 17.01.2014, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

Ко времени продолжения заседания после перерыва от ООО «Информационные системы и технологии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить истца – ООО «Коммунальная компания» на его правопреемника – ООО «Информационные системы и технологии». Заявление обосновано тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13.01.2014 № 1 ООО «Коммунальная компания» в полном объеме уступило права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергокомфорт».Амур» обязательств по агентскому договору от 01.08.2010 № 53-КК/10.

Представитель ООО «Коммунальная компания» указанное заявление поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ОАО «Амурские коммунальные системы» в отношении заявления возражали, ссылаясь на то, что уступленные права основаны на обязательствах, являющихся в рамках настоящего дела предметом спора, что, по их мнению, препятствует совершению уступки этих прав до момента вступления в законную силу судебного акта по этому делу. Кроме того, указывали также на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что предъявленное заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

13 января 2014 года ООО «Коммунальная компания» (цедент) и ООО «Информационные системы и технологии» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему (цеденту) права требования к ООО «Энергокомфорт».Амур» (должнику), возникшие в связи с ненадлежащим выполнением последним агентского договора от 01.08.2010 № 53-КК/10 за период с 01.08.2010 по 30.06.2011, в том числе права, касающиеся основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 1.4 договора стороны установили, что уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода прав, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения должником обязательств по погашению задолженности. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора уступаемое право требования переходит к цессионарию в день подписания договора и с этого момента цессионарий становится новым кредитором должника.

По условиям договора (пункт 2.1) стоимость уступаемого права составила 6 000 000 руб., при этом указанную сумму цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав по спорным обязательствам и руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд считает необходимым заменить истца по делу № А04-3833/2012 – ООО «Коммунальная компания» на его правопреемника – ООО «Информационные системы и технологии».

Как указано выше, возражая относительно предъявленного заявления, ответчик и третье лицо ОАО «Амурские коммунальные системы» ссылались на недопустимость уступки прав (требований) по обязательствам, являющимся предметом спора, ввиду неподтвержденности их судебным актом. Между тем указанные возражения судом не принимаются, поскольку ни гражданским, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено запрета на

совершение уступки прав, осуществление которых является предметом спора. Более того, частью 1 статьи 48 АПК РФ прямо предусмотрено, что процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон как в спорном, так и в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случаях уступки требования или перевода долга).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства, судом также не принимаются, поскольку в силу положений статьей 48 и 159 АПК РФ предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве может и должно быть рассмотрено в судебном заседании в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184 и 185 АПК РФ, суд:

определил:

Заменить истца по делу № А04-3833/2012 – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» (ИНН 2801131680, ОГРН 1082801004087) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы и технологии» (ИНН 7710944292, ОГРН 1137746652680).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.