Определение № А04-3856/2021 от 05.10.2021 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Современные машины Дальний Восток» (далее по тексту – истец, ООО «СМ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 355000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по счетам от 16.03.2021 №№ 2/1114, 2/1115.

Определением от 10.08.2021 назначено судебное разбирательство, протокольным определением в судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 05.10.2021.

Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражениях. Относительно допроса в заседании свидетелей не возражал. Поддержал ходатайство о проведении экспертизы по делу экспертом Э.А. Питченко. Просил поставить перед экспертом на разрешение вопросы: 1.Изготовлены ли представленные на исследование блоки цилиндров WP10E2 и FAW81DM заводским или кустарным способом, являются они новыми или восстановленными? 2.Соответствуют ли представленные на исследование блоки цилиндров техническим характеристикам (параметрам) завода изготовителя Weichai и FAW соответственно? 3.Соответствует ли маркировка на блоках цилиндров маркировке наносимой заводом-изготовителем? Предоставить в распоряжение эксперта блок цилиндров WP10E2 (Weichai), блок цилиндров FAW81DM(1002014-M10- 0000). После перерыва представитель истца не явился, в дополнительных пояснениях указал, что факт передачи ответчику ранее приобретенных у него блоков цилиндра доказан и подтверждён документально. Согласно грузовой накладной от 02.04.2021 № ЯК-00030961 представитель ответчика Д.А. Гресь получил блоки 08.04.2021 (менее чем через месяц, с момента их приобретения ООО «СМ ДВ» с учетом транспортировки), каких-либо претензий не поступило, о чем имеется отметка в накладной. В разумные сроки какие-либо претензии от ИП ФИО1 в адрес ООО «СМ ДВ» также не поступили. В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО ТК «Стейл» данные обстоятельства подтвердила и указала, что после получения груза, Д.А. Гресь пытался вернуть товар ООО Авторесурс», где ранее его приобретала ИП ФИО1 В дальнейшем истцом будет заявлено ходатайство о допросе посредством ВКС в качестве свидетелей главного инженера и слесаря по ремонту ДВС ООО «СМ ДВ», которые непосредственно производили осмотр и необходимые замеры при получении ООО «СМ ДВ» вышеуказанных блоков и в последующем их отправку в г. Благовещенск. Довод ответчика о том, что ему возвращены иные блоки, надуманны и несостоятельны. Кроме того, ООО «СМ ДВ» не является изготовителем данного оборудования, в связи с чем, произвести замену данных блоков на полностью идентичные просто не имело возможности. С предложенной ответчиком кандидатурой эксперта не согласен, поскольку исходя из представленных ответчиком документов, данный эксперт не располагает необходимой квалификацией, чтобы ответить на всё поставленные истцом вопросы. Вызывает сомнение в компетенции предложенного ответчиком эксперта тот факт, что в ходе судебного заседания, на вопрос суда, где будет производиться экспертиза и согласован ли этот вопрос с экспертом, представитель ответчика ответила, что по месту нахождения блоков, после чего ответил истец и пояснил, что первоначальный осмотр по месту нахождения, а для исследования будут переданы эксперты, поскольку провести необходимое исследование и замеры на месте невозможно. В стоимость экспертизы экспертом Э.А. Питченко входит самостоятельная доставка объекта исследования. Только после пояснений истца о невозможности проведения исследования на месте, представитель ответчика пояснила, что у них такая же процедура. Платежным поручением от 23.09.2021 № 706 произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 65000 рублей в счет проведения экспертизы. Ходатайствовал обязать эксперта уведомить представителя о проведении экспертизы.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на допросе свидетелей ФИО5, который работает экспедитором у ответчика и ФИО6 - менеджера по продажам ИП ФИО1. После перерыва поддержал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО7 - кандидату технических наук, доценту кафедры «Транспортно-энергетические средства и механизация АПК» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет». Перед экспертом просил поставить вопросы: 1.Являются ли представленные на экспертизу детали/запасные части заводскими (новыми) или бывшими в употреблении (восстановленными), т.е. после проведенного ремонта? 2.Имеются ли на представленных на экспертизу деталях/запасных частях какие-либо неисправности/недостатки? 3.Если на представленных на экспертизу деталях/запасных частях имеются какие - либо неисправности/недостатки, то являются ли данные неисправности/недостатки заводскими или эксплуатационными? 4.Если на представленных на экспертизу деталях/запасных частях имеются какие-либо неисправности/недостатки, то каким образом они влияют на эксплуатацию и подлежат ли данные неисправности/недостатки устранению/ремонту? Если да, то каким образом. 5.Могли ли эти неисправности/недостатки возникнуть в результате воздействия больших температур вследствие возникновения пожара, вследствие неправильной транспортировки или монтажа? 6.Имеются ли на представленных на экспертизу деталях/запасных частях признаки монтажа? 7.Возможно ли использование и эксплуатация представленных на экспертизу деталей/запасных частей? Представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы (срок проведения – 30 с момента получения материалов дела и деталей двигателей, стоимость – 25000 рублей), квалификационные документы на эксперта (диплом по специальности механизация сельского хозяйства, диплом кандидата технических наук, аттестат о присвоении ученого звания доцента на кафедре тракторов и автомобилей; трудовая книжка). Указал, что денежные средства в размере 25000 рублей перечислены на депозитный счет суда 11.08.2021. Представил письмо об обеспечении свободного доступа эксперта для проведения экспертизы блоков цилиндров, которые находятся по адресу <...>. Ходатайствовал обязать эксперта уведомить представителя о проведении экспертизы.

В судебном заседании 28.09.2021 суд по ходатайству ответчика произвел допрос свидетелей ФИО5, и ФИО6. Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания.

ООО ТК «Стеил» в заседание представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Ранее в отзыве указало, что 18.03.2021 отправитель Д.А. Гресь посредством транспортной компании ООО ТК «Стеил» из г. Благовещенска в г. Якутск в адрес получателя ООО «Современные машины Дальний Восток» направил оборудование - блоки цилиндров 2 ед. (грузовая накладная № ЯК00029982 от 18.03.2021). Указанный груз упакован в деревянные ящики. По пути следования к месту доставки груза произошло возгорание транспортного средства, о случившемся был уведомлен отправитель Д.А. Гресь, который после тушения пожара прибыл для проверки груза. При осмотре было установлено, что оборудование не пострадало, но в связи с вскрытием первоначальной упаковки, оборудование по согласованию с отправителем было переупаковано в деревянную обрешетку и направлено в адрес получателя. 08.04.2021 указанный груз был возвращен отправителем ООО «СМ ДВ» из г. Якутска в г. Благовещенск (грузовая накладная № ЯК-00030961 от 02.04.2021). Получателем груза был указан ИП ФИО1, однако груз получил представитель по доверенности от 02.04.2021 Д.А. Гресь. В грузовой накладной имеется отметка о том, что груз получен, претензий не имеет и подпись получателя.

ООО «Авторесурс» представителя в заседание не направило, отзыва не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

На основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта или комиссии экспертов должно соответствовать части 2 статьи 86 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимо установить наличие (отсутствие) недостатков (неисправности, повреждений блока цилиндров WP10E2 и блока цилиндров FAW81DM (1002014-М10-0000), а для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания в области автомобильного оборудования и механизмов, ходатайство о проведении автотехнической технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО8, квалификация которого подтверждена свидетельством от 05.04.1990 УПК № 1 о присвоении квалификации на эксперта с присвоением профессии автослесарь, выписку из государственного реестра экспертов-техников от 30.12.2014 о включении ФИО8 в государственный реестр экспертов-техников (рег.№ 2210), диплом от 05.06.1995 ЭВ№292698 о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство, дипломы о профессиональной переподготовке 2014 (на ведение независимой технической экспертизы ТС), 2016 (на ведение судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП), 2017 (на ведение судебной экспертизы в области исследования ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям), 2020 (на ведение судебной экспертизы маркировочных обозначений), сертификаты соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении квалификации от 18.10.2019 № 772410133989.

По сведениям экспертного учреждения срок проведения – 20 рабочих дней после получения определения суда и необходимых материалов для экспертизы, стоимость – 65000 рублей, в которую входит исследование одного объекта с размещением трех вопросов, поставленных судом.

Ответчиком возражений относительно указанного истцом экспертного учреждения и отводов эксперту не заявлено.

Предложенная ответчиком кандидатура эксперта ФИО7 судом отклонена, поскольку сведения о доставке объекта исследования самим экспертом отсутствует. В стоимость экспертизы экспертом Э.А. Питченко входит самостоятельная доставка объекта исследования.

Судом учтены сформулированные представителями истца и ответчика вопросы перед экспертом и включены в той форме, в которой необходимы для объективного рассмотрения дела, оценки доводов сторон и доказательств.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе (п. 26 постановления № 23).

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (п. 27 постановления № 23).

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В части 4 статьи 145 АПК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО8, индивидуальному предпринимателю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес экспертной организации: 675011, <...>, офис Независимость, телефон <***>, 89248412223, юридический адрес: 675000, <...>).

Поставить перед экспертом вопросы:

1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения)  образовались у объектов исследования, являются ли данные объекты блоком цилиндров WP10E2 и блоком цилиндров FAW81DM (1002014-М10-0000)?

2. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы, являются ли данные блоки новыми?

3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

Место нахождения объектов исследования: город Благовещенск Амурской области, улица Кольцевая, 39.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить эксперту доступ к объекту исследования.

Для проведения экспертизы направить в экспертное учреждение: универсальные передаточные документы от 24.03.2021 № 14, 15; фотоизображения на 6 листах; СД-диск с аудио и видео файлами; акт осмотра товара от 31.03.2021; грузовые накладные № ЯК-00029982, ЯК-00030961.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Эксперту провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в течение 25 рабочих дней с момента получения определения и доступа к объекту исследования. Представить счет для оплаты.

Эксперту заблаговременно известить представителей о времени и месте проведения экспертизы:

- ООО «Современные машины Дальний Восток» (89247631077 ФИО3, представитель);

- ИП ФИО1 (89638140686 ФИО4, представитель).

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Приостановить производство по делу № А04-3856/2021 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Назначить на 17.11.2021 в 13-30 часов судебное заседание арбитражного суда в помещении по адресу: <...>, каб. 312, по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               И.А. Москаленко