Определение № А04-3886/14 от 23.06.2014 АС Амурской области

1123/2014-26736(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев заявление Ремонтно-строительного кооператива «Сириус» (ОГРН 1052800250920)

к индивидуальному предпринимателю Безугловой Галине Николаевне (ОГРН 309280836300012, ИНН 282602322196)

об обеспечении иска

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Ремонтно- строительный кооператив «Сириус» (далее по тексту – Сириус кооператив, истец) с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Безуглову Галину Николаевну (далее по тексту – ответчик, ИП Безуглова Г.Н., предприниматель) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 28:24:011150:6 от самовольно установленного торгового киоска, строительных материалов, щебня, железобетонных изделий путем их вывоза за свой счет.

Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.06.2014 от истца поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности в отношении созданного объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:24:011150:151.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик демонтировал забор, возведенный по границе участка 28:24:011150:6, и возвел строение за пределами земельного участка 28:24:011150:151. Ответчиком принимаются меры направленные на узаконивание возведенного капитального строения и регистрации его в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области. Поскольку регистрация права собственности на спорный объект за ИП ФИО1 повлечет необходимость подачи иска об оспаривании таких действий, то требуется, по мнению истца, принятие срочных временных мер направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых значится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленных требований о запрете управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности в отношении созданного объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:24:011150:151 истец указал, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. К ходатайству Сириус кооператив приложил фотографии расположения возведенного строения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Законодательное определение исключает из объектов капитального строительства временные постройки, киоски, навесы.

Из приложенных фотографий невозможно установить, что возведенный ответчиком объект является недвижимым капитальным строением. Иных доказательств подтверждающих, что возведенный объект является объектом капитального строительства истцом не представлено. При этом истцом документально не доказано обращение ИП ФИО1 в управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области по регистрации права собственности в отношении созданного объекта.

Сириус кооператив ссылается на схему фактического размещения земельных участков, выполненную филиалом ОАО «ДВ АГП» Амурской топографо-геодезической экспедицией и подтверждающую незаконное использование земельного участка предпринимателем, при этом не прилагает

пояснений в отношении какого использования земельного участка (размещение стройматериалов, возведение построек и т.д.) проводилось исследование. Указанная схема составлена 02.11.2012, в то время как спорный объект в соответствии с письменными пояснениями истца был возведен после принятия искового заявления в производство арбитражного суда (06.06.2014).

На представленных к ходатайству фотографиях не отражены границы отвода спорного земельного участка межевыми знаками (металлические штыри отсутствуют), в связи с чем, невозможно достоверно определить факт нахождения возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 28:24:011150:6, а не на земельном участке с кадастровым номером 28:24:011150:151, используемом ответчиком на праве аренды (договор аренды от 19.12.2011 №1-01-11/252).

Таким образом, суду не представляется возможным установить на каком земельном участке возведен спорный объект и является ли он объектом недвижимости.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В нарушение статьи 65 АПК РФ к ходатайству заявителем не приложены доказательства наступления для Сириус кооператив последствий в виде причинения юридическому лицу значительного ущерба. Истец не подтвердил обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности в отношении

созданного объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:24:011150:151, отказать.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска не препятствует заявителю обращаться вновь с подобным заявлением, приводя в его обоснование новые доводы и новые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 185 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Ремонтно-строительного кооператива «Сириус» (ОГРН <***>) об обеспечении заявления в виде запрещения управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности в отношении созданного объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:24:011150:151, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд