Определение № А04-3901/14 от 01.09.2014 АС Амурской области

26/2014-39424(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей,

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2014; ФИО3 по доверенности от 22.05.2014;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2013 № 1; ФИО5 по доверенности от 19.12.2013 № 16; ФИО6 по доверенности от 18.12.2013 № 12; ФИО7 по доверенности от 20.06.2014 №19; ФИО8 по доверенности от 20.06.2013 № 21;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО9) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений

Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) о классификации товаров от 30.04.2014 №№ РКТ-10704000-14/000025, РКТ-10704000-14/000026, и требований об уплате таможенных платежей от 16.05.2014 №№ 293, 294.

Требования обоснованы несоответствием оспариваемых актов нормативно установленным правилам классификации, выводы таможенного эксперта поверхностны, требования об уплате таможенных платежей безосновательны.

Определением от 30.07.2014 назначено судебное разбирательство. В заседании 27.08.2014 судом объявлялся перерыв до 01.09.2014, выносилось протокольное определение.

Представители заявителя в заседании до перерыва на требованиях настаивали по основаниям, отраженным в заявлении, уточнив позицию по делу. Представили дополнительные документы в материалы дела и оригиналы для обозрения. Считают выводы таможни в оспариваемых решениях безосновательными. Пояснили, что в каталоге указаны аккумуляторы, являющиеся батареями питания. Настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указав, что ввезенные аккумуляторы являются источниками бесперебойного питания, они не предназначены для постоянного использования для запуска двигателя внутреннего сгорания. Экспертизы, проведенные в рамках таможенного контроля и уголовного дела, являются поверхностными и не могут являться надлежащим доказательством, поскольку фактически испытания экспертом не проводились. Ходатайствовали об истребовании у ООО «ПродМашТест» надлежащим образом заверенную копию протокола испытаний от 20.12.2012 № 411125-34. Указанный протокол испытаний подтверждает то обстоятельство, что АКБ, являющиеся предметом настоящего спора, технически предназначены для источников бесперебойного питания и не могут быть использованы для запусков поршневых двигателей, как стартерные аккумуляторы. Пояснили, что самостоятельно получить необходимое доказательство не удалось. На запрос представлена по электронной почте не заверенная копия протокола испытаний № 411125-34.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра сайта ИП Мельникова с приложением на бумажном и электронных носителях.

После перерыва в заседании представители заявителя указали, что обжалуемое решение основывается не на следственном эксперименте, а на экспертизе, проводившейся на нескольких аккумуляторах. Эксперимент, проведенный на одном аккумуляторе, не может быть доказательством. На вопрос суда пояснили, что сведения с сайта не могут быть использованы. Для запуска двигателя можно использовать аккумуляторы, однако они не могут использоваться постоянно. Эксперимент не показывает конструктивные особенности аккумуляторных батарей, что также не маловажно. На вопрос суда указали, что сможет обеспечить участие представителя для присутствия при проведении эксперимента. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле специалиста ФИО10 для пояснений относительно наличия либо отсутствия возможности использования (технологического предназначения) данных АКБ для запуска поршневых двигателей внутреннего сгорания, поскольку факт этот представляет отличительную особенность, обуславливающую разницу между аккумуляторами в субпозициях 8507 20 и 8507 10. На вопрос суда указали, что смогут обеспечить присутствие представителя для составления соглашения по обстоятельствам дела.

Представители ответчика в заседании до перерыва требования не признали по доводам, отраженным в отзыве и дополнении. Считают оспариваемые акты законными и обоснованными. Возражали относительно проведения дополнительной экспертизы. Пояснили, что проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно и невозможно. Экспертиза уже проведена и в рамках уголовного дела. В каталоге указаны другие аккумуляторы, чем те, которые исследовались таможенным органом. Возражали против приобщения протокола осмотра сайта, так как он не исключает, что изменения были внесены после проведения проверки. Осмотр

сайта при проведении проверки оформлен надлежащим образом. Возражали против ходатайства об истребовании протокола проведенных исследований, так как протокол исследования не относится к рассматриваемому делу, датирован 20.12.2012 до ввоза на территорию спорного товара. На вопрос представителя заявителя пояснили, что аккумуляторы предназначены для мотоциклов, о чем свидетельствует инструкция по применению. Если с аккумулятора заведется двигатель внутреннего сгорания, это будет свидетельствовать о том, что их можно использовать для двигателей. Основанная деятельность заявителя направлена на розничную торговлю и обслуживание автомобильной и мотоциклетной техники. Передать аккумуляторы для проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела нет возможности, в рамках уголовного дела в проведении экспертизы нет необходимости. Если будут представлены аккумуляторы от заявителя, то нет гарантии, что это будут именно те аккумуляторы, которые ввозились.

После перерыва в заседании представитель ответчика возражал относительно проведения экспертизы. Пояснили, что в рамках уголовного дела проведен следственный эксперимент, его результаты оформлены надлежащим образом и представляются в материалы дела. Так же представляется заверенная выписка протокола допроса бухгалтера ИП ФИО9, из которого следует, что аккумуляторных батарей в наличии нет. На вопрос суда пояснили, что эксперимент проводился выборочным методом, что достаточно в рамках уголовного дела. Указали, что проводить следственный эксперимент на всех аккумуляторах нецелесообразно. Относительно ходатайств о приобщении документов, об истребовании доказательств, о привлечении специалиста ФИО10 не возражали. На вопрос суда указали, что смогут в присутствии представителя произвести изъятыми аккумуляторами попытку запуска поршневого двигателя внутреннего сгорания мотоциклетной техники, для чего не требуется специальных познаний. Предложили явиться представителю

заявителя 10.09.2014 в 10-00 по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, кабинет 302.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела нотариально заверенных документов судом удовлетворено. Документы приобщены к делу.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку протокол испытаний составлен 20.12.2012, то есть до ввоза спорного товара.

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом отклонено, по следующим основаниям.

Заявитель просил поручить проведение экспертизы частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» и перед экспертом ФИО10 поставить следующие вопросы: определить область применения аккумуляторов (являются ли данные АКБ стартерными (предназначенными для запуска поршневых двигателей) или нет?); возможно ли использование АКБ для регулярных запусков поршневых двигателей, как стартерных аккумуляторов?; имеют ли данные АКБ технические особенности, не позволяющие использовать их для регулярных запусков поршневых двигателей?

При рассмотрении дела ответчиком представлены заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 № 031-01-00274 по экспертизе, проведенной по материалам проверки о преступлении, и заключение таможенного эксперта от 25.02.2014 № 08/0658/2014 по экспертизе, проведенной в рамках выездной таможенной проверки. Противоречий между представленными экспертными заключениями судом не установлено и заявителем также не указано. Вопросы об определении области применения аккумуляторов и возможности запуска поршневых двигателей мотоциклетной техники имеют единое возможное разрешение путем фактического применения без необходимости специальных познаний. В данном случае возможно заключение сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Более того, проведение экспертизы остатков товара, находящихся на складе ИП Мельниква не будет соответствовать статье 82 АПК РФ, поскольку идентифицировать товар, по которому были приняты оспариваемые решения, и товар на остатке с учетом специфики товара, его модификации и предназначения, не возможно. Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ИП Мельникова Т.Н. Тимошенко от 28.08.2014 в настоящее время все задекларированные в декларации на товары батареи были проданы оптом и в розницу различным физическим и юридическим лицам, остатков на складе нет, она занимается оприходованием данных аккумуляторных батарей.

По ходатайству заявителя в заседании в качестве специалиста участвовал ФИО10. Специалист указал, что отличить стартерные аккумуляторы от аккумуляторов бесперебойного питания возможно по внешнему виду. Как правило аккумуляторы, продемонстрированные на снимках не используются как стартерные. Для исследования необходимо разрезать аккумуляторы и исследовать их внутри. Аккумулятором для бесперебойного питания можно завести поршневой двигатель несколько раз (точно указать не может), после чего он испортится. По клеммам можно судить о предназначении аккумуляторов, однако возможно точно определить после разреза корпуса. Аккумулятор бесперебойного питания будет работать меньше, чем аккумуляторы для старта поршневых двигателей. Основным критерием является описание и инструкция завода изготовителя.

Суд, в процессе судебного разбирательства установив, что рассмотрение дела по существу не представляется возможным, считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 185 АПК РФ, суд

определил:

отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда в

помещении по адресу: <...>, каб.312, на

“ 16 “ сентября 2014 на 10 час. 00 мин.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Предложить сторонам заключить соглашение по обстоятельствам дела, для чего Благовещенской таможне в присутствии представителя ИП ФИО9 произвести изъятыми аккумуляторами (в работоспособном состоянии по техническим характеристикам напряжение и емкость) попытку запуска поршневого двигателя внутреннего сгорания мотоциклетной техники 10.09.2014 в 10-00 по адресу: <...>, кабинет 302.

Заявителю – соглашение по обстоятельствам дела: запускают или нет спорные аккумуляторы поршневой двигатель внутреннего сгорания мотоциклетной техники; обеспечить явку представителя 10.09.2014 в 10-00 по адресу: <...>, кабинет 302; возражения по дополнительному отзыву ответчика, иные документы по спору;

ответчику – документацию завода изготовителя с переводом на батарею ОТ7-12; обосновать невозможность использования спорного товара только для целей аккумуляторов для циклического применения (портативное оборудование, инструменты, игрушки); соглашение по обстоятельствам дела: запускают или нет спорные аккумуляторы поршневой двигатель внутреннего сгорания мотоциклетной техники, для чего обеспечить своими силами и средствами указанное действие; иные документы по спору.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в т.ч. отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства. В соответствии с ч.6

ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Информируем о работе "Комнаты примирения" в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе "примирительные процедуры - Запись на прием к медиаторам" (http://amuras.arbitr.ru/mediation room), либо по телефону <***>, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.115) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.