Гражданский кодекс часть 1

“ 14 “ сентября 2016 г. изготовлено в полном объеме “ 13 “ сентября 2016 г. объявлена резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев заявление Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) к ИП Мельникову Николаю Николаевичу (ОГРН 304280128100066, ИНН 280128030492) о взыскании судебных расходов по делу А04-3901/2014

протокол вела: секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;
при участии в заседании:

от таможни – И.В. Прокопенко, государственный таможенный инспектор по доверенности от 30.12.2015 № 6,

от ИП Мельникова - Н.Н. Мельников, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич (далее по тексту – заявитель, ИП Мельников) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) о классификации товаров от 30.04.2014 №№ РКТ-10704000-14/000025, РКТ-10704000-14/000026, и требований об уплате таможенных платежей от 16.05.2014 №№ 293, 294.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2014 по делу А04- 3901/2014, оставленным в силе постановлениями апелляционной (от 18.12.2014 № 06АП-

6272/2014) и кассационной инстанций (31.03.2015 № Ф03-976/2015), в удовлетворении требований ИП Мельникова судом отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 25.07.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 22.07.2016 назначено судебное заседание.

Представитель таможни в заседании на требованиях настаивал, дополнительных ходатайств не заявил. Пояснил, что судом принято решение в пользу Благовещенской таможни, в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции участвовали представители таможни. Судебные расходы состоят из стоимости билетов, комиссионных сборов и расходов на проживание. На вопрос суда пояснил, что в расчете расходов учтены поездки для участия в нескольких процессах 50 %. Согласно приказу в процессах наряду с юристами участвуют сотрудники отдела, решение которого оспаривается.

ИП ФИО5 в заседании возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов. Судебные расходы определяются судьей исходя из принципа разумности. Таможенные органы представили в суд документы, подтверждающие расходы на оплату командировочных расходов понесенных таможней в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Таможня не представила доказательства необходимости командировок именно такого количества сотрудников, которые представляли интересы таможенных органов. Расходы завышены, необходимость участия нескольких представителей отсутствовала. Для представления интересов таможенных органов достаточно было командировки одного юриста. В списке

представителей таможенных органов был С.Е. Никандров, который вел и ведет уголовное дело по ч. 1 ст. 194 УК РФ против неустановленного лица. Исходя из принципа независимого и непредвзятого расследования С.Е. Никандров не мог быть представителем в арбитражном процессе, мог оказывать влияние на его исход оперируя данными не вступивших в законную силу выводов следствия. Е.Н. Рамхен, нарушая принципы судебного законодательства, была одновременно и свидетелем и представителем административного дела против ИП Мельникова по этому же делу, но в административном процессе. Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны таможенных органов. Просил суд уменьшить сумму расходов на представление интересов исходя из принципа разумности до судебных командировочных расходов одного юриста. На вопрос суда указал, что по арифметическому расчету не возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК России, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2014 по делу А04-3901/2014, оставленным в силе постановлениями апелляционной (от 18.12.2014 № 06АП-6272/2014) и кассационной инстанций (31.03.2015 № Ф03- 976/2015) инстанций в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, таможней правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции (г. Хабаровск) по жалобе ИП ФИО5 в судебном заседании 02.12.2014 участвовали представители таможни ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4.

В судебном заседании 02.12.2014 вынесено протокольное определение об отложении на 09.12.2014. В судебном заседании 09.12.2014 объявлен перерыв до 11.12.2014, в заседаниях участвовали представители таможни ФИО3, ФИО2, ФИО1.

В соответствии с отчетными документами, командировочные расходы ФИО3 в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции составляют 15439,50 рублей, в том числе 400 рублей суточных, 9275,00 рублей за проживание в гостинице, 5464,50 рублей проезд (железнодорожные билеты), 300,00 рублей - комиссионный сбор за оформление билетов. Согласно представленного представителем таможни расчета, из указанной суммы следует исключить сумму командировочных расходов в размере 7719,75 рублей, понесенных в связи с участием ФИО3 03.12.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А04-1330/2014. Таким образом, командировочные расходы по делу составляют 7719,75 рублей.

Размер командировочных расходов ФИО2 составил 15439,50 рублей, в том числе суточные 400,00 рублей; проживание 9275,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 5464,50 рублей; комиссионный сбор за оформление билетов 300,00 рублей. Всего, в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А04-3901/2014

командировочные расходы Е.Н. Рамхен составили 15439,50 рублей. Из указанной суммы следует исключить сумму командировочных расходов в размере 7719,75 рублей, понесенных в связи с участием Е.Н. Рамхен 03.12.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А04-1330/2014. Таким образом, командировочные расходы Е.Н. Рамхен в связи с рассмотрением 02.12.2014 апелляционной жалобы ИП Мельникова Н.Н. по делу составили 7719,75 рублей.

Командировочные расходы ФИО4 по делу № А04-3901/2014 составляют 11685,80 рублей, в том числе суточные 300,00 рублей; проживание 5775,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 5310,80 рублей; комиссионный сбор за оформление билетов 300,00 рублей.

Командировочные расходы ФИО1 по делу № А04-3901/2014 составляют 12285,80 рублей, в том числе суточные 900,00 рублей; проживание 5775,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 5310,80 рублей; комиссионный сбор за оформление билетов 300,00 рублей.

Всего, в связи с участием в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 должностными лицами таможенного органа понесено судебных расходов на общую сумму 39411,10 рублей.

В связи с командированием для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 09.12.2014 (перерыв до 11.12.2014) должностными лицами таможенного органа понесены командировочные расходы на общую сумму 46135,60 рублей.

Командировочные расходы ФИО3 составили 14120,00 рублей, в том числе суточные 500,00 рублей; проживание 7775,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 6239,60 рублей; комиссионный сбор за оформление билетов 981,80 рублей.

Командировочные расходы ФИО2 составили 14120,00 рублей, в том числе суточные 500,00 рублей; проживание 7775,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 6239,60 рублей; комиссионный сбор за оформление билетов 981,80 рублей.

Командировочные расходы ФИО1 составили 17895,60 рублей, в том числе суточные 1500,00 рублей; проживание 9375,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 6038,80 рублей; комиссионный сбор за оформление билета 981,80 рублей.

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 25.03.2015 должностными лицами таможенного органа понесено судебных расходов на сумму 35202,40 рублей.

Командировочные расходы ФИО3 составили 11716,20 рублей, в том числе суточные 300,00 рублей; проживание 3650,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 7466,20 рублей; комиссионный сбор за оформление билетов 300 рублей.

Командировочные расходы ФИО2 составили 11716,20 рублей, в том числе суточные 300,00 рублей; проживание 3650,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 7466,20 рублей; комиссионный сбор за оформление билетов 300 рублей.

Командировочные расходы ФИО4 составили 11770,00рублей, в том числе суточные 300,00 рублей; проживание 3650,00 рублей; проезд (железнодорожные билеты) 7220,00 рублей; комиссионный сбор за оформление билета 300,00 рублей.

Общая сумма судебных расходов по делу № А04-3901/2014 в связи с командированием должностных лиц в суды апелляционной и кассационной инстанций составили 120749,10 рублей.

В доказательство понесенных расходов представлены авансовые отчеты от 04.12.2014 № 845 на имя ФИО3, от 05.12.2014 № 851 на имя ФИО2, от 04.12.2014 № 843 на имя ФИО4, от 03.12.2014 № 841 на имя ФИО1, от 16.12.2014 № 867 на имя ФИО3, от 16.12.2014 № 970 на имя ФИО2, от 15.12.2014 № 865 на имя ФИО1, от 27.03.2015 № 139 на имя ФИО3, от 31.03.2015 № 166 на имя ФИО2, от 30.03.2015 № 143 на имя ФИО4; командировочные удостоверения и служебные задания на ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3; проездные документы №№ 569898, 569896, 569899, 569898, 569897, 569945, 569947, 569948, 526904, 526902, 526903 и квитанции сборов; счета (проживание в гостинице) от 05.12.2014 №№ 210654/109762, 210654/109710, 210655/109735, 210655/109763, 210656/109720, 210657/109711, 210626/109989, 212069/110080, 211623/109990, 211985/110081, 211625/109991, 4482/2107, 5657/2837, 5655/2835, 5656/2836 и кассовые чеки об оплате проживания.

Таким образом, факт несения расходов таможней подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет

доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

ИП ФИО5 доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлены. Разумность пределов судебных издержек определятся с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Довод ИП ФИО5 об отсутствии необходимости привлечения для участия в деде большого количества сотрудников таможни судом исследован и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 № С01-373/2014 по делу № СИП-253/2013 «О распределении судебных расходов», действующее процессуальное законодательство не содержит норм, ограничивающих право лиц, участвующих в деле, на количество представителей.

ИП ФИО5 не доказал необоснованность участия на стороне таможни нескольких представителей. Представитель таможни обосновал участие нескольких представителей в заседании, указав на сложность дела, составление данными лицами процессуальных документов и выполнение проверочных мероприятий при таможенном оформлении и контроле.

В силу положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств ответчика о необоснованности участия на стороне истца двух адвокатов взыскание судом в полном объеме понесенных истцом расходов на оплату услуг двух адвокатов является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд учел объем и сложность проделанной таможней работы, а также факт отсутствия в законодательстве ограничения на количество представителей, имеющих возможность представлять интересы стороны. Основания для признания чрезмерными понесенных таможней судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 64 - 66, 68, 110 АПК РФ, таможня представила надлежащие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного статьей 110 АПК РФ принципа разумности, расчета таможни с учетом пропорциональности участия, признал подлежащими возмещению за счет общества судебных издержек, понесенных таможней в сумме 120749,1 рублей. Срок на подачу заявления не пропущен.

Руководствуясь статьями 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120749,1 рублей судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко