Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в назначении повторной экспертизы

г. Благовещенск Дело № А04-3903/2019 06 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 06.08.2020. Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании ходатайство компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (EVISON HOLDINGS LIMITED), учрежденной в Республике Кипр – регистрационный номер 126427) о назначении повторной оценочной экспертизы,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ОГРН 1182536031435, ИНН 2540247133) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании недействительными решений совета директоров, дополнительного выпуска акций,

третье лицо: компания «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (EVISON HOLDINGS LIMITED), учрежденная в Республике Кипр – регистрационный номер 126427),

при участии в заседании:

от истца: Сафонов А.И. по доверенности 77АГ 2125958 от 10.07.2020, паспорт, копия

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

диплома о высшем образовании; Ганжала В.А. по доверенности 77АГ 2125958 от 10.07.2020, паспорт, диплом о высшем образовании;

от компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»: Дарницын П.А. по доверенности от 14.08.2019, удостоверение адвоката; Койда О.И. по доверенности от 14.08.2019, удостоверение адвоката;

Центральный банк России: не явился, извещен;
ПАО КБ «Восточный»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (далее – МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО), истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», ответчик, банк) с требованиями о признании недействительными:

- решения Совета директоров банка от 24.09.2018 (протокол от 26.09.2018 № 53/652) об утверждении цены размещения дополнительных акций банка в размере 1 копейки за 1 акцию;

- решения Совета директоров банка от 19.11.2018 (протокол от 21.11.2018 № 68/667) об изменении решения Совета директоров банка от 24.09.2018 и утверждении цены размещения дополнительных акций банка в размере 1 копейки за 1 акцию;

- решения Совета директоров банка от 21.03.2019 (протокол от 22.03.2019 № 19/698) об изменении решения совета директоров банка от 24.09.2018 (в редакции решения от 19.11.2018) и утверждении цены размещения дополнительных акций банка в размере 1 копейки за 1 акцию;

- дополнительного выпуска 500 млрд. акций банка (индивидуальный государственный регистрационный номер 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018).

Исковые требования обоснованы принятием Советом директоров банка решений об утверждении цены размещения дополнительных акций банка существенно ниже их рыночной стоимости.

Определением от 17.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (EVISON HOLDINGS LIMITED), учрежденная в Республике Кипр – регистрационный номер 126427.

Определением от 01.07.2019 судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Центральный банк Российской Федерации.

Определением от 06.11.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу судебных экспертов «Экспертный совет», эксперту Иллювиеву Василию Романовичу.

В судебном заседании 30.06.2020 дал пояснения по экспертному заключению эксперт ФИО1.

Не согласившись с выводами, изложенными экспертом ФИО1 в заключении № Э-1402/1-20, представители компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителями компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, может отказать в его удовлетворении.

Как было указано выше, в связи с необходимостью получения ответа на вопрос, который требует специальных знаний, определением от 06.11.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 31.03.2019 рыночную стоимость одной обыкновенной акции публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе 100% пакета акций.

Из представленного заключения эксперта № Э-1402/1-20 от 14.02.2020 следует, что стоимость 1 обыкновенной акции ПАО КБ «Восточный» в составе 100% пакета акций по состоянию на 31.03.2019 составляет 2,23 коп.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из указанной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы являются только такие недостатки заключения эксперта, которые могут вызывать сомнения в его обоснованности.

Следовательно, заключение эксперта не может быть отклонено судом на основании несогласия лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в заключении, или формальных доводов, не вызывающих сомнений в его обоснованности.

В обоснование несогласия с выводами эксперта представители компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» привели выводы, изложенные в рецензии ФИО2 на заключение эксперта № Э-1402/1-20, указали, что: в рамках примененного затратного подхода к оценке эксперт допустил множество методологических ошибок, ошибок в расчетах и явных противоречий, которые не позволяют убедиться в достоверности результатов экспертизы: при оценке инвестиций в долговые ценные бумаги банка эксперт скорректировал их балансовую стоимость по МСФО на минус 1,956 млрд., чем подтвердил наличие существенной ошибки в отчетности МСФО и необходимость ее тщательной перепроверки, однако, по большинству иных активов эксперт принял отчетность МСФО без какой-либо даже минимальной проверки на достоверность; при оценке корпоративного кредитного портфеля эксперт произвел непроверяемые расчеты в противоречии с собственным алгоритмом проверки качества кредитов и своими же допущениями, ввиду чего существенная часть проблемного кредитного портфеля не получила обоснованной рыночной оценки; принятые экспертом допущения при оценке корпоративного кредитного портфеля сами по себе являются необоснованными и представляют собой немотивированное самоустранение эксперта от необходимого экспертного анализа; эксперт допустил грубейшие и очевидные ошибки в расчетах при оценке рыночной стоимости прав требования банка к его заемщикам, в результате чего в десяток раз завысил стоимость соответствующих прав требования; при оценке одного из крупнейших (согласно отчетности МСФО) объектов инвестиционной недвижимости эксперт принял его по балансовой стоимости без какой-либо перепроверки, несмотря на наличие информации о гораздо более низкой оценке этого же объекта со стороны специалистов ЦБ РФ; долевые ценные бумаги, принадлежащие банку, также приняты экспертом по их балансовой стоимости без какой-либо ее проверки на соответствие рыночным данным, при том, что сам эксперт прямо заявил о недостаточности у него сведений для проверки достоверности такой балансовой стоимости; эксперт грубо нарушил методологию оценки банка, предписанную федеральными стандартами оценки и общепринятую в среде оценщиков, некорректно выбрал затратный подход, заведомо неспособный учесть ключевые факторы, влияющие на стоимость объекта оценки – регуляторные риски, ухудшение качества заемщиков банка, падение рейтингов банка, корпоративный конфликт; в рамках сравнительного подхода эксперт допустил грубые ошибки при отборе

организаций-аналогов, выбрав для сравнения несопоставимые банки и немотивированно исключив из выборки банки, максимально схожие с баком «Восточный» по ключевым количественным и качественным характеристикам; построенная экспертом в рамках доходного подхода прогнозная модель содержит в себе ключевую ошибку, которая полностью обессмысливает весь анализ – эксперт явно ошибочно и в противоречии со своими же выводами посчитал, что банк не требует реинвестиций.

Суд, оценив приведенные возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»).

Из указанных положений следует, что методы проведения оценки исследования подлежат выбору самим экспертом, осуществляющим проведение экспертизы.

Как следует из заключения ФИО1, экспертом дана оценка и произведены расчеты в соответствии с доходным, сравнительным и затратным подходами, однако, в связи с широким диапазоном значений и возможностью определения лишь индикативной стоимости акций банка доходный и сравнительный подходы не были применены. В своем заключении эксперт принимает данные о размере кредитов, изложенные в отчетности по МСФО, которая использует более жесткие принципы резервирования и учитывает предписания ЦБ РФ. Таким образом, при определении рыночной стоимости отдельных активов банка, экспертом учтены резервы, которые больше, чем резервы по РСБУ, созданные с учетом предписаний ЦБ РФ. Данные о стоимости активов банка, отраженных в отчетности по МСФО, согласно заключению, экспертом проверена и произведено доначисление дополнительного резерва к корпоративному кредитному портфелю банка. Для оценки некотируемых долевых ценных бумаг банка экспертом приняты прогнозные финансовые модели для компаний, которые были проверены международным аудитором – акционерным обществом «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» путем проведения необходимых процедур: оценки методологии банка при расчете справедливой стоимости данных ценных бумаг; формирование собственного понимания финансовых и операционных результатов компаний; сопоставление их с финансовыми результатами в отчетности компаний; выполнения проверки оценочной стоимости компаний по

определенным критериям. Оценка котируемых долговых ценных бумаг проводилась экспертом по биржевым котировкам. Инвестиционная недвижимость оценена экспертом на основе отчетности МСФО, данные которой проверены аудиторами: произведен анализ финансовых и операционных результатов объектов недвижимости; произведена проверка отчетов независимого оценщика; осуществлено привлечение экспертов по оценке для проверки оценки в отношении самых значительных активов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1 компанией «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» не представлено. Приведенные в возражениях расчеты не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку такие расчеты не подтверждены наличием специальных познаний и соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные компанией «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» возражения фактически направлены на несогласие с выводами, содержащимися в заключении № Э-1402/1-20 от 14.02.2020.

К представленной в материалы дела компанией «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» рецензии ФИО2 от 16.03.2020 суд относится критически, поскольку изложенные в рецензии выводы основаны на избирательно выбранных фактах без анализа всех обстоятельств в совокупности, рецензентом ставятся под сомнения выводы, сделанные на основании данных, подтвержденных независимым аудитором – акционерным обществом «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», входящим в международную сеть компаний PricewaterhouseCoopers (PwC). При этом рецензент не указывает, на основании каких официальных данных он строит свои заключения, и не приводит расчеты, в соответствии с которыми он пришел к выводу о наличии недостатков в заключении эксперта.

В свою очередь, суд считает надлежащим доказательством по делу рецензию ФИО3 № Р-240320-1 от 02.06.2020, в связи с тем, что рецензентом проведено более детальное исследование заключения № Э-1402/1-20 от 14.02.2020, в рецензии представлены расчеты и ссылки на источники информации, а также приведены мотивированные выводы.

Рецензия ФИО3 № Р-240320-1 от 02.06.2020 подтверждает обоснованность выводов эксперта ФИО1, изложенные в заключения № Э- 1402/1-20 от 14.02.2020.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

В обеспечение ходатайства о назначении экспертизы компанией «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 3 000 000 руб.: по чеку-ордеру от 12.09.2019 (операция 4962) в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 46 от 15.07.2020 в размере 2 000 000 руб.

Поскольку судом отказано в назначении повторной экспертизы, компанией «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» подлежат возврату денежные средства в размере 1 000 000 руб., МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) подлежат возврату денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 87, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (EVISON HOLDINGS LIMITED), учрежденной в Республике Кипр – регистрационный номер 126427) о назначении по делу № А04-3903/2019 повторной оценочной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 46 от 15.07.2020 в размере 2 000 000 руб. для проведения экспертизы.

Возвратить компании «ЭВИЗОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (EVISON HOLDINGS LIMITED), учрежденной в Республике Кипр – регистрационный номер 126427) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по чеку-ордеру от 12.09.2019 (операция 4962) в размере 1 000 000 руб. для проведения экспертизы.

Обжалование определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судья А.Г. Осадчий

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 10.06.2019 0:26:22

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич