Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А04-3906/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1042800036070, ИНН 2801100321) о взыскании 1 293 173,92 руб. (после уточнений)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФАТ» (ОГРН 1042800022671, ИНН 2801097816), индивидуальный предприниматель Сизых Павел Валерьевич (ОГРНИП 306280710900030, ИНН 280700069276)

заинтересованное лицо: ОСП № 2 по г. Благовещенску,
при участии в заседании: заявитель: не явился, извещен;

от истца: Стеганцева О.В. по доверенности от 20.02.2017 (срок 3 года), паспорт; третьи лица, заинтересованное лицо: не явилось, извещено,

установил: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее – ООО «Профит- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании основного долга в размере 937 637,44 руб., неустойки за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 в размере 355 536,48 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 937 637,44 руб., пени за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 в размере 309 318,78 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 928 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Прометей» – в размере 25 005 руб., с ООО «Профит-Строй» – в размере 927 руб.

Свое заявление заявитель мотивирует тем, что исполнение решения суда от 02.04.2019 единовременно затруднительно в связи с тем, что общество осуществляет свою деятельность исключительно за счёт кредитных денежных средств. В настоящее время на расчетных счетах предприятия 0 рублей, так как все расчеты общество осуществляет кредитными средствами с выполнением специальной процедуры, подтверждающей необходимость в оплате представленных счетов для выполнения производственной деятельности по заключенным договорам. Ближайший доход общество получит ориентировочно в конце августа 2019 года по завершению муниципальных контрактов.

В судебное заседание 23.07.2019 заявитель не явился, дополнений не представил.

Взыскатель, истец по делу возражал против удовлетворения ходатайства. Привел доводы, что согласно сведениям с официального сайта закупок по указанные заявителем контракты имеют статус «исполнение завершено», следовательно выплаты за работы осуществлены, либо поступят в ближайшие дни. При этом по одному из них указано выполнение на 0 руб. Кроме того, ООО «Прометей» в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области дела № А04-3005/2019 по предъявленному к нему требованию на сумму более 2 000 000 руб. заявило о признании иска и уже выплатило 340 000 руб. Исполнение же судебного акта по делу № А04-3906/2017 не осуществлено. Тем самым заявитель устанавливает преимущество кредиторам перед другими, изыскивает

[A2] денежные средства, злоупотребляет правами. В обществе за последний месяц дважды сменились участники и лицо, действующее без доверенности. По указанным в заявлении счетам привел довод, что они не являются единственными, а использование в деятельности кредитных средств является обычной практикой хозяйственной деятельности.

От заинтересованного лица - ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили материалы исполнительного производства и ходатайство рассмотреть заявление без участия представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1- П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

Федеральное законодательство, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, в таких случаях права и

[A3] законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассрочка и отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях. При рассмотрении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает обстоятельства, связанные с невозможностью его исполнения, которые должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Указанные заявителем доводы об осуществлении деятельности на кредитные денежные средства с необходимостью уплаты процентов – 12% в обоснование невозможности исполнения судебного акта суд не признает основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку привлечение кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности является широкой практикой, доказательств того, что после предоставления отсрочки данное обстоятельство отпадет, заявителем не представлено.

Судом признаются заслуживающими внимание доводы взыскателя, что по указанным заявителем муниципальным контрактам на официальном сайте указан статус «исполнение завершено», запись внесена 02.07.2019, также на сайте имеется запись, что цена контракта «фактически оплачена 2 211 558,91 руб.».

Кроме того, взыскателем подтверждено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-3005/2019 ООО «Прометей» по предъявленному к нему требованию на сумму более 2 000 000 руб. заявило о признании иска и уже выплатило 340 000 руб.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-3906/2017 в какой - либо части ООО «Прометей» не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

[A4] Следовательно, удовлетворение ходатайства о рассрочке исполнения при установленных обстоятельствах добровольного исполнения требований по судебному спору и неисполнении вступившего в законную силу решения суда, нарушает баланс интересов сторон, принцип исполнимости судебного решения.

Доказательств возможности исполнения ответчиком судебного акта по истечении указанного времени должником не представлено. Документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком долгов или иных доходов в конкретные сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворение данного заявления нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и конституционный принцип исполнения судебного решения.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия оснований для предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-3906/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 10:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна