Определение № А04-3912/07 от 14.08.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация муниципального образования Ивановского района с исковым заявлением к Симонову Геннадию Владимировичу  о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для использования в целях рекреационного назначения № 87 от 05.08.2004, взыскании ущерба в сумме 1 037 959 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок является особо охраняемой территорией и решением Амурского областного Совета народных депутатов от 27.12.1983 № 546 березовая роща отнесена к комплексному памятнику природы.

14.04.2005 ответчик продал комплекс зданий бывшего пионерского лагеря имени П. Морозова, находящийся на территории земельного участка Горевой О.Е., Савину А.В., Цапко Ю.Е., которые приняли на себя все обязанности по договору аренды земельного участка № 87 от 05.08.2004. При этом ответчик не уведомил истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.

Согласно акту обследования объекта от 30.08.2005, составленному Департаментом по природопользованию и горнодобыващему комплексу администрации Амурской области, на территории памятника природы была вырублена просека протяженностью более 400 м. и шириной до 10 м. Вырублено 151 дерево. Ущерб составил 1 037 959 руб. 10 коп., который подлежит возмещению на основании ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 25, 27 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях».

Определением от 22.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Горевую Ольгу Евгеньевну, Цапко Юлию Евгеньевну, Савина Андрея Викторовича, Департамент по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Ивановского района.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Комитета по имуществу Ивановского района исковые требования считает обоснованными.

Савин А.В. заявил о том, что он предпринимателем не является, ранее в 2005 г. он был привлечен к административной ответственности за вырубку деревьев.

В судебное заседание14.08.2007 истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произошла после государственной регистрации договора купли-продажи 29.04.2005 согласно п.6 указанного договора. Обязанность по уведомлению арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды возложена на покупателя недвижимого имущества. В соответствии абз.2 п.5 ст.22 Земельного кодекса  Российской Федерации, после передачи прав и обязанностей наступает переход ответственности новому арендатору от бывшего арендатора земельного участка. Кроме того, ответчик заявил о том, что истец не представил схему места расположения земельного участка, на котором произошла вырубка деревьев, из которой можно было бы определить, что вырубка была произведена именно на арендованном земельном участке.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что обязанность по охране арендованного земельного участка возложена на совхоз «Ерковецкий», вырубка деревьев была произведена после передачи прав и обязанностей по договору аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просит в иске отказать.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без участия истца и 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Данная норма не предусматривает возможности рассмотрения дела по спору между лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателям и юридическим лицом, участником, либо акционером которого оно не являлось и не является.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 6 по Амурской области от 28.06.2007 № 1283 ДСП на запрос суда,  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о Симонове Г.В. отсутствуют.

В соответствии с ответом МРИ ФНС России № 1 по Амурской области от 29.05.2007 № 06-07/23650 на запрос суда,  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Горевой О.Е., Цапко Ю.Е.

Савин А.В., согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.07.2007, на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит с 01.01.2005 в связи с утратой государственной регистрации на основании ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 23.06.2003.

При таких обстоятельствахпроизводство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным  п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд                                

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                         А.А. Шведов