Определение № А04-3912/07 от 24.07.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось администрация муниципального образования Ивановского района с исковым заявлением к ФИО1  о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для использования в целях рекреационного назначения № 87 от 05.08.2004, взыскании ущерба в сумме 1 037 959 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок является особо охраняемой территорией и решением Амурского областного Совета народных депутатов от 27.12.1983 № 546 березовая роща отнесена к комплексному памятнику природы.

14.04.2005 ответчик продал комплекс зданий бывшего пионерского лагеря имени П. Морозова, находящийся на территории земельного участка ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые приняли на себя все обязанности по договору аренды земельного участка № 87 от 05.08.2004. При этом ответчик не уведомил истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.

Согласно акту обследования объекта от 30.08.2005, составленному Департаментом по природопользованию и горнодобыващему комплексу администрации Амурской области, на территории памятника природы была вырублена просека протяженностью более 400 м. и шириной до 10 м. Вырублено 151 дерево. Ущерб составил 1 037 959 руб. 10 коп., который подлежит возмещению на основании ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 25, 27 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях».

Определением от 22.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Ивановского района.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по имуществу Ивановского района требования истца считает обоснованными.

ФИО4 заявил о том, что он предпринимателем не является, ранее в 2005 г. он был привлечен к административной ответственности за вырубку деревьев.

ФИО2, ФИО3, Департамент по природопользованию в предварительное судебное заседание не явились.

Департамент по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области о времени и месте предварительного судебного заседания не извещен.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области ФИО3 изменила фамилию на ФИО7.

Согласно ответам МРИ ФНС №6 по Амурской области и МРИ ФНС №1 по Амурской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значатся.

Поскольку от сторон не поступило согласия на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания судаи без их участия, постольку суд, признав дело подготовленным,  назначает дело к  судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать дело подготовленным и окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить  дело  к  судебному  разбирательству  в заседании арбитражного суда на 14 августа 2007 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>,  каб.  № 230, тел./факс <***> (канцелярия).

Судья                                                                             А.А. Шведов