Определение № А04-3951/07 от 12.12.2007 АС Амурской области

ООО «Амурэкспортлес» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 6017 от 17.11.2006 г.  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.08.2007г. судом требования заявителя удовлетворены в части: решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области № 6017 от 17.11.2006 г. признано недействительным в части пунктов 1.1 привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9536 руб. 60 коп; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 69384 руб. 00 коп.; подпунктов «б» и «в» пункта 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47698 руб. 00 коп., пени в сумме 12973 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.11.2007 г. в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Амурэкспортлес» поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 959 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что сумма судебных издержек должна быть обоснованной и документально подтвержденной. Считает, что документы, представленные обществом, не обосновывают перечень оказанных услуг. Указал, что не представлены доказательства высоких расходов, понесенных на издержки представителя, связанные с ведением дела. Считает, что дело, в котором участвовал представитель общества не является сложным, достаточность и доступность судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, количество судебных заседаний (по делу проведено 2 судебных заседания), объем работы выполненной представителем (представителем изготовлен 1 документ – исковое заявление), а также осуществление представительства только по первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что обществом судебные расходы заявлены необоснованно и в завышенных размерах.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области указал, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Указал, что представитель заявителя является сотрудником ОАО «Эворонский леспромхоз», который является учредителем ООО «Амурэкспортлес», из чего следует, что представитель общества является заинтересованным и взаимозависимым лицом.          

 Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявление ООО «Амурэкспортлес» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области на основании ст.ст.40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной статьи следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает при этом пределы данных расходов.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод налогового органа о том, что расходы в виде премии по итогам успешного рассмотрения дела не могут быть взысканы  в качестве судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2007, излагающим пункт 4 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2007 в новой редакции, стоимость услуг по договору определяется по согласованию сторон по каждому конкретному судебному спору (делу) и отражается в акте приема услуг.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Амурэкспортлес», требования заявителя удовлетворены в части, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, между ФИО3 Хенгиевичем (Консультантом), действующем на основании доверенности от 10.01.2007 (паспорт <...>) и ООО «Амурэкспортлес» в лице генерального директора Че Ен Нам, действующего на основании Устава общества (Клиентом), заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2007, согласно которому Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в спорах с Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области.

Факт оплаты услуг подтверждается расчетным кассовым ордером № 287 от 17.11.2007 на сумму 13 959 рублей.

В материалах дела также  имеется акт приема услуг № 12 от 17.11.2007г., который подтверждает фактическое оказание юридических услуг ООО «Амурэкспортлес» по делу А04-3951/07-9/278 на сумму 13 959 рублей ФИО3 Хенгиевичем.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых арбитражным  судом Амурской области судебных издержек, суд считает заявленную сумму 13 959 рублей, завышенной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов.

Судом учтена категория рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.

Суд, учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, объем работы выполненной представителем: подготовлено заявление к которому приложены копии учредительных заявлений; копия оспариваемого решения и копии писем в налоговый орган; копии налоговых деклараций; возражение на решение налогового органа; количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя; разумность затрат на его участие, роль в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

 Довод налогового органа о том, что представитель ООО «Амурэкспортлес» ФИО3, участвующий в судебных заседаниях, является работником единственного учредителя общества ОАО «Эворонский леспромхоз», в связи с чем заинтересован в исходе дела, признается судом несостоятельным, посколькузаинтересованность ФИО3 в исходе дела, как работника юридического лица – учредителя, не подтверждается имеющимися в деле материалами. ФИО3 не является учредителем ООО «Амурэкспортлес». Из имеющегося в материалах дела, штатного расписания ООО «Амурэкспортлес» не усматривается наличие у организации должности юриста. Доказательств того, что ФИО3 является работником ООО «Амурэкспортлес» в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Амурэкспортлес» подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 185 АПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, находящейся по адресу <...>,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Амурэкспортлес», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                В.И. Котляревский