Определение № А04-3953/2018 от 24.05.2018 АС Амурской области

1228/2018-26656(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления

г. Благовещенск Дело № А04-3953/2018
“ 24 “ мая 2018 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дубоделова Семена  Владимировича (ОГРН 312280404700011, ИНН 280403017959) о принятии  обеспечительных мер, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дубоделова Семена  Владимировича (ОГРН 312280404700011, ИНН 280403017959) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН  1042800117667, ИНН 2804009600) о признании решения и требования незаконными, 

без вызова сторон
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  Дубоделов С.В. (далее – заявитель, предприниматель) к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области о признании решения от  28.02.2018 № 01-18 «О проведении выездной налоговой проверки» и требования от  28.02.2018 № 53 «О предоставлении документов» незаконными. 

Определением от 16.05.2018 судом указанное заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание. 

Одновременно с заявлением поступило письменное ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской  области на проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Дубоделова С.В.,  запрета на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе истребования 

документов у ИП Дубоделова С.В.; приостановления действия требования № 53 от  28.02.2018 и решения от 28.02.2018 г. № 01-18. 

Определением от 16.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер  существенно затруднит положение ИП Дубоделова С.В., так как он не в состоянии  постоянно находиться на территории Амурской области, отсутствие ИП Дубоделова С.В.  в г. Северобайкальске может негативно отразиться на ведении бизнеса, что повлечет за  собой потерю клиентов и ухудшение материального положения семьи  налогоплательщика, так как деятельность Дубоделова С.В. является единственным  источником дохода. Также в подтверждение предпринимательской деятельности в г.  Северобайкальск был представлен договор на оказание транспортных услуг № 1 от  01.03.2018, неисполнение которого, как указывает заявитель, подразумевает негативные  последствия для налогоплательщика в виде пени. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает его не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пп. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска, а также представленные доказательства. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Следуя позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обратившись к  суду за обеспечительной мерой, должен не только обосновать необходимость применения 

испрашиваемого обеспечения заявления, но и представить доказательства,  подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель  должен аргументировано обосновать свое обращение, в силу положений статьи 65 АПК  РФ представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  причинить значительный ущерб заявителю. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры в  виде в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области на проведение  мероприятий налогового контроля, истребовании документов по требованию № 53 от  28.02.2018 и документов у контрагентов ИП Дубоделова С.В., пришел к выводу о том, что  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер  повлечет причинение значительного ущерба заявителю. 

Как следует из текста поданного заявления, заявитель обосновывает необходимость  принятия обеспечительных мер возможным причинением заявителю значительного  ущерба. 

Вместе с тем, возможность причинения значительного ущерба предпринимателю  носит вероятностный характер и не подтверждена документально. 

В договоре на оказание транспортных услуг № 1 от 01.03.2018 указано, что он  заключен в городе Северобайкальске. 

Из условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3 представленного договора следует, что перевозчик  (ИП Дубоделов С.В.) обязуется доставить переданный заказчиком (ИП Кан-су-Нам Денис  Игоревич) груз, согласно заявки. Заявка на перевозку может быть подана Заказчиком  факсимильным способом либо по электронной почте в отсканированном виде не менее  чем за 6 (шесть) часов до момента прибытия автотранспорта Перевозчика в пункт  погрузки. Перевозчик подтверждает факсимильным способом или по электронной почте  согласие на выполнение заявки заказчика не позднее, чем за 1 (один час) до времени  подачи машины. 

При этом в п. 6.1 договора указано, что перевозчик имеет право для выполнения 

заявки, использовать услуги третьих лиц. 

Из условий представленного договора не следует необходимость обязательного  присутствия ИП Дубоделова С.В. в городе Северобайкальске, также заявителем не  представлено доказательств возникновения обязательств по перевозке грузов по договору  на оказание транспортных услуг № 1 от 01.03.2018 (предусмотренных договором заявок  не представлено). 

Довод заявителя о том, что сотрудники ведут себя некорректно, доводят до  контрагентов недостоверную информацию в отношении финансово-хозяйственной  деятельности заявителя, угрожают контрагентам проблемами в ведении бизнеса со  стороны налоговых органов, судом отклоняется в виду недоказанности. 

Равным образом, не представлено доказательств доводов о том, что  налогоплательщик вынужден периодически приезжать в Амурскую область, так как часть  документов еще находятся в данный момент в г. Белогорске, некоторые документы  контрагенты просят восстановить, в связи с утерей (нужна подпись налогоплательщика и  печать): в подтверждение указанных доводов не представлено ни проездных документов,  ни обращений контрагентов. 

Кроме того, к направленному заявителем ходатайству о принятии обеспечительных  мер была прикреплена доверенность серии 28 АА № 0880002 от 17.01.2018 года,  удостоверенная нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области  согласно, которой Дубоделов С.В. уполномочивает Осоргину Ольгу Сергеевну  представлять Дубоделова С.В. как индивидуального предпринимателя в органах  Федеральной налоговой службы, при заключении договоров и соглашений необходимых в  сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставляется право подписывать  вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы. 

Доказательств в подтверждение обстоятельств того, что материальное положение  заявителя в случае непринятия обеспечительных мер ухудшится в материалы дела не  представлено. Также не представлены доказательства того, что деятельность  предпринимателя является единственным источником дохода в семье Дубоделовых. 

Равным образом, предпринимателем не раскрыты доказательства,  подтверждающие его доводы о ведении предпринимательской деятельности в  г.Северобайкальске. 

Из представленных заявителем в обоснование своей позиции документов не следует,  что непринятие обеспечительной меры, истребуемой заявителем, будет препятствовать  немедленному восстановлению нарушенных прав заявителя, затруднит или сделает  невозможным исполнение решения суда в будущем. 

В случае удовлетворения требований предпринимателя со дня принятия решения  арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта  полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не будут подлежать  применению. При этом само решение суда будет подлежать немедленному исполнению  (статья 201 АПК РФ). 

В связи с чем суд считает, что удовлетворение ходатайства заявителя о принятии  обеспечительной меры может повлечь нарушение баланса интересов заявителя и третьих  лиц, частного и публичного интереса. 

Более того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные  меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд оценивает,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90  АПК РФ. 

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительным мер», п. 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,  решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный  реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также  оценивать насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного  ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В настоящем деле заявление предпринимателя не содержит мотивированного  обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений, того, каким  образом непринятие мер, предложенных заявителем, может затруднить и сделать  невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб  заявителю. 

При названных конкретных обстоятельствах, установленных с учетом раскрытых  заявителем доказательств, оснований для принятия испрашиваемой заявителем 

обеспечительной меры не имеется в связи с чем в его удовлетворении заявления надлежит  отказать. 

Суд обращает внимание заявителя, что он вправе повторно обратится с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном порядке с приложением  доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185,199 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Дубоделова Семена Владимировича (ОГРН  312280404700011, ИНН 280403017959) о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области на проведение мероприятий  налогового контроля, истребовании документов по требованию № 53 от 28.02.2018 и  документов у контрагентов ИП Дубоделова С.В. до вынесения судебного акта по  существу спора отказать. 

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья Е.А. Варламов