Определение № А04-3975/09 от 18.11.2011 АС Амурской области

4/2011-44387(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации определение изготовлено 18.11.2011 г.

Резолютивная часть объявлена 14.11.2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Амурский кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении лиц, для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг,

лица, участвующие в деле:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, Банк ВТБ (ОАО), МП г. Благовещенска «ГСТК», ООО «Строительная компания «ПРЕЗЕНТ», ООО «Типография ЦЕНТР», министерство финансов Амурской области, ООО «Сельмашзапчать», ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис», ООО «Домино-Партнер», ЗАО «Сибэнергоресурс», ООО «Красэнергострой», ООО «СМП Богучанстрой», ТУФАУГИ по Амурской области, ИП ФИО2, ГУП Амурской области «Амур-качество», ЗАО «Финансовая компания «Финби», ООО «Символ-

БИО», ОАО «Благовещенский спиртзавод»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Амурский кристалл»: ФИО3 по

доверенности от 20.10.2011,

от ФНС: ФИО4 по доверенности от 27.04.2011,

ФИО5 - от ООО «Красэнергострой» по доверенности от 29.11.2010, от ООО «СМП Богучангэсстрой» по доверенности от 01.12.2010, от ЗАО «Финансовая компания «Финби» по доверенности от 29.11.2010, от ООО «Юрсинтез» по доверенности от 01.02.2011, от ЗАО «СИБЭНЕРГОРЕСУРС» по доверенности от 01.12.2010,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с заявлением о признании открытого акционерного общества «Амурский кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2010 г. ОАО «Амурский кристалл» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 20 апреля 2011 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.04.2011 г. срок конкурсного производства был продлен до 20.10.2011 г., определением от 20.10.2011 до 20.04.2012.

04.08.2011 г. в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством о привлечении в качестве специализированной организации по продаже имущества в деле о банкротстве ОАО «Амурский кристалл» общества с ограниченной ответственностью «ПарадизГрупп» (ИНН <***>) и установлении оплаты его услуг в размере 5,0% от цены продажи имущества должника с оплатой за счет имущества должника, а также о привлечении в качестве

организации, оказывающей юридические услуги, ООО «Ривер Консалт» (ИНН 7721633010) и установлении оплаты услуг в размере 220 000 руб. в месяц, на срок - 0 до завершения конкурсного производства, с оплатой за счет имущества должника.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, по состоянию на 29.07.2011 г. сумма расходов, понесенных должником на услуги привлеченных специалистов, составила 2 346 774 руб. и превысила лимит, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящее время конкурсному управляющему для осуществления своих обязанностей, предусмотренных законом необходимо привлечение независимой специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника (организатора торгов) в соответствии с п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, а также необходимо продолжить привлечение организации, оказывающей юридические услуги. Договор с предыдущей организацией расторгнут.

Определениями суда от 30.08.2011, от 30.09.2011, от 25.10.2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось для предоставления дополнительных документов, обосновывающих необходимость привлечения независимых специализированных организаций, уровень оплаты юридических услуг, доказательств превышения лимитов установленных законом расходов, истраченных на привлеченных специалистов.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании 30.08.2011 не возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Амурский кристалл» о привлечении лиц, для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление конкурсного управляющего в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих

в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.11.2011 настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, необходимость привлечения специализированных организаций и объемы и виды оказываемых ими услуг.

Представитель ФНС России с требованиями не был согласен, считая привлечение московских организаций нецелесообразным, так как конкурсный управляющий обязан обладать знаниями необходимыми для ведения дел связанных с банкротством. Проведение электронных торгов не требует от конкурсного управляющего дополнительных знаний и привлечения специализированных организаций, так как торги осуществляют сами электронные площадки.

ФИО5 представитель ООО «Красэнергострой», ООО «СМП Богучангэсстрой», ЗАО «Финансовая компания «Финби», ООО «Юрсинтез», ЗАО «СИБЭНЕРГОРЕСУРС» возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. Кредиторы считают, что превышение лимита установленных законом расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим третьих лиц, является злоупотреблением правом. Установление расходов по продаже имущества в размере 5% от его цены (более 7,5 млн. руб.) в три раза превышает установленный законом лимит, что является необоснованным и неразумным.

Также кредиторы считают, что привлечение ООО «Ривер Консалт» является необоснованным и неразумным, поскольку указанная организация расположена в г. Москве, а должник, его имущество в г. Благовещенске; завышен размер юридических услуг (в г. Благовещенске средний размер

юридического обслуживания в месяц составляет 50 тыс. руб.); объем услуг не соответствует уровню ежемесячного вознаграждения; необоснованна необходимость консалтинговых услуг с учетом требований к знаниям конкурсного управляющего; с учетом превышения лимита расходов налицо нарушение принципа разумности данных расходов конкурным управляющим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ОАО «Амурский кристалл» согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2010 г. составляла 307 644 тыс. руб.

Таким образом, лимит размера на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, составляет не более 2 302 644 руб., из расчета: 2 295 000 руб. + 0,1% х 7 644 000 руб. = 2 302 644 руб.

В деле о банкротстве ОАО «Амурский кристалл» конкурсным управляющим были заключены договоры возмездного оказания услуг, размер оплаты по которым включается в лимит, предусмотренный п.3. ст. 20.7 Закона о банкротстве:

- с ООО «Проффинанс» на оказание консультативной помощи по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Стоимость услуг - 250 000 руб. Договор от 10.12.2010 г., произведена оплата в полном объеме.

- с ЗАО «СОТБИ» на оказание юридических услуг. Стоимость услуг – 250 000 руб. в месяц. Договор от 20.10.2010 г., произведена оплата в размере 2 096 774 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2011 г. сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет средств должника на услуги привлеченных специалистов, составила 2 346 774 руб. и превысила лимит, установленный Законом о банкротстве.

При этом кредиторами данные расходы конкурсного управляющего не оспорены в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с необходимостью осуществления обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Амурский кристалл» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении независимой специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника и привлечении организации, оказывающей юридические услуги, с установлением размера оплаты данных услуг в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного Постановления также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является

необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства (заключенные договоры, акты оказанных услуг, письменные объяснения с обоснованием привлечения заявленных организаций), суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения в качестве специализированной организации по продаже имущества в деле о банкротстве ОАО «Амурский кристалл» ООО «ПарадизГрупп» и установить оплату его услуг в размере 5,0 % от суммы реализованного имущества должника специализированной организацией с оплатой за счет имущества должника.

Привлечение конкурсным управляющим независимой специализированной организации ООО «ПарадизГрупп» для организации и проведения торгов по продаже имущества ОАО «Амурский кристалл» основано на нормах Закона о банкротстве, изложенных в п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 139, п. 8 ст. 110, вызвано необходимостью обеспечить квалифицированное оказание услуг по организации и проведению торгов территориально разобщенного сложного имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, состав и количество имущества должника (18 объектов недвижимого имущества, движимое имущество более 300 единиц), утвержденный Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО «Амурский кристалл», в котором в качестве организатора торгов допустимо привлечение специализированной организации, а также одобрение данного вопроса комитетом кредиторов от 03.10.2011.

В силу требований ст. 424 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если цена определяется исходя из сравнимых обстоятельств, наличие таких обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой

необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера вознаграждения специализированной организации по проведению торгов, конкурным управляющим представлена информация о размере вознаграждения спецучреждений по продаже арестованного имущества, из содержания которого следует, что стоимость услуг по организации торгов составляет до 15 % от цены продажи имущества.

Фактически договор с ООО «ПарадизГрупп» заключен 22.08.2011, компетентность общества как организатора торгов подтверждена фактом проведения первых торгов имущества должника, состоявшихся 24.10.2011, в результате которых частично реализовано имущество на сумму свыше 120 млн. руб.

Суд также находит обоснованными доводы о сложившихся обычаях делового оборота в сравнимых обстоятельствах – привлечение специализированных организаций конкурсными управляющими в делах о банкротстве для проведения торгов с размером оплаты данных услуг 5-8% от цены продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих как о необходимости привлечения торгующей организации, соразмерности ожидаемого результата, так и о соразмерном размере ее вознаграждения.

В части привлечения организации, оказывающей юридические услуги, ООО «Ривер Консалт» суд с учетом возражений кредиторов и уполномоченного органа, сложившегося уровня оплаты юридических услуг в регионе, предполагаемого объема работы считает возможным привлечение данной организации, при этом считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг данных услуг до 100 000 рублей в месяц.

При этом обоснование необходимости привлечения организации, оказывающей юридические услуги, соразмерность ожидаемого результата, обусловлены необходимостью перерегистрации прав на 18 объектов

недвижимого имущества по результатам торгов; перерегистрации прав аренды на 4 земельных участка; подготовки договоров купли-продажи движимого имущества в количестве свыше 300 единиц; подготовки предложений по реализации залогового имущества; подготовки необходимого комплекта документов для завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Амурский кристалл». Суд также учитывает, что конкурсный управляющий Шемигон В.И. и комитет кредиторов находятся в г. Москва, в то время, как имущество должника, большая часть кредиторов, арбитражный суд, в котором рассматривается дело о несостоятельности должника, в г. Благовещенске Амурской области.

При снижении размера вознаграждения организации, оказывающей юридические услуги, суд также принял во внимание доводы кредиторов, о том, что часть услуг, указанных заявителем в обосновании, отчетах ООО «Ривер Консалт», отнесена Законом о банкротстве непосредственно к компетенции конкурсного управляющего: подготовка отчетов конкурного управляющего, реестра требований кредиторов, документов для проведения заседаний комитета кредиторов и другие.

Кроме того, суд учитывает размер уже потраченных сумм конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд заявление конкурсного управляющего ОАО «Амурский кристалл» удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Амурский кристалл» ФИО1 удовлетворить частично:

- привлечь в качестве специализированной организации по продаже имущества в деле о банкротстве ОАО «Амурский кристалл» № А04-3975/2009 общество с ограниченной ответственностью «ПарадизГрупп» (ИНН

7724660950) и установить оплату его услуг в размере 5,0 % от суммы реализованного имущества должника специализированной организацией с оплатой за счет имущества должника,

- привлечь в качестве организации, оказывающей юридические услуги, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (ИНН <***>) и установить оплату услуг в размере 100 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства, с оплатой за счет имущества должника.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.