Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о предоставлении встречного обеспечения делу по заявлению акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН 1022801004984, ИНН 2825001400)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)

о признании незаконным решения

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 в части:

- налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 262 290 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 11 360 614 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 176 508,88 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в размере 1 588 729,34 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 126 229 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 136 061,40 руб.;

Определением суда от 23.01.2017 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления, Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках заявителя в части оспариваемых по решению сумм.

Определением от 23.01.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области совершать действия по бесспорному взысканию оспариваемых сумм.

В арбитражный суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области об истребовании у АО ЗДП «Коболдо» встречного обеспечения возможных для Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 16 278 702,53 рублей. В обоснование ходатайства указано, что возможно нарушение публичных интересов, выражающееся в нанесении убытков государству в лице налогового органа, в виде затруднения или утраты возможности дальнейшего исполнения оспариваемого решения № 16 от 30.09.2016. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, говорят, что возможно у общества по окончании рассмотрения дела по существу не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения акта налогового органа.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в подтверждение заявленных доводов, суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Судом учтены приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения, а именно:

• Как указано самим Обществом уплачивать доначисленную сумму налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке налогоплательщик не намерен;

• ОА ЗДП «Коболдо» привлечены кредитные средства в виду отсутствия оборотных средств для текущей деятельности в размере 400 000 000 руб. на основании договора о кредитной линии от 26.11.2015, что влечет необходимость ежемесячной выплаты процентов по нему;

Налогоплательщик по состоянию на 31.12.2016 имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 50 млн. руб., задолженность по кредитной линии в размере 493 млн. руб., что подтверждается представленными к исковому заявлению документами;

Общество представило в инспекцию уведомление о подаче заявления в ФНС России через Управление ФНС России по Амурской области о предоставлении рассрочки по уплате налога на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь 2016 года (копия заявления прилагается);

Налогоплательщиком в рамках ст. 176.1 НК РФ заявлен заявительный порядок возмещения НДС по уточненной декларации за 2 кв. 2016г. (представлена 13.10.2016г.) и первичной декларации за 3 кв. 2016г. (представлена 25.10.2016г.). Сумма НДС, перечисленная на расчетный счет предприятия в заявительном порядке, составила 98 млн. руб. В настоящее время по данным декларациям в рамках ст.88, 176.1 НК РФ проводятся камеральные налоговые проверки. Срок окончания камеральных налоговых проверок: за 2 кв. 2016г. - 13.01.2017г., за 3 кв. 2016г. - 25.01.2017г. По результатам камеральных налоговых проверок предполагается отказ в возмещении НДС, за 2 кв. 2016г. - 9 млн. руб., за 3 кв. 2016г. - 2 млн. руб. Примерный срок принятия решений по камеральным налоговым проверкам согласно статей 100, 101 НК РФ: за 2 кв. 2016г. - 17.03.2017г., за 3 кв. 2016г. - 05.04.2017г.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что приведенные обстоятельства в совокупности говорят, что по окончании рассмотрения дела по существу у общества возможно не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения акта налогового органа.

Принятие судом мер встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции, и в то же время не будет препятствовать восстановлению прав АО ЗДП «Коболдо», в случае удовлетворения

заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленный на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

С учетом изложенного, представление встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчику и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 стать 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство в части 8 140 000 рублей. Также суд считает возможным предложить представить обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст. 94 АПК РФ суд определил:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области об истребовании у АО ЗДП «Коболдо» встречного обеспечения удовлетворить в части.

Предложить представить акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» не позднее 20.02.2017 встречное обеспечение в размере 8 140 000 рублей путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский .