Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 03.06.2015 г. Резолютивная часть объявлена 02.06.2015 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сахазернопродукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Серышевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО2 по доверенности от 07.10.2014,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее истец, заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.10.2014 по делу № А04-4022/2014.

Данное требование обосновано тем, что 22.10.2014 г. было вынесено решение по делу № А04-4022/2014, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 решение от 22.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А04-4022/2014 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель считает, что после вступления судебного акта в законную силу выяснилось, что в момент принятия судом решения, существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны ИП ФИО1, в частности сведения о том, что в средствах массовой информации публиковались сведения о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 28:23:020602:361 в аренду под строительство зернового двора (в двух источниках – на сайте администрации района и в газете «Сельские новости»).

ИП ФИО1 о существовании публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:23:020602:361 узнал только в мае 2015. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при написании апелляционной и кассационной жалоб, ИП ФИО1 не ссылается на существующие публикации о предоставлении земельного участка.

Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела № А04-4022/2014, поскольку подтверждают обстоятельства об отсутствии нарушений предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю для строительства, заключенния договора аренды от 24.04.2013 № 18/13, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд рассматривал заявление на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

К судебному заседанию от ответчика ООО «Сахазернопродукт» поступили письменные пояснения, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы заявления, пояснений ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными соглашений об отступном от 01.02.2013, от 11.11.2014, заключенных между СПК «Нива» и ОАО «Сахазернопродукт»; признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Сахазернопродукт» права собственности на комбайновый цех – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 491,6 кв.м., кадастровый номер 28:23:020602:351, адрес объекта: <...>; мастерскую – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 600,9 кв.м., условный номер 28-28-01/013/2013-950, адрес объекта: <...>; контору со складом – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 566,5 кв.м., кадастровый номер 28:23:020602:369, адрес объекта: <...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области 22.10.2014 г. по делу № А04-4022/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 решение от 22.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А04-4022/2014 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. Согласно этой норме вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу А04-4022/2014 ИП ФИО1 ссылается на сведения о том, что в средствах массовой информации были опубликованы сведения о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 28:23:020602:361 в аренду под строительство зернового двора. ИП ФИО1 узнал о существовании публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:23:020602:361 только в мае 2015.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела № А04-4022/2014, поскольку подтверждают обстоятельства отсутствия нарушений в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю для строительства, в заключении договора аренды от 24.04.2013 № 18/13.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельства являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств. Такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Публикация сведений о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 28:23:020602:361 в аренду под строительство зернового двора является доказательством по делу, подтверждающим одно из оснований для оспаривания договора аренды, но не влияющим на выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, и не может являться основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что судами по настоящему делу сделаны выводы, в частности, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 26.05.2015 о том, что лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее несоответствия требованиям действующего законодательства, должно выступать непосредственно стороной данной сделки, либо обладать таким правом в силу прямого указания закона. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В данном случае судами было установлено, что ИП ФИО1 не является стороной заключенных между ответчиками соглашений об отступном, предметом которых являются три объекта недвижимости, принадлежащие в настоящее время ОАО «Сахазернопродукт» на праве собственности.

Поскольку ИП ФИО1 не подтвердил возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные обществом на основании соглашений об отступном от 01.02.2013 и от 11.11.2013, и предприниматель не являлся стороной данных сделок, он не обладает материальным правом на иск, целью которого является признание таких сделок недействительными.

При этом не имеют правового значения основания для возникновения права собственности СПК «Нива» на отчужденное им имущество, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на квалификацию требований предпринимателя как заявленных ненадлежащим истцом.

По этим же причинам суд кассационной инстанции отклонил доводы истца в части несогласия с результатами оценки судов актов приема- передачи, указанных ответчиками в качестве правоустанавливающих документов, а также о допущенных, по его мнению, при регистрации перехода права собственности к обществу на спорные объекты недвижимости нарушениях положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, суды установили, что договор аренды земельного участка от 24.04.2013 № 18/13 заключен с истцом в нарушение положений пункта 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, без учета исключительного права собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на преимущественное приобретение такого земельного участка в собственность или аренду.

Таким образом, суды сделали выводы о ничтожности договора от 24.04.2013 № 18/13 аренды земельного участка как заключенного с нарушением требований земельного законодательства, что не противоречит положениям статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду) и пункту 32 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых совершенная до 01.09.2013 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к вновь открывшимся, имеющим существенным для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что данные обстоятельства являются существенными для дела № А04-4022/2014, поскольку подтверждают обстоятельства об отсутствии нарушения о предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю для строительства, заключении договора аренды от 24.04.2013 № 18/13, судом не может быть принят, поскольку на момент вынесения решения существовали иные существенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, которым судом была дана оценка.

С учетом фактических обстоятельств дела и изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений АПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения суда от 22.10.2014 г. по делу № А04-4022/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2014 по делу № А04-4022/2014.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская