Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ОАО «Амурнефтепродукт» к ОАО «Содействие» о взыскании 2 288 494 руб. 72 коп., составляющие стоимость арендной платы имущества, банковский процент.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 2 322 472 руб. 85 коп. в том числе: стоимость арендной платы 2 120 726 руб., банковский процент 201 746 руб.

В обоснование заявленных требований суду представлены: договора аренды, акты приема-передачи имущества в аренду.

Истец поясняет, что транспортные средства, переданные в аренду ответчику по указанным договорам, приобретены у ЗАО «ТрансАвиаСнаб» с целью последующей передачи их в аренду.

Поскольку поставщик техники находится в г. Ростове-на-Дону для получения справок-счетов доверенность была выдана представителю ФИО5

После окончания срока действия договоров 28-05/5, 28-05/4 стороны заключены договора аренды № 8 и № 9 от 01.07.2006 года. На момент заключения договоров имущество находилось у ответчика, поэтому акты приема-передачи не составлялись.

27.07.2007 года истцом с участием представителя ФИО5 был произведен осмотр транспортных средств и составлен акт, в котором отражено, какое именно имущество находится в аренде у ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что в период с 05.01.2004 года по 06.09.2007 года он работал в ОАО «Содействие» в должности заместителя директора по экономике и планированию.

Далее свидетель поясняет, что в настоящее время в аренде у ОАО «Содействие» находится автотехника ТЗ-22 на базе КРАЗа в количестве трех единиц, арендованная у ОАО «Амурнефтепродукт», которая была передана в июле 2003 года и марте 2005 года.

Предоставленная в аренду автотехника необходима для осуществления деятельности общества, поскольку подобной техники в собственности у общества нет. При ее отсутствии общество не сможет выполнять свою основную деятельность, предусмотренную Уставом общества.

Производились ли платежи за аренду техники, свидетель пояснить не может, поскольку в его обязанностями такие полномочия не предусмотрены.

Из представленных документов не усматривается, каким образом сложилась задолженность по основному долгу. Отсюда не понятен расчет по начислению банковского процента.

В связи с этим истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения представленных расчетов.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик возражает против заявленных требований и настаивает на признании договоров аренды незаключенными, поскольку в договорах отсутствуют индифицированные признаки автотехники (номер двигателя, шасси, регистрационный номер, в частности, по автомобилю КРАЗ-258).

Вместе с тем ответчик не отрицает факта пользования имуществом и в настоящее время.

Руководствуясь ст. 158, 184 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Рассмотрение дела отложить на 17.01.2008 года на 14-40 часов.

К указанному сроку истцу – уточнить требования, представить письменный расчет основного долга, где указать из чего сложился размер арендной платы с указанием предъявленных к оплате счетов-фактур, расчет банковского процента без учета НДС в основном долге, обосновать период начисления банковского процента, другие документы.

Ответчику – письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Согласно ст. 138 АПК РФ стороны вправе прийти к мировому соглашению.

Судья А.К.Ермакова