Определение № А04-4088/14 от 04.08.2014 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной инспекции труда в Амурской области (далее - ответчик) от 17.04.2014 № 99/2014/40/6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя представил свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, письмо от 04.04.2014 № 99/2014/40/3, иные документы.

Ответчик возражений и запрошенных судом документов не представил, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем обоснования, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

По распоряжению от 04.04.2014 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сервис». Актом проверки от 04.04.2014  № 99/2014/40/2 зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: в трудовых договорах, заключенных с некоторыми работниками предприятия отсутствует отметка о получении работниками второго экземпляра трудового договора. В трудовых отношениях ОOO «Сервис» и ФИО1 состоят на основании трудового договора № 2 от 11.10.2010. В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику установлен неполный рабочий день. Пунктом 4.1. работнику установлена заработная плата 0,5 ставки - 4500 руб. ФИО2 согласно п. 1.1 трудового договора № 18 принят на должность главного бухгалтера. Работнику установлена заработная плата 7000 руб. Согласно п. 5.2 ФИО2 установлен полный рабочий день. С ФИО3 заключен трудовой договор № 16 от 01.11.2013. Работник принят на должность сторожа (п. 1.1. трудового договора). Согласно п. 5.2., п. 4.1. работнику установлен неполный рабочий день, заработная плата 0,5 ставки - 5500 руб. ФИО4 принята на должность сторожа по трудовому договору № 17 от 01.11.2013 г. Работнику установлен неполный рабочий день, заработная плата 0,5 ставки - 5500 руб. ФИО5 принята на должность сторожа по трудовому договору № 15 от 11.2013. Работнику установлен неполный рабочий день, заработная плата 0,5 ставки - 5500 руб. Из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что в январе 2014: ФИО1 отработано 181 час (при норме рабочего времени, установленной при 40-часовой рабочей недели производственным календарем на 2014 , 136 часов), из них 48 часов в праздничные дни; ФИО4 192 часа из них 48 часов в праздничные дни; ФИО5 192 часа из них 48 часов в праздничные дин; ФИО3 179 часов из них 48 часов в праздничные дни. В феврале 2014 при норме рабочего времени 159 часов отработано: ФИО1 144 часа, из них 11 часов в праздничные дни; ФИО4 - 216 часов из них 13 часов в праздничные дни; ФИО5 - 96 часов; ФИО3 - 216 часов, из них сверхурочно 57 часов. Таким образом, фактически режим рабочего времени, установленный трудовым договором, заключенный с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и выполнение работы не соответствует.

По факту выявленных нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 № 99/2014/40/4, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

 Постановлением 17.04.2014 № 99/2014/40/6 ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с предписаниями статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно предписаниям статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление составлено в отношении ООО «Сервис» государственной инспекцией труда в Амурской области по результатам внеплановой документарной проверки, которой установлено нарушение действующего трудового законодательства.

Таким образом, ООО «Сервис» по данному делу привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ арбитражным судам неподведомственны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185  АПК РФ, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок в срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        И.А. Москаленко