Определение № А04-4128/00-11/198 от 22.04.2019 АС Амурской области

в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось на рассмотрении дело № А04-4128/2000-11/198 «Б» по заявлению ГУП СУ ДВО МО РФ о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕМО и Ко» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу
№ А04-4128/2000-11/198 «Б» конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТЕМО и Ко» было завершено.

15.04.2019 в суд поступило заявление ФИО1 – бывшего руководителя и учредителя должника - о пересмотре вышеуказанного определения от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕМО и Ко» (далее - ООО «ТЕМО и Ко») по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на фальсификацию налоговым органом кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам,  вытекающих из определения от 31.01.2001, что следует рассмотреть во взаимосвязи с определением от 30.08.2002.

Доказательствами фальсификации налоговым органом задолженности общества, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства: 

В итоговом определении от 30.08.2002 указано: «согласно реестра требований кредиторов: кредиторы 1-й очереди – нет; кредиторы 2-й очереди – нет; кредиторы 3-й очереди - 55000 руб.; кредиторы 4-й очереди 264474. 36 руб.;         кредиторы 5-й очереди 251877. 22 руб. Итого обязательства предприятия составляют 571351. 58 рублей;

Ликвидационный батане утвержден собранием кредиторов 20.08.2002 и сдан в межрайонную Инспекцию МНС РФ № 1 по Амурской области.

Согласно ликвидационному балансу недостаток конкурсной массы составляет 682595 руб.: внеочередные расходы (вознаграждение временного и конкурсного управляющих) - 111244 руб.; требования кредиторов согласно реестру - 571351руб.» (конец цитаты). 

Между тем, как указывает заявитель, в определении от 31.01.2001 (стр. 2 абз. 5), устанавливая задолженность Общества, суд указал, что налоговая инспекция представила суду справку № 0605864 от 31.01.2001 «согласно которой задолженность ООО "ТЕМО и К" перед бюджетами по налогам и сборам на 30.01.2001 составляет 68790 руб.. в том числе недоимка 31528 руб.. пени 35977 руб.. штраф 1285 руб.» - это есть юридически значимый факт. А поскольку согласно части 2 статьи 106 Закона о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве № 6-ФЗ 1998г.) в четвертую очередь вносятся требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, следовательно, именно недоимка в сумме 31528 руб. подлежало внесению в четвертую очередь.

Но поскольку определением от 30.08.2002 установлено, что в четвертой очереди задолженность Общества является недоимка в размере 264474,36 руб., следовательно, учитывая определение от 31.01.2001 это, во-первых, является фальсификацией доказательств, и это есть юридически значимый факт, во-вторых, является вновь открывшимся обстоятельством.

Также ФИО1 ссылается на то, что определением от 30.08.2002 установлено, что Общество является должником пятой очереди в сумме 251877,22 руб. Между тем, во-первых, задолженность Общества перед ГУП СУ по неустойке была равна 173925 руб., значит остальная часть 77952 руб. (251877,22 руб. - 173925 руб.) - это фальсификация,
во-вторых, утверждать о задолженности Общества без учета наличия на счете 84000 руб. и без учета дебиторской задолженности ГУП СУ в размере 150000 руб. означает, что суд совершает очередной подлог документов и фальсифицирует доказательства.

В связи с чем, заявитель считает, что признаки банкротства ООО «ТЕМО и Ко» по делу № А04-4128/2000-11/198 «Б» явно отсутствовали, а решение суда заведомо незаконное.

Заявитель ссылается на то, что суд возбудил производство по делу по неустойке, на что не имел законных оснований, а тем более, что согласно определению от 30.08.2002 сам заявитель по делу являлся должником ООО "ТЕМО и К" по основному долгу в размере 150 527 руб., т.е. суд допустил грубейшую ошибку, с учетом того, что согласно определению от 31.01.2001 задолженность предприятия перед налоговым органом по обязательным платежам составила 31 528 руб., а согласно определению от 30.08.2002 на тот период времени на счету предприятия было 84 097 руб., т.е. признаки банкротства отсутствовали.

Также ФИО1 указывает о том, что на момент завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами были только два лица - это заявитель по делу и банк (остальные конкурсные кредиторы ранее отказались от своих требований), при этом:

- заявитель по делу, требования которого основаны на неустойке и, в силу Закона не может быть конкурсным кредитором, участвовал на собрании конкурсных кредиторов с правом голоса;

- суд признал требования Банка без учета заявленных в срок возражений, у которого истекли сроки исковой давности, которые были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания 22.02.2001, то есть суд не вынес решение на заявленные возражения, а банк таким образом стал конкурсным кредитором;

-  собрание конкурсных кредиторов в лице заявителя по делу и банка решило не взыскивать с Заявителя дебиторскую задолженность в размере 150 527 руб. «в связи с невозможностью взыскания» (цитата из определение от 30.08.2002), другими словами, заявитель по делу голосовал о списании своей же задолженности в связи с невозможностью взыскания.

ФИО1 указывает на то, что кассационная инстанция признала наличие судебных ошибок, отменила два судебные акты и направила две апелляционные жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Направленные кассационной инстанцией на новое рассмотрение апелляционные жалобы, до даты внесения записи о ликвидации ООО "ТЕМО и К" в ЕГРЮЛ, должны были быть рассмотрены судом, что несовместимо с внесением записи о ликвидации ООО "ТЕМО и К".

Таким образом, на момент направления кассационной инстанцией на новое рассмотрение апелляционных жалоб ООО "ТЕМО и К" ликвидирован не был, его правоспособность не была прекращена, пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов в отношении ООО "ТЕМО и К" был возможен. Данный подход обеспечивает, гарантию соблюдения Конституционного права судебной защиты.

Между тем, вопреки решениям и правовой позиции Конституционного Суда, изложенные в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П:

- суд первой инстанции, не дожидаясь рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановив производство дела, определением от 30.08.2002 завершил конкурсное производство;

-  налоговый орган, ссылкой на определение от 30.08.2002 принял решение от 09.09.2002 об исключении ООО "ТЕМО и К" из ЕГРЮЛ;

-  апелляционная инстанция, ссылкой на ликвидацию и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, двумя определениями от 29.11.2002 прекратила производство по направленным кассационной инстанцией жалобам на новое рассмотрение:

- по апелляционной жалобе на решение от 04.10.2001г. о назначении конкурсного управляющего;

- по апелляционной жалобе по вопросу о незаконном утверждении требования кредиторов без учета заявленных в срок возражений ООО «ТЕМО и К».

По мнению заявителя, следует также учесть и то, что апелляционная инстанция должна была, но не рассмотрела апелляционную жалобу Общества на решение от 04.10.2001 о назначении конкурсного управляющего, который в последствии, при наличии отсутствия признаков банкротства, незаконно уволил руководителя ООО «ТЕМО и К», чем лишил его права защищать интересы ООО «ТЕМО и К».

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что определение от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства является судебной ошибкой.

Также заявитель акцентирует внимание на том, что суд признал мировое соглашение недействительным, признав заявителя кредитором второй очереди (постановление от 01.08.2001). Между тем, определением о завершении конкурсного производства суд установил, что заявитель не является кредитором второй очереди. В этой связи, мировое соглашение, по мнению заявителя, не является недействительным, а суд не вправе был завершать конкурсное производство, соответственно, Общество ликвидировано из ЕГРЮЛ заведомо незаконно.

 ФИО1 полагает, что определение от 30.08.2002 принятом судом в незаконном составе, поскольку судья Лукьянчук Т.М. участвовала в судебном составе суда первой и апелляционной инстанций. Также указывает, что 23.10.2002 апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу, мотивируя тем, что заявитель не обладает полномочиями на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на приказ конкурсного управляющего о его увольнении. Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 30.08.2002 по существу не была рассмотрена, а заявитель был лишен конституционного права на справедливое разбирательство дела и доступа к суду.

Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель указывает о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо (постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 28.05.1999 № 9-П).

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить определение от 30.08.2002 и рассмотреть вопрос по существу и признать решение МРИ ФНС России № 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации ООО «ТЕМО и К» из ЕГРЮЛ недействительным.

К настоящему заявлению ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении в порядке статьи 117 АПК РФ пропущенных процессуальных сроков и рассмотрении дела по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что с целью не допустить ликвидацию Общества и восстановить нарушенное право заявитель с 2001 по 2003 гг. обжаловал буквально все судебные акты суда первой инстанции по делу № А04-4128/00-11/198 «Б» (54 шт.), до ВАС РФ дошли 24 жалобы; с момента ликвидации Общества и по настоящее время Заявитель неоднократно инициировал производство дела № А04-4128/00-11/198 «Б» по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (2001-2004 гг., 2007-2008 гг., 2013. – 2016 гг.). Заявитель также обращался в Конституционный Суд РФ (2003 и 2007 гг.) и во все властные структуры (2002-2016 гг.), неоднократно обращался в арбитражный суд, а также в правоохранительные органы на противоправные действия конкурсного управляющего (2001-2016), неоднократно обращался в ВККС РФ.

В последний раз заявлением от 22.03.2018 заявитель инициировал очередное дело
№ А04-2810/2018 о признании недействительным решения от 09.09.2002 налогового органа о ликвидации Общества из ЕГРЮЛ по делу № А04-4128/00-11/198 «Б». При этом, арбитражная юрисдикция создала парадоксальную ситуацию -  чтобы признать  Общество  банкротом  арбитражный  суд умышленно  и  неоднократно  совершал должностные преступления, например, совершал подлог документов, фальсифицировал доказательства, изымал из дела документы, систематически выносил заведомо незаконные судебные акты и совершал фундаментальные судебные ошибки, в части из которых установлены судебными актами кассационной инстанции, и в части из которых установлены должностным лицом ВАС РФ, а чтобы восстановить нарушенное право, арбитражный суд не может, ссылкой на отсутствие у него либо у Заявителя такого права, что несовместимо со статьей 46 Конституции РФ.

В начале 2001 года Арбитражный суд Амурской области свои судебные акты печатал на желтой бумаге низкого качества, по этой причине и печатный шрифт текста также был низкого качества. Рассматривая определение от 31.01.2001, исполненное на желтой бумаге,  невозможно прочитать печатный шрифт текста. И только после того, как заявитель сканировал текст в компьютер появилась небольшая возможность прочитать, в данном случае определение от 31.01.2001, в той части, где без компьютера прочитать текст непосредственно на желтой бумаге не представляется возможным.

20 и 24 февраля 2019 года ФИО1 отправил по электронной почте в ККС Хабаровского Края и Амурской области жалобы, приложив отсканированные файлы, в том числе определение от 31.01.2001 и иные судебные акты. Отсканировав на компьютере определение от 31.01.2001, пришло понимание, что шанс прочитать печатный текст увеличивается, а прочитав текст определения от 31.01.2001, заявитель пришел к выводу о фальсификации доказательств по задолженности Общества четвертой очереди по налогам и сборам, что в свою очередь является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и подтверждает, что факты, обстоятельства, установленные судом, изложенные в определении от 30.08.2002, являются сфальсифицированными, суд, используя должностное положение, вносил заведомо ложные сведения, а определение является заведомо незаконным.

Так, в определении от 31.01.2001 (стр.2 абз.5) суд указал, налоговая инспекция представила суду справку № 0605864 от 31.01.2001 «согласно которой задолженность ООО «ТЕМО и К» перед бюджетами по налогам и сборам на 30.01.2001 составляет 68790 руб., в том числе недоимка 31528 руб., пени 35977 руб., штраф 1285 руб.» - а это есть юридически значимый факт.

По мнению заявителя, необходимость в рассмотрении данного дела по существу дает возможность восстановить нарушенное право по делу № А04-4128/00-11/198 «Б» путем исправления заведомо незаконных решений, в том числе путем рассмотрения двух апелляционных жалоб, направленных кассационной инстанцией на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которые не были рассмотрены в связи прекращением производства по апелляционным жалобам со ссылкой на исключение Общества из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении данного ходатайства ФИО1 просит также учесть, что на стадии наблюдения он был исключен судом из состава лиц, участвующих в деле, со ссылкой на отстранение от органа управления Общества, после чего суды, перестали направлять свои судебные акты и возвращали все заявления, жалобы и ходатайства, а потом делали тоже самое, но уже ссылкой на увольнение из органа управления.

На основании приведенных обстоятельств заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 117 АПК РФ.

Рассмотрев материалы по заявлению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 317 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 30.08.2002 по делу № А04-4128/00-11/198 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В частности, как указывает ФИО1 в своем заявлении, фальсификация налоговым органом кредиторской задолженности ООО «ТЕМО и К» по налогам и сборам (вновь открывшееся обстоятельство, по мнению заявителя) вытекает из определения от 31.01.2001, которое следует рассматривать во взаимосвязи с определением от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Так, в определении от 31.01.2001 указан размер задолженности ООО «ТЕМО и К» перед бюджетом по налогам и сборам на 30.01.2001 в размере 68 790 руб., в том числе недоимка – 31 528 руб., которая в указанной сумме подлежала внесению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  В определении от 30.08.2002 установлено, что в четвертой очереди задолженностью Общества является недоимка в размере 264 474,36 руб., что, как считает заявитель, является фальсификацией доказательств.

Суд полагает, что заявитель должен был узнать об открытии вышеуказанных обстоятельств с даты вынесения судом определения от 30.08.2002 по делу
№ А04-4128/00-11/198 «Б».

Довод ФИО1 о том, что на стадии наблюдения он был исключен судом из состава лиц, участвующих в деле, после чего суды перестали направлять ему свои судебные акты и возвращали все заявления, жалобы и ходатайства, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в настоящем заявлении основаниям.

Более того, как указывает сам ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, с целью не допустить ликвидацию Общества и восстановить нарушенное право, он с 2001 по 2003 гг. обжаловал «буквально все судебные акты суда первой инстанции по делу № А04-4128/00-11/198 «Б» (в количестве 54 штук), до Высшего Арбитражного Суда РФ дошли 24 жалобы».

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя фактически им же и опровергается при указании на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных актов, что свидетельствует о наличии у него возможности на своевременную подачу соответствующего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя на невозможность прочтения судебных актов по настоящему делу, ввиду их изготовления на бумаге низкого качества, к уважительным причинам пропуска такого срока не относится, и также признается несостоятельной по вышеуказанным основаниям, поскольку данное обстоятельство (низкое качество печатного шрифта текста судебных актов) не препятствовало ФИО1 обжаловать состоявшиеся по делу № А04-4128/00-11/198 «Б» судебные акты.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

С настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области только 08.04.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении трехмесячного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 30.08.2002 по делу
№ А04-4128/00-11/198 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам; правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При подаче настоящего заявления ФИО1 помимо требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено требование о признании решения МРИ ФНС России № 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации ООО «ТЕМО и К» из ЕГРЮЛ недействительным.

Вместе с тем, данное требование заявителя является требованием, возникающим из публичных правоотношений, которое должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные ФИО1 в рамках настоящего заявления требования рассматриваются в разных процессуальных порядках, суд считает необходимым выделить требование об оспаривании решения МРИ ФНС России № 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации ООО «ТЕМО и К» из ЕГРЮЛ недействительным в отдельное производство, поскольку это соответствует целям эффективного правосудия.

При выделении требований в отдельное производство в случае и порядке, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда (пункт 3.4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 130, 185, 188, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о пересмотре определения  Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу № А04-4128/2000-11/198 «Б» о завершении конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТЕМО и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Выделить требование ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в отдельное  производство.

Выделенное требование передать в канцелярию Арбитражного суда Амурской области для его регистрации и присвоения номера дела.

Определение в части возврата заявления может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Определение в части выделения требования в отдельное производство может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложения: заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам (входящий № 15250 от 15.04.2019) на 7 листах и приложенные  к нему документы на 7 листах (в том числе почтовый конверт), всего – на 14 (четырнадцати) листах.

Судья                                                                              Т.В. Воронина