Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 12.02.2016. Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ларионовой Н.И.,

рассмотрев открытом в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Лица, участвующие в рассмотрении заявления:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области,

индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Ковчег»

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 24.11.2015, паспорт,

от ООО «СК Гефест» - ФИО4 по доверенности от 21.09.2015, паспорт;

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.01.2016, паспорт;

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 20.01.2016; удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора ФИО7 (далее - ООО «СтройПортал», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате задолженности перед кредиторами.

Решением от 30.03.2015 ООО «СтройПортал» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком до 26.06.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 26.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.09.2015, определением от 24.09.2015 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2016.

20 июля 2015 года в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий предпринимателя ООО «СтройПортал» – ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, заключенного 28.07.2014 между ООО «СтройПортал» и ООО «СК Гефест», и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения сделки у ООО «СтройПортал» имелась задолженность перед кредиторами; сделка купли-продажи автомобиля от 28.07.2014 была совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку единственным участником (учредителем) ООО «СК «Гефест» является ФИО8, ранее назначенная на должность директора ООО «СтройПортал». Таким образом, ООО «СК Гефест» знало об ущемлении прав и законных интересов кредиторов ООО «СтройПортал».

В судебном заседании 21.09.2015 представитель конкурсного управляющего представила уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2014, заключенный между ООО «СтройПортал» и ООО «СК Гефест», применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «СК Гефест» возвратить в конкурсную массу ООО «СтройПортал» денежные средства в размере 402 558,27 руб., что составляет стоимость автомобиля, поскольку по данным ГИБДД УМВД России по Амурской области (письмо № 9/5-2168 от 05.06.2015) 29.05.2015 прекращено право собственности ООО «СК Гефест» на спорный автомобиль в пользу физического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по продаже автомобиля совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления о признании должника банкротом - 29.01.2015) и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Ввиду отчуждения автомобиля у должника не сформирована конкурсная масса, иного имущества у должника не выявлено. На момент совершения сделки 28.07.2014 и после ее совершения ООО «СтройПортал» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, расчетный счет общества был арестован налоговым органом в связи с неуплатой налогов. По мнению конкурсного управляющего, оплата ООО «СК Гефест» по договору купли-продажи автомобиля от 28.07.2014 не имеет правового значения, поскольку сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «СК Гефест» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснив, что в соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами была определена продажная цена автомобиля – 402 558 руб. 27 коп., денежные средства были внесены обществом «Гефест» в кассу ООО «СтройПортал» на основании письменной просьбы директора, в связи с тем, что на момент совершения сделки расчетный счет ООО «СтройПортал» был арестован налоговым органом. В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 02.08.2014, из которых видно, что оплата стоимости автомобиля в общей сумме 402 558 руб. 27 коп. была произведена обществом «Гефест» в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, полагает заявление о признании сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку директором ООО «СтройПортал» в момент подписания договора была ФИО8, которая является учредителем ООО «СК Гефест».

В судебном заседании 28.09.2015 представителем конкурсного управляющего было представлено решение учредителя ООО «СтройПортал» ФИО9 от 29.03.2013 о его назначении на должность директора ООО «СтройПортал» и прекращении полномочий ФИО8 в качестве директора ООО «СтройПортал».

В судебном заседании 28.09.2015 представитель кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил о намерении подачи ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено до 05.10.2015.

В судебном заседании 05.10.2015 представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств по дате изготовления - квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 02.08.2014, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 12.10.2015 указанное ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено. Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии давности проставления подписей и оттисков печатей (выборочно) на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 02.08.2014, а также о соответствии давности проставления подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи автомобиля от 28.07.2014 и товарной накладной № 5 от 28.07.2014 дате, указанной на данных документах.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.01.2016.

После получения результатов экспертизы определением от 13.01.2016 производство по заявлению было возобновлено, судебное заседание назначено на 03.02.2016.

В судебном заседании 03.02.2016 оглашены результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и выводы эксперта:

1. Давность выполнения подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 02.08.2014 в графе «Главный бухгалтер», дате, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 02.08.2014, выданной ООО «СтройПортал» ООО «СК «Гефест» - не соответствует, так как исследуемая подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 21.02.2015 по 21.05.2015.

2. Давность нанесения оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 29.07.2014 в графе «М.П.», дате, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 29.07.2014, выданной ООО «СтройПортал» ООО «СК «Гефест» - не соответствует, так как исследуемый оттиск печати на этом документе был нанесен в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 22.02.2015 по 24.05.2015.

3. Давность выполнения подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 01.08.2014 в графе «Главный бухгалтер», дате, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 01.08.2014, выданной ООО «СтройПортал» ООО «СК «Гефест» - не соответствует, так как исследуемая подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 27.02.2015 по 25.05.2015.

4. Давность нанесения оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 31.07.2014 в графе «М.П.», дате, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 31.07.2014, выданной ООО «СтройПортал» ООО «СК «Гефест» - не соответствует, так как исследуемый оттиск печати на этом документе был нанесен в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 22.02.2015 по 22.05.2015.

5. Давность выполнения подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 30.07.2014 в графе «Главный бухгалтер», дате, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.07.2014, выданной ООО «СтройПортал» ООО «СК «Гефест» - не соответствует, так как исследуемая подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 19.02.2015 по 20.05.2015.

6. Давность выполнения подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи автомобиля от 28.07.2014, дате, указанной на данном документе - не соответствует, так как исследуемая подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 20.02.2015 по 28.05.2015.

7. Давность выполнения подписи от имени ФИО10 на товарной накладной №5 от 28.07.2014, дате, указанной на данном документе - не соответствует, так как исследуемая подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 17.02.2015 по 26.05.2015.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы до 05.02.2016, затем до 10.02.2016, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 10.02.2016 представитель конкурсного управляющего настаивала на заявленных требованиях о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и просила суд применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «СК Гефест» возвратить в конкурсную массу ООО «СтройПортал» денежные средства в размере 402 558,27 руб.

Представитель конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, но полагает, что сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что встречное представление по сделке ООО «СК Гефест», несмотря на наличие условия о возмездности в самой сделке, не предоставлено, обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнены. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка в части предоставления обществом «СК Гефест» встречного исполнения - неравноценна. При этом неравноценность имеет место в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, что является, по мнению конкурсного кредитора, достаточным основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 указал на результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в соответствии с которой установлено, что давность выполнения подписей и оттисков печатей (выборочно) на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 23 от 29.07.2014, № 24 от 30.07.2014, № 25 от 31.07.2014, № 26 от 01.08.2014, № 27 от 02.08.2014 не соответствует датам, указанным на квитанциях, так как исследуемые подписи и оттиски печати были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 19.02.2015 по 25.05.2015. Давность выполнения подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи автомобиля от 28.07.2014 и на товарной накладной № 5 от 28.07.2014 дате, указанной на данных документах, также не соответствует, так как исследуемая подпись на этих документах была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 17.02.2015 по 28.05.2015. Кроме того, указал на отсутствие отражения операций по внесению денежных средств в кассу ООО «СтройПортал» в 2014 году.

ООО «СК Гефест» в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройПортал» отказать, ссылаясь на то, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля 28.07.2014 подтверждается ответом УГИБДД УМВД по Амурской области, а факт оплаты по договору подтверждается кассовой книгой ООО «СтройПортал» за 2014 год, в связи с чем оспариваемая сделка не является фиктивной и исполнена сторонами.

Налоговый орган представил в материалы дела налоговые декларации ООО «СК Гефест» по транспортному налогу за 2014, 2015 года, из которых видно, что по автомобилю УА3396255, 2012 года выпуска, государственный номер Е 496 ВК28 транспортный налог в указанный период был исчислен и уплачен в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил следующее.

28 июля 2014 года между ООО «СтройПортал» (продавец) ООО «СК Гефест» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный номер <***>. Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 402 558 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 по делу № А04-415/2015 ООО «СтройПортал» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2014 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что спорная сделка совершена должником 28.07.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 29.01.2015, следовательно, спорная сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как установлено судом, на дату совершения сделки у ООО «СтройПортал» имелась задолженность перед кредиторами: ООО «Дорожно-строительная компания «ВОСТОК» по договору спецсубподряда от 01.09.2013 в размере 1 200 430 руб. 80 коп., ООО «Ковчег» по договору на выполнение подрядных работ от 01.08.2013 в размере 2 122 249 руб. 70 коп., ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 22.05.2012 № 8636-45, от 21.06.2012 № 8636-48 в общей сумме 1 055 410 руб. 78 коп., ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» по договору аренды строительной техники от 28.04.2014 в размере 175 899 руб. 50 коп., ООО «ТехноНИКОЛЬ» по оплате за поставленный товар в размере 149 719 руб. 97 коп.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Решением единственного учредителя ООО «СтройПортал» ФИО9 от 29.03.2013 на должность директора ООО «СтройПортал» назначен ФИО10; полномочия ФИО8 в качестве директора ООО «СтройПортал» прекращены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на признании сделки от 28.07.2014 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом уточнив, что оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, так как ФИО8 не является заинтересованным лицом в отношении ООО «СтройПортал».

Иных доказательств наличия заинтересованности между лицами, совершившими оспариваемые сделки, либо доказательств, указывающих на осведомленность директора ООО «СК Гефест» ФИО8 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля о цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «СтройПортал» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «СК Гефест», приобретая у ООО «СтройПортал» транспортное средство, знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, ООО «СК Гефест» могло получить информацию относительно неплатежеспособности ООО «СтройПортал» до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора ФИО2 о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами либо нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Условиями договора купли-продажи автомобиля УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, заключенного 28.07.2014 между ООО «СтройПортал» и ООО «СК Гефест», определено, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 402 558 руб. 27 коп.

Таким образом, условие о возмездности указанного Договора сторонами при его заключении предусмотрено.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В связи с чем продажа должником своего имущества по реальной рыночной стоимости никак не может нарушать права его кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи аналогичных автомобилей стоимость транспортных средств составляет большую сумму.

Более того, в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора – ИН ФИО2 согласились с тем, что цена автомобиля УАЗ 396255, 2012 года выпуска, указана в спорном договоре верно и в соответствии с рыночными ценами на аналогичные автомобили.

Конкурсный кредитор – ИП ФИО2 указывает на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, отсутствие отражения операций по внесению денежных средств в кассу ООО «СтройПортал» в 2014 году, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, и не могут признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем своих договорных обязательств должник как продавец в целях защиты нарушенных прав вправе требовать от покупателя исполнения этих обязательств в установленном законом порядке.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер после вступления определения в законную силу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в суд конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, по правилам подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с ООО «СтройПортал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями статей 101, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СтройПортал» подлежат взысканию: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. (внесены на депозитный счет суда платежным поручением от 05.10.2015 № 226); в пользу «Строительная компания Гефест» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (внесены на депозитный счет суда платежным поручением от 09.10.2015 № 447).

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>, адрес: 394036, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 210 000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления по реквизитам, указанным в счете от 29.12.2015 № 312.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, заключенного 28.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортал» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015, в виде запрета ГИБДД УМВД России по Амурской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный знак <***>, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Строительная компания Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>, адрес: 394036, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 210 000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления по реквизитам, указанным в счете от 29.12.2015 № 312.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина