Определение № А04-4180/10 от 25.10.2010 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании  действий сотрудников ГУ МВД РФ по ДФО капитана милиции ФИО3 (№002255), старшего оперуполномоченного капитана милиции ФИО4, пресс-секретаря Анны Чак и других сотрудников управления, присутствующих при проведении обыска, проводивших с 23.08.2010 по 25.08.2010 года захват, обыск и осмотр в отношении ИП ФИО1, в помещении ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...>. незаконными.

Заявитель, на требованиях изложенных в заявлении, настаивает. Представил ходатайство о привлечении в качестве другого ответчика – УВД по Амурской области, поскольку последний также принимал участие в совершении обжалуемых действий.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес направил отзыв, в котором указал, что  на основании поступившей оперативной информации, исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по ДФО ФИО6 19.08.2010г. было вынесено распоряжение «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые поручены сотрудникам Оперативно-розыскной части по Борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности Оперативно-розыскного бюро (ОРЧ по БНОПОН) ГУ МВД России по ДФО. В распоряжении указано, что указанные мероприятия необходимо провести по адресу: <...>, в помещении автозаправочной станции, помещениях, расположенных на территории пилорамы, принадлежащей фирме ООО «Универсал», директором которых является гр. ФИО5

Также в распоряжении прямо указано, что данные мероприятия проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По окончании мероприятий, все составленные документы были, переданы в органы СКП при прокуратуре Российской Федерации по Сковородинскому району Амурской области для проведения проверки и принятия решения в порядке норм УПК РФ. Ряд документов, в том числе копия вышеуказанного распоряжения, акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 23.08.2010г. были переданы лицам, у которых проводились данные мероприятия. Это подтверждается тем, что копии этих документов указаны заявителем в качестве приложений к заявлению в Арбитражный суд Амурской области. Таким образом, все действия и мероприятия сотрудников ГУ МВД России по ДФО в августе 2010г. в пос. Ерофей Павлович, Сковородинского района Амурской области, проводились в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об ОРД», обыск в указанных помещениях не проводился

В заявлении ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные нормы права, которые были нарушены сотрудниками ГУ МВД России по ДФО; отсутствуют доказательства:

-осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности вообще, и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в посёлке Ерофей Павлович, Сковородинского района, Амурской области, в частности;

-осуществления деятельности по найму граждан Республики Узбекистан для осуществления трудовой деятельности на гипотетических объектах, промышленных деревообрабатывающих предприятиях, принадлежащих ИП ФИО1;

-причастности ИП ФИО1 к предпринимательской деятельности по деревообработке в посёлке Ерофей Павлович, Сковородинского района, Амурской области, и что именно на объектах, к которым имеет отношение ИП ФИО1 сотрудники ГУ МВД России по ДФО проводили оспариваемые мероприятия;

-какие сотрудниками ГУ МВД России по ДФО нарушены права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ни один из документов в подтверждение обстоятельств дела и обоснованности требований именно как индивидуального предпринимателя к заявлению не направляля  в адрес ГУ МВД России по ДФО. Считает, что  заявление подано с нарушением правил подсудности. При условии выполнения всех требований Арбитражного процессуального закона со стороны заявителя, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по ДФО должно рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность (МВД России) или в суд.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия совершены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», спор между ИП ФИО1 и ГУ МВД России по ДФО не подведомственен арбитражному суду. Просит производство по делу прекратить.

Учитывая, что в материалах дела имеются необходимые документы, суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 47, 137, 185   АПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л  :

Лицам, участвующим в деле предлагается представить в судебное заседание:

Заявителю: направить копию заявления другому ответчику, доказательства представить в суд; письменные пояснения по возражениям ответчика; письменно уточнить требования к каждому из ответчиков; какие законные права  и интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми действиями ответчиков; доказать подведомственность спора арбитражному суду с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12, выписку из ЕГРИП.

УВД по Амурской области: письменный отзыв на заявленные требования со ссылкой на нормы законодательства; письменные пояснения по подведомственности спора арбитражному суду.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                            Д.В.Курмачев