Определение № А04-419/13 от 27.02.2013 АС Амурской области

1192/2013-10149(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Башариной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН7706074737)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811), обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН 1062815004240, ИНН2818004739)

о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности (ничтожности) сделки, третьи лица:

- Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области;

- Открытое акционерное общество «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича (г. Благовещенск, Главпочтамт, а/я 233);

- Общество с ограниченной ответственностью «Санаторный» (675000, г. Благовещенск, ул. Амурская 279/1).

от истца: Зайцев О.А., по дов. от 22.01.2013;

от ответчика ООО «Спецдорстрой» - директор Калуга И.В., приказ от 29.10.2013, Буздык В.Ю., по дов. от 29.03.2012;

от ответчика ООО «Амурлес» - Смешная Е.В., доверенность от 25.06.2012;

от третьего лица: Зайцев О.А., по дов. от 09.01.2013;

от ОАО «Амурлеспром-ЛХК» - конкурсный управляющий Бабинец Ю.П.,

ООО «Саноторный» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес» (далее – ООО «Амурлес», ответчик) о признании договора купли – продажи от 30.01.2007 недействительным (ничтожным), возложении обязанности возвратить все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, ОАО «Амурлеспром-ЛХК», ООО «Саноторный».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2007 между ответчиками заключен договор купли – продажи автомобиля КРАЗ 255Б, который был направлен на сокрытие преступления, а именно хищение имущества у ООО «Амурлеспром – ЛХК» должностными лицами и регистрации техники за ООО «Санаторный», ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» путем совершения фиктивных сделок. С учетом изложенного, полагал, что сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является недействительной, как сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).

Ответчик ООО «Спецдорстрой» с заявленными требованиями не

согласился, указав в отзыве на исковое заявления, а также в ходе предварительного судебного заседания, что по смыслу ст. 166 ГК РФ с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки может обращаться любое заинтересованное лицо. У истца отсутствует материально – правовая заинтересованность в признании сделки ничтожной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, права истца в случае удовлетворения заявленных требований не будут восстановлены. Заявленные истцом в обоснование требований доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела. Оценивать материалы уголовного дела, делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лиц состава преступления арбитражный суд не вправе. Кроме того, ответчиком указывается на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что исполнение договоров началось в 2006 году.

ООО «Амурлес» в представленном отзыве также возражало против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием у истца материально – правовая заинтересованность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Законность отчуждения техники установлена вступившими в силу судебными актами. Оценка действий должностных лиц на предмет наличия признаков состава преступления не относится к полномочиям арбитражного суда. Также сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Из отзыва ООО «Санаторный» следует, что решение суда по данному делу не повлечет правовых последствий для третьего лица. Ранее арбитражными судами различных уровней сделка проверялась на предмет соответствия закону, выводы о ее недействительности в судебных решениях не содержаться.

Представитель ООО «Саноторный», будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 136 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

В соответствии со статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 137, 185 АПК РФ, суд

определил:

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “25“ марта 2013 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 231, тел. 59-59-00 (канцелярия).

К судебному заседанию предложить представить:

Истцу: представить в письменном виде пояснения по поводу заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, и отсутствии материально – правовой заинтересованности, иные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии).

Ответчикам, третьим лицам: иные доказательства в обоснование своей правовой позиции (при наличии).

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение.

Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда в кабинет № 107.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ сторонам разъясняется, что они вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 115, время работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 09-16 часов; пятница с 09-12 часов; обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании) стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.