Определение № А04-41/16 от 22.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН 2804015307, ОГРН 1122804000428) (далее – ООО «Посейдон») с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) (далее – ООО «Водоканал») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 указанное заявление ООО «Посейдон» о признании ООО «Водоканал» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения было отказано.

В Арбитражный суд Амурской области также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 2804015280, ОГРН 1122804000406) (далее – ООО «Гефест») о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление ООО «Гефест» принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно решению единственного учредителя от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) (далее – должник, ООО «Ресурс»), о чем 28.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Решением от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22.10.2016.

08.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс» Кадомцевой В.А. о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника – Атландерова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 52 913 462,50 руб.

Определением от 08.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.11.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления завершено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

Протокольными определениями от 02.12.2019, 13.01.2020, 03.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением суда от 03.03.2020  рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником Кадамцевой В.А. отложено на 30.03.2020 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по делу № А04-5825/2018 изменена на 28.04.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изменена на 26.05.2020 на 10 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020 заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  отложено на 23.06.2020 на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым  просит привлечь бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Ресурс» Атландерова Владимира Валентиновича к субсидиарной ответственности, а также взыскать с Атландерова Владимира Валентиновича в пользу ООО «Ресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 53 510 805,58 рублей, указанное ходатайство конкурсный управляющий мотивировал тем, что после изучения поступивших в материалы дела документов из Белогорского городского суда конкурсным управляющим ООО «Ресурс» сделан вывод о наличии основания для привлечения Атладерова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Ресурс» по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, на вопрос суда уполномоченный орган пояснил о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки позиции и проверки расчетов.

Суд в порядке ст 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

В материалы дела также представлен отзыв ответчика, в котором он ссылается на пропуск  срока исковой давности, допущенный конкурсным управляющим при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Амурской области, конкурсный управляющий указал, что им срок  на подачу заявления не пропущен, мотивировав указанное обстоятельство ранее представленными письменными пояснениями.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 13.07.2020 на 11 час. 00 мин.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на   29.07.2020  на 10 часов 10  минут, одновременно  заявителю  предложено уточнить правовые основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;  в том числе представить сведения о периоде возникновения у должника признаков объективного банкротства с учетом доводов письменного отзыва ответчика; предоставить все доказательства в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым требованиям.

В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в  представленном дополнении,  уполномоченный орган  пояснил на необходимость проведения сверки по задолженности уполномоченного органа с конкурным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего указал, что указанный в уточненных требованиях размер субсидиарной ответственности возможно будет уточнен по результатам сверки с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  29.07.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020 на 16 час. 15 мин.

Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности, отложено по ходатайствам заявителя, ФНС России на 29.09.2020  на 11 часов 20 минут.

Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности, отложено по ходатайствам заявителя, ФНС России на 28.10.2020  на 09 часов 30 минут.

  Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности, отложено на 10.11.2020  на 15 часов 30 минут

  В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности объявлен перерыв до 11.11.2020 г. до 14 часов 50 минут.

Определением от 11.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.12.2020  на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к материалам обособленного спора ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на вопрос суда уполномоченный орган указал, что, по мнению налогового органа заявителем не пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнительно ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки  дополнительной правовой позиции относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021 на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, уполномоченный орган поддержал ранее изложенную позицию, вместе с тем представил письменный отзыв, в котором указал, что конкурсному управляющему необходимо представить расчет размера субсидиарной ответственности с отражением размера задолженности и периода образования обязательств  перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс», текущих кредиторов, а также кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  вместе с тем направил письменный отзыв, в котором просил отказать в заявленных требованиях по причине пропуска конкурсным управляющим срока давности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющим ходатайствовал о принятии судом заявления об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с Атландерова Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 58 574 023,38 рублей.

Суд в порядке ст 49 АПК принял ходатайство об уточнении.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа указал, что поддерживает ранее изложенную позицию, а также позицию конкурсного управляющего с учетом  заявленного ходатайства об уточнении.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 16.03.2021 на 13 час. 20 мин.

    Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461), отложено на 30.03.2021 на 13 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

   Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461), отложено на 08.04.2021 на 13 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании  конкурсный управляющий на  заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно представил дополнительное обоснование заявленных требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым указал, что учитывая, что течение срока исковой давности для подачи заявления о привлечении Атландерова В.В. к субсидиарной ответственности начинается не ранее даты введения процедуры конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», т.е. с учетом даты введения указанной процедуры -  10.10.2016 - срок исковой давности для подачи указанного заявления, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно также направил отзыв относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым просит  в применении сроков исковой давности по заявлению ответчика отказать.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461), объявлен перерыв до 13.04.2021 до 16 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2021 судебное заседание отложено на 13.05.2021 на 15 час. 30 мин.

Протокольным определением от 07.06.2021 судебное заседание отложено  на 22.06.2021, в судебном заседании 22.06.2021 судом был объявлен перерыв до 25.06.2021,  в судебном заседании 25.06.2021 - до 29.06.2021 до 16 час. 00 мин.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующего должника лица, имевшими место в период 2013-2016 гг.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона о банкротстве) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении Атландерова В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований) указывает на следующие основания привлечения к указанной ответственности: нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона), признание должника банкротом вследствие действия (бездействия) контролирующего должника лица (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела   определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу № А04-3051/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ранее общество  с ограниченной ответственностью «Водоканал») в пользу общества с ограниченной ответственностью « Гефест» взыскана задолженность за период сентябрь – декабрь 2013, январь- март 2014 в общем размере 7 634 568,51 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что по состоянию на 30.09.2013 у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» имелась задолженность в размере 2 434 484,15 рублей.

Как указывает заявитель, данная задолженность не была погашена обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс»  своевременно в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем,  по мнению конкурсного управляющего заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом) должно быть подано в Арбитражный суд не позднее 31.10.2013, вместе с тем несвоевременное обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привело к увеличению числа кредиторов и общего размера кредиторской задолженности.

В дополнительном отзыве ФНС России от 15.03.2021 уполномоченный орган, проведя анализ движения денежных средств по счетам общества, бухгалтерской отчетности должника, также сделал вывод о том, что  признаки неплатежеспособности должника имели место быть начиная с 2013 года,  о том, что с указанного периода времени деятельность должника носила убыточный характер.

Также конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении (с учетом уточнения требований) ссылается на обстоятельства, установленные  в рамках уголовного дела № 11702100080000055, из которых следует, что  Атландеров В.В., являясь генеральным директором должника, имел умысел уклонения от уплаты НДС в 2015-2016, систематически поручал включать в регистры бухгалтерского учета должника заведомо ложные  сведения о приобретении в этот период услуг у общества с ограниченной ответственностью «Водоотведения», общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Белтранс», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью « Инженерные системы водоотведения» на основании выставленных счетов- фактур, стоимость услуг по которым включала НДС, с целью занижения суммы НДС за реализованные на территории РФ услуги, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов по сделками с вышеперечисленными юридическими лицами, которые в действительности не совершались, а также  давал указания подготовить и представить в налоговый орган налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» по НДС за 3,4  квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016, в которых занижена сумма НДС в результате вышеназванных действий, что привело к уклонению от уплаты НДС налогоплательщиком общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 9 999 928 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент принятия решения Арбитражным судом Амурской области от 10.10.2016 по делу № А04-41/2016 конкурсному управляющему должника было известно:

-о контролирующем должника лице – руководителей и учредителе должника Атландерове В.В.;

-о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;

-о размерах дебиторской и кредиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью « Ресурс» ( в решение Арбитражного суда Амурской области  от 10.10.2016 по делу № А04-41/2016 указано, что по состоянию на 31.07.2016 дебиторская задолженность составила13 062 817,67 рублей, кредиторская задолженность – 60 792 884,09 рублей).

Соответственно, по мнению ответчика, рассматриваемое заявление должно было быть подано конкурсным управляющим не позднее 10.10.2017, ввиду пропуска срока исковой давности ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Дополнительно ответчик отметил, что документального подтверждения уважительности причины позволяющей восстановить срок  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующей обязанности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом при применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016, на дату вынесения соответствующего решения сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере 17 934 017,19 рублей, кроме того временным управляющим в отчете отмечен размер дебиторская задолженность ООО «Ресурс»  по состоянию на 31.07.2016  -  13 062 817,67 рублей, а также кредиторская задолженность ООО «Ресурс» по состоянию 31.07.2016 -  60 792 884.09 рублей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле  о несостоятельности (банкротстве)  - конкурсное производство, опубликовано конкурным управляющим в газете «Коммерсантъ»  - 22.10.2016 сообщение № 197.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2016.

Согласно инвентаризационной  описи опубликованной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ от 14.11.2016 № 1418018 по инвентаризационной описи установлено наличие  дебиторской задолженности в общем размере 28 622 342,15 рублей,  кредиторской задолженности  в общем размере 17 934 017,38 рублей.

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 23.01.2017 следует, что общий размер  требований кредиторов включенных в реестр требований должника составляет – 31 146 483,75 рублей.

Из представленного ответа на запрос  от 05.07.2016 № 2883 муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»   следует, что  по состоянию на 04.07.2016 МКУ « Комитет имущественных отношений  Администрации города Белогорск»  с ООО «Ресурс»  имеются действующие договоры  ссуды  № 39-40 от 14.11.2012 и договор ссуды № 53 от 15.06.2015, а также договор аренды № 45 от 22.02.2013 по которому имеется задолженность по арендной плате в сумме 37 538,02 рублей.

Из представленного ответа на запрос  Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 27.06.2016 № 56    следует, что  сведения об имуществе, принадлежащему должнику отсутствуют.

Из представленного ответа на запрос  МО МВД «Белогорский» от 24.07.2015   следует, что  автомототранспорт за должником не зарегистрирован.

Из представленного ответа на запрос   Министерства имущественных отношений от 28.06.2016  следует, что  земельные участки, находящиеся  в собственности Амурской области должнику не предоставлялись, задолженность по арендной плате у должника отсутствует.

Из представленного ответа на запрос следует, что   Гостехнадзора по Амурской области от 23.06.2016 техника поднадзорная органам Гостехнадзора не зарегистрирована.

С учетом указанного временным управляющим в финансовом анализе деятельности должника сделан вывод о том, что  структура имущества  и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества.

Как указывалось судом, ранее  в ходе осуществления управляющим полномочий выявлена дебиторская задолженность на  сумму 28 622 342,15 рублей.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 28.12.2018 № 3356307 собранием кредиторов должника принято решение  реализовать дебиторскую задолженность  путем проведения электронных торгов в форме аукциона, повторного аукциона, публичного предложения.

 Согласно сообщению о результатах торгов № 3522201 от 27.02.2019 торги по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой 4 374 210  рублей  признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

Согласно сообщению о результатах торгов № 3680965 от 17.04.2019 торги по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой 3 936 789   рублей  признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

Согласно сообщению о результатах торгов № 3811032 от 30.05.2019 торги по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой 3 936 789   рублей  признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

Согласно сообщению о результатах торгов № 4110103 от 29.08.2019 торги по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой 1 968 395 рублей признаны несостоявшимися, так как поступила одна заявка от Малышкина Валерия Андреевича (ИНН 282400069663, паспорт 10 15 455913, выдан МО УФМС России по Амурской области в городе Белогорске) о готовности приобрести имущество за 394 000 руб., задаток оплачен в размере 15 %. Предложение о заключении договора купли-продажи направляется единственному участнику торгов.

Ввиду изложенного ссылка управляющего на то, что на момент проведения инвентаризации имущества должника  размер дебиторской задолженности должника превышал размер кредиторской задолженности, в связи с чем невозможно было сделать вывод о недостаточности имущества должника судом признана необоснованной, поскольку в данном случае активом должника являлась   задолженность населения по оплате платежей, о не ликвидности которой свидетельствовало признание нескольких торгов несостоявшимися, а также факт продажи указанной задолженности  на сумму  28 622 342,15 рублей  за  394 000 рублей (Договор купли – продажи имущества от 29.08.2019).

В данном случае суд учитывает, что  вновь утвержденный конкурсный управляющий  Кадомцева В.А.  является процессуальным правопреемником   временного  управляющего Шиловой А.Н., в связи с чем имел возможность ознакомиться  с  выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе состояния должника в т.ч. относительно того, что  на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, периоды, было выявлено существенное ухудшение всех рассчитанных коэффициентов, кроме того при проведении оценки финансовой устойчивости и платежеспособности должника было выявлено, что положение предприятия является финансового неустойчивым, не имеет собственных средств, существует значительно превышающая  дебиторскую кредиторская задолженность.

Таким образом, об обстоятельствах, на наличие которых заявитель указывает в обоснование требования о привлечении ответчика к ответственности по п.2 ст.10 Закона, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее истечения разумного срока, требующегося для ознакомления с анализом финансового состояния должника, и, в любом случае, не позднее окончательного формирования реестра требований кредиторов в январе 2017 года. Обратного заявителем не доказано и не мотивировано, из обстоятельств дела не следует, при том, что в обоснование заявления в данной части заявителем приведены ссылки на решение суда от 08.07.2014 по делу № А04-3051/2014 (данным судебным актом обосновано наличие задолженности должника перед ООО «Гефест» в определении о введении процедуры наблюдения от 09.06.2016), о наличии и содержании которого заявитель должен был узнать непосредственно после своего утверждения в качестве конкурсного управлюящего.

 Доказывая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также сослался на обстоятельства, установленные  в рамках уголовного дела № 1170210008000055 в отношении должника, при этом отметив, что такие обстоятельства,  стали известны управляющему после ознакомления с материалами, представленными в настоящий обособленный спор, Белогорским городским судом 03.04.2020 (уточнение к заявлению от 12.02.2021).

Оценивая данный довод, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Благовещенского городского суда  по делу № 1-643/2018 от 08.11.2018 следующие вещественные доказательства подлежат возращению  по принадлежности законному владельцу в т.ч.:

решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12611 от 25.03.2016;

решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12952 от 22.08.2016;

решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13099 от 19.09.2016;

решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13469 от 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом   в общей сумме 2 397 514 руб. 01 коп., в указанном определение судом также отмечено, что в судебном заседании 15.11.2016 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требований, ссылаясь на то, что должником была подана кассационная жалоба по делу № А04-5781/2016, в рамках которого обжалуется решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, являющегося основанием для включения рассматриваемых требований.

В рамках дела № А04-5781/2016 судом рассматривалось заявление о призвании недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от  25.03.2016 № 12611.

 Таким образом, по состоянию на 15.11.2016 конкурсному управляющему уже было известно  об обстоятельствах, положенных в основу обвинения Атландерова В.В.  в    рамках материалах уголовного дела  №1170210008000055 на основании указанного выше решения налогового органа, и вытекающих из материалов налоговой проверки по решению правонарушения от  25.03.2016 № 12611.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом  2 326 518 руб. 64 коп.,   судом в указанном определении отмечено, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным  в т.ч. в материалы дела решением от 22.08.2016 № 12952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также, что конкурсный управляющий письменный отзыв на заседание не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Следовательно, уже в период рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с решением налоговой инспекции от 22.08.2016 № 12952, а соответственно, об обстоятельствах налогового правонарушения, установленного данным ненормативным правовым актом, должен был узнать в данный же период времени.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 по делу № А04-11356/2016 ООО «Ресурс» возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 19.09.2016 № 13099; указанное определение (с заявлением и со всеми приложенными к нему документами) направлено по адресу регистрации должника и вручено адресату 01.02.2017 (ШПИ 67502307665012), т.е. уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем.

Также суд учитывает, что  согласно сопроводительному письму от 30.01.2017 № 08-21/01106 межрайонной ИФНС России  №3 по Амурской области в адрес конкурсного управляющего должники Кадомцевой В.А. направлено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13469  от 23.01.2017 в отношении должника, которое получено лично конкурсным управляющим 02.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении № 67685007182642.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2017 конкурсному управляющему уже было известно  об обстоятельствах, выявленных в ходе налоговых проверок и положенных впоследствии в основу обвинения Атландерова В.В,  в    рамках уголовного дела  №1170210008000055.  Иными словами, поскольку в приведенных конкурсным управляющим в дополнительном обосновании требований судебных актах Белогорского городского суда (решении суда от 13.02.2019, постановлении от 08.11.2018 о прекращении уголовного дела) фактические обстоятельства вмененных ответчику нарушений налогового законодательства являются теми же, что были зафиксированы и установлены в решениях налоговой инспекции, вынесенных по результатам налоговых проверок (свидетельствующими об умышленном уклонении ответчика как руководителя должника от уплаты обязательных платежей в бюджет в 3 квартале 2015 года – 2 квартале 2016 года посредством получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Водоотведение», ООО «Водоснабжение», ООО «Белтранс», ООО «Инженерные системы водоснабжения», ООО «Инженерные системы водоотведения»), постольку оснований полагать обоснованными доводы заявителя, что о соответствующих  обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого заявления, заявителю стало известно только после ознакомления с вышеуказанными судебными актами, у суда не имеется; напротив, о соответствующих обстоятельствах заявителю должно было быть достоверно известно уже после ознакомления с указанными решениями налогового органа, наиболее поздней датой получения которых являлось 02.02.2017.

Кроме того, суд, сопоставив реестр требований кредиторов должника со сведениями проведенной конкурсным управляющим инвентаризации  имущества должника, обращает внимание на то, что по состоянию на дату вступления в законную силу определения суда от 26.01.2017 о включении требований ФНС России в реестр конкурсному управляющему уже было достоверно известно о том, что размер имущества должника (даже в случае определения его по номинальной стоимости дебиторской задолженности - 28 622 342,15 рублей, составляющей согласно инвентаризации единственный актив должника) составляет сумму существенно меньшую, нежели размер требований кредиторов, включенных в реестр (более 33 млн. руб.), а соответственно, и о том, что имущества должника очевидно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что до завершения реализации имущества должника конкурсному управляющему не было известно о недостаточности конкурсной массы для погашения требований перед кредиторами, а соответственно, основания для обращения с заявлением о привлечении Атландерова В.В. к субсидиарной ответственности отсутствовали, признаны судом несостоятельными, поскольку об указанном обстоятельстве заявителю должно было быть достоверно известно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа.

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

 Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2020  № Ф03-3890/2020.

Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том,  о факте того, что  требования кредиторов не смогут быть окончательно погашены  в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, а также об обстоятельствах, положенных в обоснование рассматриваемого заявления,   конкурсному управляющему стало известно не позднее февраля 2017 года (с учетом даты вступления в законную силу определения от 26.01.2017 о включении требований ФНС России в реестр), в связи с чем, обратившись с рассматриваемым заявлением в суд  08.10.2019 (вх. 42390) конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч.  с учетом  указания конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении на обязанность руководителя должника обратиться в суд самостоятельно с соответствующим заявлением не позднее 31.10.2013.

Также суд, оценивая дополнительно приведенные в отзыве ФНС России доводы о совершении ответчиком сделок по отчуждению имущества должника  (договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2014, договор купли-продажи экскаватора от 16.10.2014), суд отмечает, что какого либо обоснования тому, что совершение указанных сделок можно расценить в качестве одного из действий, приведших к банкротству должника, не приведено,  при этом, сам уполномоченный орган в представленном дополнительном отзыве прямо указывает на то, что полученные от реализации имущества должника по указанным сделкам денежные средства были расходованы на погашение имевшейся кредиторской задолженности; указанные обстоятельства подтверждены представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий просил восстановить срок исковой давности, поскольку только на собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2019, налоговый орган обязал конкурсного управляющего обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53  срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Приведенные конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  не подлежат принятию, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд конкурсного управляющего, располагавшего сведениями о наличии обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств  суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Довод уполномоченного органа о необходимости отказа в применении сроков исковой давности суд признают необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.

При этом применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

В данном случае суд исходит из того, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица.

 При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, в том числе положениям п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Тот факт, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о   наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не должно означать возможность подачи такого заявления фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 60, 10, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2804015321, ОГРН 1122804000461) - Кадомцевой Виктории Александровны к Атландерову Владимиру Валентиновичу (адрес: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Пушкина, 27) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                        Е.А.Варламов