Определение № А04-4200/10 от 29.09.2010 АС Амурской области

открытое акционерное общество «Амурский металлист» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 81-12 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления сумм единого социального налога в размере 4 883 404 рублей, пени в размере 1 493 594,56 рублей, штрафа в размере 177 237,99 рублей.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать суммы единого социального налога в размере 4 883 404 рублей, пени в размере 1 493 594,56 рублей, штрафа в размере 177 237,99 рублей.

Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 30.07.2010 № 81-12.

В обоснование указал, что исполнение решения и бесспорное взыскание налогов, пени, штрафов влечёт причинение значительного ущерба обществу: невыполнение обязательств перед контрагентами; не выполнение обязательств по заработной плате в сумме 850 тысяч рублей и массовое увольнение. По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют достаточные основания для начисления недоимки, пени и привлечения общества к ответственности. Считает, что незаконное лишение общества собственности в размере доначисления единого социального налога, пени, штрафа является причинением значительного ущерба обществу.    

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия решения налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьёй 91 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому решению налогового органа с общества подлежит взысканию задолженность по налогам, пеням и штрафу в общей сумме 6 554 236,55 рублей, в том числе единый социальный налог в размере 4 883 404 рублей, пени в размере 1 493 594,56 рублей, штраф в размере 177 237,99 рублей.

Анализ представленных обществом кредитных договоров № 00065/15/00201-10 от 18.06.2010 и № 0005/К-2010 от 18.02.2010 на общую сумму 8 000 000 рублей; бухгалтерского баланса за отчётный период 2010 года, из которого следует, что имеются краткосрочные обязательства, в том числе: кредиты и займы; кредиторская задолженность, в том числе: перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам, позволил суду сделать вывод о том, что бесспорное взыскание с налогоплательщика названной задолженности по налогам и пеням, штрафам приведет к неспособности общества погашать кредит, уплачивать задолженность перед поставщиками, персоналом, внебюджетными фондами, по налогам и сборам, то есть повлечет за собой причинение последнему значительного ущерба.

Вместе с тем имеющиеся в деле договоры, в том числе: агентский на экспорт товара за границу № 22 от 6.08.2010 на сумму 103 580 рублей; поставки № 48-10 от 14.07.2010 на сумму 3 500 000 рублей; контракта № 13/73-238 от 30.09.2009 на сумму 456 000 евро; отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс за отчетный период 2010 года, свидетельствуют о доходах и прибыли общества, о дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), позволяют суду сделать вывод о том, что общество имеет устойчивое финансовое положение и, что оно по окончании судебного разбирательства не утратит возможность исполнения налогового обязательства перед государством ввиду достаточности средств для исполнения оспариваемого решения инспекции.

Обстоятельствами дела подтверждается возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд считает необходимым приостановить действие оспариваемого решения от 30.07.2010 № 81-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисленных сумм единого социального налога в размере 4 883 404 рублей, пени в размере 1 493 594,56 рублей, штрафа в размере 177 237,99 рублей и принять меры по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу взыскивать суммы единого социального налога в размере 4 883 404 рублей, пени в размере 1 493 594,56 рублей, штрафа в размере 177 237,99 рублей.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185 АПК РФ, суд определил:

принять меры по обеспечению иска - приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.07.2010 № 81-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисленных сумм единого социального налога в размере 4 883 404 рублей, пени в размере 1 493 594,56 рублей, штрафа в размере 177 237,99 рублей и запретить налоговому органу взыскивать суммы единого социального налога в размере 4 883 404 рублей, пени в размере 1 493 594,56 рублей, штрафа в размере 177 237,99 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                                   В.И. Котляревский