Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 358 520 рублей убытков (реальный ущерб)

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2020 № 28АА 1178171, копия диплома, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании 29 358 520 рублей убытков (реальный ущерб).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1, 10, 15, 317, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по депозитарному договору (договор о счете ДЕПО) от 10.11.2016 № D/000296.

Представители истца в предварительное судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 10.2 депозитарного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность (статья 36 АПК РФ, устанавливающая альтернативную подсудность, и статья 38 АПК РФ, устанавливающая подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел).

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий депозитарного договора (договора о счете депо) от 10.11.2016 № D/000296, заключенного между истцом и ответчиком относительно оказания банком следующих услуг: по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента посредством открытия и ведения депозитарием (АО «АТБ») в пользу депонента (ФИО1) счета депо, а также на осуществление операций по этому счету.

Согласно пункту 1.2 депозитарного договора его заключение не влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Обязанности депозитария установлены разделом 2 депозитарного договора, среди которых: открытие и ведение отдельного от других счета депо депонента для учета операций с ценными бумагами (пункт 2.1), выполнение поручений депонента в порядке и в сроки, предусмотренные клиентским регламентом (пункт 2.2), запрет на использование информации о депоненте и о счете депо для совершения действий, наносящих или могущих нанести ущерб законным правам и интересам депонента (пункт 2.15).

Права депозитария определены в разделе 3 депозитарного договора, в соответствии с пунктом 3.9 которого депозитарий не вправе отвечать ценными бумагами депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

Согласно пункту 7.1 депозитарий несет ответственность перед депонентом за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытии возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла и грубой неосторожности депонента.

В связи с заключением договора, банком за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISINXS1071431065 эмитента SCI FINANCE B.V. Общее количество приобретенных облигаций составило 400 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая.

Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете, при этом в период 2016-2018 гг. ФИО1 в рамках депозитарного договора выплачивался купонный доход (проценты), полученный от приобретения облигаций.

В дальнейшем (с 26.04.2018) на основании Приказа Банка России от 25.04.2018 № ОД1076 приостановлены полномочия органов управления Банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости банка путем прекращения обязательств «АТБ» (ПАО) по договору субординированного займа от 10.07.2014 (далее - договор субординированного займа), заключенного с SCI FINANCE B.V., о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес эмитента.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear в свою очередь уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода. Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии банка на счете истца.

На основании изложенного, ФИО1, полагая, что действиями банка ему причинены убытки в размере 400 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Так, пунктами 10.1 и 10.2 заключенного между истцом (депонент) и ответчиком (депозитарий) депозитарного договора (договора о счете депо) от 10.11.2016 № D/000296 установлено, что в случае возникновения споров при исполнении обязательств по настоящему договору стороны принимают меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Документальные доказательства того, что до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к своему производству сторонами изменена договорная подсудность спора материалы дела не содержат.

По условиям статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав. Если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

Следовательно, в рассматриваемом случае спор не связан с приобретением товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а касается экономической депозитарной деятельности, которая попадает под действие Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, в спорной ситуации обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора следует, что сторонами согласована договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статья 41 АПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение КС РФ в от 03.07.2007 №623-О-П, определение КС РФ от 15.01.2009 №144-О-П).

Следовательно, настоящее дело принято Арбитражным судом Амурской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А04-3454/2021.

С учетом изложенного, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 27, 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать дело № А04-4203/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова