Определение № А04-423/14 от 28.03.2014 АС Амурской области

1200/2014-13189(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 1022800526418 ИНН 2801084180)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН

7705401340), открытому акционерному обществу «Дальневосточное

аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала Амурской топографо-

геодезической экспедиции

с участием третьих лиц: Батищева Алексея Валерьевича, Сысоева Евгения

Васильевича, Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН

1042800036730, ИНН 2801100402),

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет

части земельного участка при участии в заседании:

при участии в заседании: от заявителя – Марушко Н.И., по доверенности от 24.02.2014; от ФГБУ «ФКП Росреестра» - Сапунцова А.С., по доверенности от 20.03.2014 № 28/2013-02; от Сысоева Е.В. – Сысоева Е.В.. паспорт, Сафина И.Д., по доверенности от 28.02.2014 № 28АА0496633,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка 28:02:000221:53 от 12.12.2013г., выполненного кадастровым инженером филиала Амурской топографо- геодезической экспедиции ОАО «ДВ АГП» Батищевым Алексеем Валерьевичем;

- признать незаконным действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области по постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000221:53, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33, на основании межевого плана от 12.12.2013г., выполненного кадастровым инженером филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции ОАО «ДВ АГП» Батищевым А.В.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка площадью 315 кв. м с кадастровым номером 28:02:000221:53.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.03.2014 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель заявителя представил письменное уточнение оснований заявленных требований. Указало, что основанием для постановки на кадастровый учет части земельного участка площадью 315 кв.м. послужили результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53, выполненного кадастровым инженером Батищевым А.В. по заявлению Сысоевым Е.В. и, как следует из заключения кадастрового инженера, отраженного в межевом плане, часть земельного участка 28:02:000221:53/чзу1- постоянный сервитут, образован им в соответствии с решением суда от 20.09.2012. Решением Белогорского городского суда в пользу Сысоева Е.В. установлен постоянный сервитут на часть земельного участка, кадастровый номер 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Октября, 33, г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв.м. от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23,7, от точки 26 до точки 2. В графической части межевого плана указаны только четыре точки 20, 21, 22 и н1. Кроме того, в текстовой части межевого плана отписаны границы пяти точек, из них точка 20 указана дважды. Таким образом, местоположение части земельного участка, поставленной на кадастровый учет, не соответствует границам расположения сервитута, установленного судебным актом, также не отражены объекты недвижимого имущества – канализационная сеть с кадастровым номером 28:02:000221:61 и пункт биологической очистки с коробом, кадастровый номер 28:02:000:221:58. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы Аболмасова А.А. в Судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что действующим законодательством не

предусмотрен порядок согласования границ части земельного участка, поскольку с заявлением внесении изменений земельного участка, а именно, о постановки части (сервитута) земельного участка на государственный кадастровый учет обращается правообладатель земельного участка либо лицо, в чью пользу установлено обременение. Кроме того, такой способ защиты права, как снятие с кадастрового учета части земельного участка, законом не предусмотрено. Закон содержит исчерпывающий перечень объектов и оснований для снятия с кадастрового учёта.

Ответчик ОАО «ДВ АГП» в лице филиала Амурской топографо- геодезической экспедиции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, с заявленными требованиями не согласился, указал, что, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с: образованием части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53 расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № 28:02:000221:53 а также уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков не производилось, в соответствии п.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ в этом случае не производится. Кадастровый план территории №28/13- 187042 от 27.11.2013 г. не содержит информации о наличии объектов недвижимого имущества: канализационная сеть с кадастровым номером 28:02:000221:61 и пункт биологической очистки с коробом кадастровый номер 28:02:000221:58.

Договор заключен на образование части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53 расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33, а не на образование частей земельных

участков используемых под объекты недвижимого имущества: канализационная сеть с кадастровым номером 28:02:000221:61 и пункт биологической очистки с коробом кадастровый номер 28:02:000221:58. В соответствии с п.1 ст. 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Батищев Алексей Валерьевич явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Сысоев Евгений Васильевич против удовлетворения требований и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, поскольку доказательств принятия апелляционной жалобы в производство заявителем не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, документы, запрошенные судом, не представило. В адрес суда направило пояснение, из которого следует, что письменную позицию по спору не имеет возможности представить, ввиду не направления заявителем копии заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № 2-126/2012, находящегося в производстве Белогорского городского суда Амурской области, в связи со следующим.

Как установлено судом, что решением Белогорского городского суда от 20.09.2012 удовлетворены требования Сысоева Е.В. к ООО «НКС-Сервис» об

установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Установлено в пользу Сысоева Е.В. постоянный сервитут – право ограниченного пользования – на часть земельного участка кадастровый номер 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33 г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв.м. от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23,7, от точки26 до дочки 2, принадлежащего ООО «НКС-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадь. 1 009 кв.м. в квартале 221 ул. 50 лет Октября Комсомола г. Белогорска Амурской области.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы Аболмасова А.А. в Судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда, в связи с чем, производство по настоящему делу необходимо приостановить.

Довод Сысоева Е.В. о том, что апелляционная жалоба Аболмасова А.А. не принята в производство апелляционной инстанции Амурского областного суда, судом не принимается.

В силу гражданского процессуального закона апелляционные жалобы подаются через суд, принявший решение.

В соответствии со статьей 321 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая

определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, Определением от 28.02.2014 Белогорским городским судом восстановлен срок на подачу Аболмасовым А.А., поскольку последний к участию в деле не привлекался, апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда от 20.09.2012 Сысоева Е.В. к ООО «НСК- Сервис» об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).

В силу ч. 2, 3 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока на обжалование суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Так, Белогорским городским судом, лицам, участвующим в деле дан срок до 10.04.2014 представить письменные возражения на апелляционную жалобу и, после того как все документы поступят в суд первой инстанции в отношении апелляционной жалобы, т.е. аккумулируются в материалах судебного дела, которое по истечении срока на апелляционное обжалование направится в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Аболмасова А.А., процессуальный срок на подачу которой восстановлен Белогорским городским судом, будет

направлена после 10.04.2014 в апелляционную инстанцию Амурского областного суда, и считается принятой в производство.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 ст. 185 АПК РФ, суд

определил:

Приостановить производство по делу № А04-423/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № 2-126/2012, находящегося в производстве Белогорского городского суда Амурской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.