Определение № А04-4299/2011 от 21.09.2011 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокранмаш»  о расторжении договора поставки № 46 от 15.06.2009 г., взыскании предоплаты в размере 4 335 400 руб. по договору поставки № 46 от 15.06.2009 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Автокранмаш» был заключен договор № 46 от 15.06.2009 г., согласно которому продавец обязался произвести поставку станка токарно-карусельного, бывшего в употреблении 1976 г. выпуска, производства РФ.

Цена станка согласно п. 3 протокола согласования цены составила 10 005 000 руб.

Покупатель обязался принять оборудование, а также согласно п. 3 протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью к договору, перечислить предоплату в размере 4 335 400 руб.

Платежным поручением № 51 от 16.06.2009 г. на основании счета на оплату №118 от 15.06.2009 г., предоставленного продавцом, перечисли предоплату в размере 4 335 400 руб.

Однако на протяжении длительного времени от ответчика не поступило никаких документов, связанных с оборудованием.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить предоплату осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик к предварительному судебному заседанию направил отзыв, в котором подтвердил, что между сторонами возникли отношения по поставке оборудования по договору № 46 от 15.06.2009 г. Указал, что непонятна причина подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Амурской области, тогда как п. 6.2 договора предусматривает договорную подсудность. По поводу поставки оборудования пояснил, что ООО «АвтоКранМаш» не является владельцем оборудования, указанного в договоре. Аванс, перечисленный истцом был перечислен на фирму, с которой был заключен договор у ООО «АвтоКранМаш», а фирма, в свою очередь, перечислила аванс за оборудование на завод. После получения аванса, завод должен был начать демонтаж оборудования, но возникли проблемы на заводе и демонтаж долгое время не начинался, о чем был уведомлен истец. Учитывая, что за два года с момента подписания договора № 46 от 15.06.2009 г. от ИП ФИО1 не поступало никаких претензий, ООО «АвтоКранМаш» решило, что стороны (завод и ИП ФИО1) договорились между собой напрямую о решении проблемы.

Дело рассматривается в предварительном заседании 21.09.2011 г. в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спор возник вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 46 от 15.06.2009 г. Иск предъявлен в Арбитражный суд Амурской области в связи с тем, что истец считает местом исполнения договора г. Благовещенск Амурской области.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37).

Судом установлено, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий договора поставки № 46 от 15.06.2009 г.

Договор поставки № 46 от 15.06.2009 г. содержит пункт 6.2, предусматривающий, что споры, возникающие при исполнении сторонами условий настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при заключении данного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из его  исполнения в конкретном арбитражном суде. Соглашений изменяющих договорную подсудность рассмотрения споров сторонами не подписывалось. Таким образом, суд отклоняет доводы истца о рассмотрении спора по месту исполнения договора.

Следовательно, с учетом указанных условий договора и положений статьи 37 АПК РФ настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Правилами пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности и исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Амурской области с нарушением указанного условия, суд указывает на необходимость передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст.  37, 39, 184-185 АПК РФ, суд

                                                          определил:

Передать материалы дела № А04-4299/2011 принятого к производству Арбитражного суда Амурской области по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, <...>).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Дело и определение направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья                                                                                 Г.В. Лисовская