Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Сеченово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (дата рождения:28.12.1987 года рождения; место рождения: г. Благовещенск, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения:28.12.1987 года рождения; место рождения: г. Благовещенск, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>),

в судебном заседании 16.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2020 до 08 часов 35 минут, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.08.2020 года, паспорт, (до перерыва);

от АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019 года, паспорт, (до перерыва);

должник – ФИО1, паспорт, (до перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к ФИО1 (дата рождения:28.12.1987 года рождения; место рождения: г. Благовещенск, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) (далее – должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 заявление принято к рассмотрению, к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) привлечено лицом, участвующим в деле ФНС Росси в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов до 09.11.2020 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

28.08.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «КиПиАй Агро Сеченово» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40 830 260, 70 руб., в том числе: 27 250 001 руб. - сумма основного долга; 13 580 259, 70 руб. – пени.

В судебном заседании 16.12.2020 ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А04-4316/2020 по заявлению ООО «КиПиАй Агро Сеченово» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 несостоятельным (банкротом) до вынесения решения Благовещенским городским судом по делу № 2-4560/2020, а также встречному иску от ФИО1 к ООО «КиПиАй Агро Сеченово».

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу № А04-4316/2020 по заявлению ООО «КиПиАй Агро Сеченово» о включении в реестр требований кредиторов, основания для его удовлетворения не установил, поскольку не усмотрел оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного гражданского дела, при том, что в силу прямого указания п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Как следует из пояснений сторон, сведений, размещенных в общем доступе на официальном сайте Благовещенского городского суда указанное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, очередное судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Представитель кредитора на требовании настаивал.

Должник, представитель заявителя по делу просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 16.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2020 до 08 часов 35 минут, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования кредитора подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя предъявлены в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Судом установлено следующее.

21.06.2017 между ООО «КиПиАй Агро Сеченово» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор целевого займа, заверенный нотариально, по условиям которого: займ предоставляется в размере 40 000 000,00 руб. на цели, указанные в п. 1.2 договора; Займ является беспроцентный (п. 1.7); Займ предоставляется сроком на один год. Срок возврата займа исчисляется с момента зачисления последнего транша (п. 1.3).

Платежными поручениями №802 от 22.06.2017 на сумму 1 666 667,00 руб., №883 от 04.07.2017 на сумму 5 000 000,00 руб. И №1386 от 25.08.2017 на сумму 1 000 000,00 руб. денежные средства были перечислены заемщику. Таким образом, с учетом того, что последний транш был перечислен 25.08.2017, заемщик должен был возвратить 7 666 667,00 руб. до 27.08.2018 (с учетом выходных дней).

Займ предоставлялся на следующие цели:

Купля - продажа нижеперечисленных объектов недвижимого имущества стоимостью 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей для Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» у индивидуального предпринимателя ФИО5 путем исполнения обязательства перед ЗАО «Солид Банк» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3/1400/0102 от 20 марта 2014 года и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии 2015-1007-0002 от 2 апреля 2015 года, обеспеченного залогом по Договору ипотеки 3/1400/0102-1 от 20 марта 2014 года и Договору ипотеки 2015-1007-0002/И1 от 03 апреля 2015 года:

Семяочистительный завод с семянохранилищем, общей площадью 4 903,5 кв. м, общая этажность 4, свидетельство о государственной регистрации права 28АА772203 от 01 февраля 2013 г., кадастровый номер 28:25:010202:149, адрес объекта: <...>;

Земельный участок общей площадью 21 628 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права 28АА510140 от 21 января 2011г., кадастровый номер 28:25:010202:18, адрес объекта: Амурская область. <...>;

Мастерская гараж, общей площадью 246,6 кв. м, общая этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права 28АА723253 от 17 августа 2012г., кадастровый номер 28:25:010202:58, адрес объекта: Амурская область. <...>;

Гараж на шесть автомобилей общей площадью 738,2 кв. м, общая этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права 28АА723252 от 17 августа 2012г., кадастровый номер 28:25:010202:60, адрес объекта: <...>;

Подстанция, общей площадью 39,5 кв. м, общая этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права 28АА491954 от 08 декабря 2010г., кадастровый номер 28:25:010202:81, адрес объекта: <...>;

Земельный участок общей площадью 10 720 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права 28АА510138 от 21 января 2011г., кадастровый номер 28:25:010202:0017, адрес объекта: <...>;

Земельный участок общей площадью 216 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производств, свидетельство о государственной регистрации права 28АА491957 от 09 декабря 2010г., кадастровый номер 28:25:010202:0016, адрес объекта: <...>;

Склад № 3, общей площадью 1 300,0 кв. м, общая этажность 1, свидетельство о государственной регистрации права 28АА491964 от 09 декабря 2010г., кадастровый номер 28:25:010202:145, адрес объекта: <...>;

Склад № 13 общей площадью 1 278,9 кв. м, общей этажностью 1, свидетельство о государственной регистрации права 28АА491953 от 08 декабря 2010г., кадастровый номер 28:25:010202:80, адрес объекта: <...>;

Земельный участок общей площадью 7 937 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производств, свидетельство о государственной регистрации права 28АА491963 от 09 декабря 2010г., кадастровый номер 28:25:010202:0010, адрес объекта: Амурская область. <...>;

Земельный участок общей площадью 12 359 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производств, свидетельство о государственной регистрации права 28АА491960 от 09 декабря 2010г., кадастровый номер 28:25:010202:0014, адрес объекта: <...>;

Оплата таможенных сборов, пошлин, сертификатов, деклараций соответствия, НДС, таможенного обеспечения (Далее - Обязательные платежи) за «Комплекс оборудования - Линия по производству высокосортного гранулированного корма для с/х животных, модель 9KLH-350» по Контракту № HLHH-1083-2017-В001 от 01,02.2017 г. заключенному между ЙП ФИО5 и ФИО6 импортно-экспортная компания с ОО «Кхэ Цзи Най Тхе», Обязательные платежи на общую сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; Оплата Обязательных платежей по Договору подряда на проведение монтажных работ комбикормового завода № 04/2017 от 27 февраля 2017 г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Строй Металл Конструкция» на общую сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; Оплата Обязательных платежей за будущую поставку оборудования для семенного завода по Контракту между ООО «Агрофирма «Амур» и ФИО6 импортно-экспортная компания с ОО «Кхэ Цзи Най Тхе» на общую сумму в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей. Общая сумма расходов п. 1.2.2 составляет 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Поставка сои и зерновых культур на общую стоимость 11 600 000 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей для общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур».

Организационные вопросы по реализации сделки по предоставлению в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа; строительство, реконструкция ж/д путей и организация логистической деятельности в с. Среднебелая, Еврейская <...> дочерними ООО «Торговый порт «Покровка», ООО «ОНИКС» Общества. Общая стоимость сделок/финансирования Заемщиком, указанных в п. 1.2.4 настоящего Договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В п. 3.1 договора займа согласовано, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, установленный п. 1.3. договора, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня его возврата.

Согласно п. 1.7 договора целевого займа от 21.06.2017, стороны договорились, что заем обеспечивается заключением договора поручительства между ООО «КиПиАй Агро Сеченово» (далее общество) и солидарными поручителями ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО5.

21.06.2017 между ООО «КиПиАй Агро Сеченово» (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого: займ предоставляется в размере 40 000 000,00 руб. на цели, указанные в п. 1.2 договора; займ беспроцентный; заем предоставляется сроком на один год. Срок возврата займа исчисляется с момента зачисления последнего транша.

Платежными поручениями № 800 от 22.06.2017 г. на сумму 1 666 667,00 руб. и №881 от 04.07.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб. денежные средства были перечислены Заемщику. Таким образом, с учетом того, что последний транш был перечислен 04.07.2017 г., Заемщик должен был возвратить 6 666 667,00 руб. до 05.07.2018 г. (19.02.2018 г. в отношении ФИО5 принято решение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

21.06.2017 между ООО «КиПиАй Агро Сеченово» (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик) был заключен договор целевого займа, заверенный нотариально, по условиям которого: займ предоставляется в размере 40 000 000,00 руб. на цели, указанные в п. 1.2 договора; займ является беспроцентный (п. 1.7); заем предоставляется сроком на один год. Срок возврата займа исчисляется с момента зачисления последнего транша (п. 1.3).

Платежными поручениями №801 от 22.06.2017 г. на сумму 1 666 667,00 руб., №882 от 04.07.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., №1307 от 21.08.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №1600 от 25.09.2017 на сумму 527 000,00 руб., №1685 от 09.10.2017 г. на сумму 500 000,00 руб., №1712 от 16.10.2017 на сумму 363 000,00 руб., №1752 от 23.10.2017 на сумму 500 000,00 руб., №1776 от 27.10.2017 на сумму 1 650 000,00 руб., №1805 от 01.11.2017 на сумму 711 000,00 руб., №1828 от 07.11.2017 на сумму 700 000,00 руб. и №1853 от 13.11.2017 на сумму 300 000,00 руб. денежные средства были перечислены заемщику. Таким образом, с учетом того, что последний транш был перечислен 13.11.2017, заемщик должен был возвратить 12916667,00 руб. до 14.11.2018.

В п. 3.1 договора займа согласовано, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательства по возврату займа в срок, установленный п. 1.3. договора, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня его возврата.

21.06.2017 ООО «КиПиАй Агро Сеченово» и солидарными поручителями ФИО1 (далее должник), ФИО7, ФИО8 и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед заявителем за исполнение обязательств ФИО1, ФИО8, ФИО5 по договорам целевого займа от 21.06.2017.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается в том числе, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям 1,2,3,4.

На основании ст. 814 ГК РФ, согласно уведомлений, направленных в адреса заемщиков, от 14.11.2018 (№ 278,279,280) ООО «КиПиАй Агро Сеченово» потребовало от заемщиков (поручителей) - ФИО5, ФИО8 и ФИО1 во исполнение п.п. 1.2., 2.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.3. заключенных договоров целевого займа исполнить принятые на себя обязательства и представить в письменном виде надлежащим образом оформленный отчет о расходовании полученных заемных денежных средств и направить его в адрес займодавца, однако ответ в адрес займодавца не поступил. Направленное в адрес ФИО7 уведомление от 14.11.2019 № 281 также осталось без ответа.

28.01.2019 в адрес ФИО5, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 были направлены нотариальные уведомления с требованием об исполнении заемщиками (поручителями) принятых на себя обязательств, однако указанные уведомления также были оставлены без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ ООО «КиПиАй Агро Сеченово» отказалось от дальнейшего исполнения договора займа в части передачи оставшихся сумм займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам целевого займа между обществом и ФИО8, ФИО5, ФИО1 заключены договоры от 21.06.2017 залога доли в размере 42 %, 3%, 5% номинальной и залоговой стоимостью 4 200 руб., 300 руб., 500 руб. соответственно в уставном капитале ООО «Агрофирма «Амур», нотариально удостоверенные.

03.04.2019 ООО «КиПиАй Агро Сеченово» обратилось с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8 и ФИО1 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество (доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Амур»).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда от 16.04.2019 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право истца на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

03.07.2019 в Московский городской суд была подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением от 18.10.19 определение судьи Замоскворецкого районного суда от 16.04.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

09.06.2020 в Благовещенский городской суд Амурской области общество направлено исковое заявление о взыскании в пользу ООО «КиПиАй Агро Сеченово» с ФИО8, ФИО1, ФИО7 (в отношении ФИО5 введена процедура банкротства) в солидарном порядке суммы займа (основного долга) по договорам займа от 21.06.2017 в размере 27 250 001 руб. Дело № 2-4560/2020.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны согласовали условие прекращения договора поручительства – непредъявление займодавецем в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителям.

Как указывает заявитель, с учетом того, что заемщики, в том числе и ФИО1 не представили отчет о расходовании полученных заемных денежных средств по запросу общества от 14.11.2018 в адрес ФИО5, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 были направлены 28.01.2019 нотариальные уведомления с требованием об исполнении заемщиками (поручителями) принятых на себя обязательств, однако указанные уведомления также были оставлены без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 814 ГК РФ ООО «КиПиАй Агро Сеченово» отказалось от дальнейшего исполнения договора займа в части передачи оставшихся сумм займа и в соответствии с заключенными договорами займа у заемщиков возникла обязанность по возврату денежных средств в течение года с момента зачисления последнего транша (у ФИО5 с 04.07.2017, у ФИО8 с 13.11.2017, у ФИО1 с 25.08.2017), следовательно, с требованиями к должнику как к поручителю по обязательству ФИО5, ФИО8 общество должно было обратиться до 04.07.2019, 13.11.2019.

Учитывая, что 03.04.2019 общество обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО8 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Амур»), а не требованием, предъявленным к ФИО1 как к поручителю по договору поручительства от 21.06.2017, то после истечения указанных сроков (истекших, соответственно, 04.07.2019, 13.11.2019, т.е. до обращения в суд с настоящим заявлением) обязательства перед ООО «КиПиАй Агро Сеченово» по договору поручительства от 21.06.2017 у ФИО1 прекратились, в связи с пропуском обществом срока на предъявление иска к поручителям установленный п. 3.1. договора поручительства.

При этом при вынесении настоящего определения суд исходит из того, что из буквального толкования договора поручительства от 21.06.2017 следует, что указанное в п. 3.1 договора условие о прекращении поручительства при непредъявлении займодавцем в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителям 1,2,3,4, требовало от общества именно обращения с иском к должнику как к поручителю с требованием, вытекающему из заключенных ФИО5, ФИО8 договоров займа; предъявление же к ФИО1 иска об обращении взыскания на принадлежащее ему залоговое имущество в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору займа не свидетельствует о том, что соответствующее обязательство должника не прекратилось на основании п.3.1 договора поручительство.

Иск же в Благовещенский городской суд, на факт подачи которого также ссылается общество, подан только в июне 2020 года, что также не свидетельствует о сохранении обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В рассматриваемом случае обстоятельство, с наступлением которого стороны согласовали прекращение поручительства, в т.ч. у должника (необращение с иском к поручителю по обеспечиваемому поручительством требованию), наступило до предъявления обществом требований к должнику как к поручителю.

На основании изложенного требование ООО «КиПиАй Агро Сеченово» о включении в реестр требований кредитором ФИО1 задолженности в размере 27 735 593,46 рублей, основанной на договоре поручительства от 21.06.2017, удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования заявителя суд признает обоснованными в силу следующего.

Как указано выше, между 21.06.2017 между ООО «КиПиАй Агро Сеченово» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор целевого займа, заверенный нотариально, по условиям которого: займ предоставляется в размере 40 000 000,00 руб. на цели, указанные в п. 1.2 договора.

Заем предоставляется сроком на один год. Срок возврата займа исчисляется с момента зачисления последнего транша (п. 1.3).

Вопреки доводам должника и руководствуясь уведомлениями общества от 14.11.2018 и 28.01.2019, дата последнего транша подлежащая применению при определению срока для возврата займа - 25.08.2017.

При этом, отклоняя доводы должника о том, что обязательство по возврату суммы займа у последнего не наступило, поскольку обществом не в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению займа (передано 7 666 667 рублей из 40 000 000 рублей), суд учитывает, что в рассматриваемом случае, как указывает заявитель, займодавец на основании положений ст.814 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения договора займа, прекратив предоставление последующих траншей должнику (подлежавших перечислению заемщику в течение 70 рабочих дней с момента передачи договора) по причине непредставления должником отчетов о целевом использовании займа.

Указанное обстоятельство, на которое изначально ссылался заявитель при рассмотрении настоящего заявления, должник какими либо доказательствами не опровергает. Также суд учитывает, что для должника должно было быть достоверно известно об отказе заявителя от дальнейшего исполнения от договора займа, как ввиду того обстоятельства, что обществом не были перечислены денежные средства в полном объеме в предусмотренный договором срок, так и в связи с тем, что сам должник не представил заемщику доказательства целевого расходования уже полученных траншей; обратного суду не доказано.

Соответственно, суд признает обоснованными доводы общества о том, что сумма полученных по договору займа денежных средств подлежала возврату в срок до 25.08.2018 – в течение года с момента перечисления последнего из траншей по договору займа.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом доказанности факта заключенности договора займа, передачи денежных средств (представленными платежными поручениями), требование о включении основного долга в размере 7 666 667,00 рублей в реестр кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Кредитором, кроме того, заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника пени за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в размере 5 428 000,24 рублей за период с 28.08.2018 по 05.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи предъявление требований о неустойки за нарушение срока возврата займа является обоснованным.

По расчету кредитора пени за период с 28.08.2018 по 05.08.2020 - 5 428 000,24 рублей.

Судом расчет проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» о ничтожности договора займа, о фактической направленности договора займа на увеличение уставного капитала ООО «Агрофирма «Амур», суд их отклоняет на основании следующего.

Согласно позиции указанного конкурсного кредитора, изложенной в представленном отзыве, дополнениях к нему, спорный договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по расходованию суммы займа, в т.ч., на приобретение недвижимости для ООО «Агрофирма Амур», был заключен в целях предоставления заявителем как участником указанного хозяйственного общества через подконтрольное лицо – ФИО1 – денежных средств самому обществу, а следовательно, реальных заемных правоотношений между заявителем и должником не возникло.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Агрофирма «Амур» (ИНН <***>) с 11.05.2017 с долей 50% уставного капитала является ООО «КиПиАй Агро Сеченово» (ИНН <***>), также с 11.05.2017 и по настоящее время ФИО1 является учредителем ООО «Агрофирма Амур» ИНН <***> (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) с долей 5% уставного капитала.

Из условий спорного договора займа, пояснений заявителя и должника в ходе судебного разбирательства настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора воля сторон фактически была направлена на предоставление заемных денежных средств именно ФИО1, заинтересованному в получении денежных средств в целях их расходования на увеличение активов и поддержание нормальной деятельности хозяйственного общества, участником и руководителем которого он являлся на момент заключения договора.

Указанное подтверждается, в т.ч. заключением ФИО1 договоров залога и поручительства в целях обеспечения обязательств по договорам займа, предъявлением обществом различных требований к должнику, основанных на соответствующих обязательствах последнего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации при кажущемся совпадении мотивов оформления заемных правоотношений у сторон (вложение денежных средств в хозяйственное общество, участниками которых являлись обе стороны договора займа), в действительности, и заемщик и займодавец имели самостоятельный, носящий реальный характер, интерес в получении (предоставлении) денежных средств; при этом, ФИО1 будучи дееспособным, собственной волей определял свои действия, получая денежные средства в целях инвестирования в возглавляемую им организацию и принимая на себя обязательства по их возврату, которые, в свою очередь обеспечил залогом принадлежащей ему доли в общества.

Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями между сторонами договора займа, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора.

Таким образом, воля сторон при заключении договора займа была фактически направлена именно на возникновение заемных правоотношений между сторонами договора займа.

В связи с чем, основания полагать, что спорная сделка прикрыла иные правоотношения, носила транзитный характер у суда отсутствуют.

Доводы конкурсного кредитора о том, что в рассматриваемом случае заемные правоотношения следует квалифицировать в качестве корпоративных, обоснованная ссылками на сложившуюся судебную практику (в частности, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)) суд признает несостоятельной, поскольку указанные правовые подходы не применимы к рассмотрению вопросов о включении требований в реестр в деле о банкротстве физического лица-гражданина, поскольку необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника (лиц а соответственно для применения соответствующих правовых подходов при включении требований в реестр требований кредиторов) является наличие у конкурсного кредитора фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, участвовать в распределении его доходов, вместе с тем, по отношению к физическим лицам – дееспособным субъектам, самостоятельно, собственной волей определяющим свои действия в гражданском обороте – указанная подконтрольность не может быть установлена судом.

Кроме того доказательств целевого использования займа (на факт отсутствия которых ссылался кредитор изначально в заявлении) суду не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Амур» сразу после получения заемных средств от ООО «КиПиАй Агро Сеченово» либо приобретения должником движимого (недвижимого) имущества для ООО «Агрофирма «Амур».

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного, требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами, не являются текущими, требования заявителя являются законными и обоснованными в части задолженности и пени по договору займа от 21.06.2017, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения:28.12.1987 года рождения; место рождения: г. Благовещенск, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) требования общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Сеченово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 13 094 667,24 рублей, из которых 7 666 667 – сумма основного долга, 5 428 000,24 рублей – сумма неустойки;

в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов