Определение № А04-4324/12 от 22.07.2013 АС Амурской области

71/2013-32870(3)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@ amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года, резолютивная

часть оглашена 18 июля 2013 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.Н.Иванова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Дидиком,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (арбитражного управляющего)

о возмещении расходов связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя в деле о банкротстве – ФГУП «Охрана» - ФИО2, доверенность от 11.07.2013, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России), ОГРН <***>, ИНН <***> с заявлением о признании закрытого

акционерного общества «Карьер» (ЗАО «Карьер») (ОГРН 1022800525571, ИНН 2801087575) несостоятельным (банкротом).

Определением от 7 августа 2012 в отношении закрытого акционерного общества «Карьер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 7 ноября 2012 года.

Временным управляющим утвержден ФИО1, отчет временного управляющего назначен на 7 ноября 2012 года.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества «Карьер» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано 18 августа 2012 в газете «Коммерсантъ» № 153.

Определением от 17 января 2013 по делу № А04-4324/2012 производство по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России), ИНН <***>, ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

26.06.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России), как заявителя в деле о банкротстве вознаграждения временного управляющего в размере и расходов по делу о банкротстве в размере 273 185 рублей 32 копеек в том числе:

- 155 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.08.2012 по 17.01.2012;

- 118 185 рублей 32 копеек – судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД» по Амурской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования заявителя в части вознаграждения временного управляющего и понесенных судебных расходов, но возражал против удовлетворения требований, связанных с проведением финансового анализа должника, просил в этой части отказать как необоснованно заявленные.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по

вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании вышеуказанных норм права.

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.08.2012 по 17.01.2013 до вынесения определения суда от 17.01.2013 о прекращении производства по делу в отношении должника по настоящему делу судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не распределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не лишает последнего впоследствии права на судебную защиту.

Судом установлено, что арбитражным управляющим произведены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении Закрытого акционерного общества «Карьер».

Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они

понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период наблюдения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение в отношении закрытого акционерного общества «Карьер» с участием арбитражного управляющего ФИО1 длилась с 07.08.2012 по 17.01.2013, за указанный период вознаграждение временному управляющему составляет 155 000 рублей.

Определением от 07.08.2012 временному управляющему утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника.

ФИО1 заявлена ко взысканию сумма 273 185 рублей 32 копеек в том числе:

- 155 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.08.2012 по 17.01.2012;

- 5 936 рублей 17 копеек расходы на публикацию сведения о введении в отношении должника, процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения;

- 640 рублей – расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ;

- 800 рублей госпошлина за выдачу копии судебного акта.

- 1 827 рублей 67 копеек – почтовые расходы;

- 19 000 рублей расходы на авиабилеты Москва-Благовещенск – Москва за период октябрь 2012;

- 8 215 рублей – расходы на проживание в гостинице в г.Благовещенске на период проведения собрания кредиторов должника;

- 26 766 рублей 48 копеек в том числе: 18 358 рублей 48 копеек – расходы, на авиабилеты, понесенные в связи с проведением собрания кредиторов 07.11.2012, 8 408 рублей – расходы, связанные оплатой гостиницы;

- 55 000 рублей – расходы за оказание услуг по проведению финансового анализа ЗАО «Карьер».

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены счет от 09.08.2012- оплату публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 5936 рублей 17 копеек, счета – фактуры № 96908, № 96907 от 15.08.2012 за публикацию сообщения в ЕФРСБ, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2012, от 18.08.2012, квитанция от 09.08.2012 на оплату госпошлины, квитанции на отправку почтовых расходов на сумму 1 827 рублей 67 копеек, копии авиабилетов, квитанции за проживание в гостинице в г.Благовещенске, договор № К-7/10/10-12 от 10.10.2012 на оказание услуг по анализу финансового состояния деятельности предприятия, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по анализу финансового состояния деятельности предприятия, акт к договору № К-7-10.10.2012 от 16.11.2012, платежное поручение № 31 от 14.12.2012.

Рассмотрев материалы по заявлению, проверив представленный расчет, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в размере 218 185 рублей 32 копеек в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 07.08.2012 по 17.01.2013 в размере 155 000 рублей, судебные расходы в размере 63 185 рублей 32 копеек.

Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в пользу ФИО1 следует

взыскать 218 185 рублей 32 копеек в том числе: 155 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.08.2012 по 17.01.2012; 5 936 рублей 17 копеек - расходы на публикацию; 640 рублей – расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ; 800 рублей - госпошлина; 1 827 рублей 67 копеек – почтовые расходы; 19 000 рублей - расходы на авиабилеты; 8 215 рублей – расходы на проживание в гостинице, 26 766 рублей 48 копеек - расходы, связанные с приобретением авиабилетов, оплатой гостиницы.

Рассмотрев требования в части расходов по оплате услуг, привлекаемых арбитражными управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно расходы, связанные с проведением финансового анализа ЗАО «Карьер» суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, по пункту 2 названной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения свой деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размере оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим

самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между временным управляющим ЗАО «Карьер» ФИО1 как заказчиком и аудиторской организацией ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Потенциал-аудит» в лице директора ФИО3 как исполнителем заключен договор № К- 7/10/10-12 на оказание услуг по анализу финансового состояния деятельности предприятия. По условиям данного договора аудиторская фирма как исполнитель обязался провести финансовый анализ ЗАО «Карьер» за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в соответствии с Федеральным законом о банкротстве и с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Стоимость услуг в соответствии с 3.1 договора и дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 сторонами согласована в размере 35 000 рублей.

16.11.2012 между сторонами составлен акт к договору № К-7-10-10.2012, согласно которой стоимость выполненных работ составила 55 000 рублей. По платежному поручению № 31 от 14.12.2012 ИП ФИО3 (директором ООО «Потенциал-аудит») на счет аудиторской фирмы - ООО «АКГ» Потенциал-аудит» перечислена 55 000 рублей в назначении платежа указано «оплата за ИП ФИО1 за оказанные услуги по проведению финансового анализа ЗАО «Карьер» для временного управляющего ФИО1 по договору К-7/10-10-12 от и приложению №1 к договору».

При этом согласно отчету временного управляющего в ходе процедуры наблюдения какое-либо движимое либо недвижимое имущество у должника не установлено, дебиторская задолженность не выявлена.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего включена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 будучи временным управляющим закрытого акционерного общества «Карьер» необоснованно заключил с аудиторской фирмой договор на оказание услуг по анализу финансового состояния деятельности предприятия должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названном Законом размере. Для составления финансового анализа должника – закрытого акционерного общества «Карьер», у которого нет ни имущества, ни денежных средств, у временного управляющего ФИО1 являющегося членом саморегулируемой организации, обязательными условиями членства в которой в соответствии с п.2 ст.20 Закона о банкротстве является: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемыми организациям, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения для составления финансового анализа сторонних специалистов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в по делу о банкротстве», привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, арбитражному управляющему решение о привлечении специалистов целесообразно принимать после составления анализа финансового состояния должника.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим должника ФИО1 специалиста для проведения анализа финансового

состояния должника в процедуре наблюдения не соответствует критерию разумности, как того требует норма пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, расходы арбитражного управляющего в размере 55 000 рублей по оплате услуг по проведению финансового анализа ЗАО «Карьер» обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско – консалтинговой группой «Потенциал – аудит» суд признает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного в части взыскания расходов в размере 55 000 рублей за оказание услуг по проведению финансового анализа ЗАО «Карьер» следует отказать.

Руководствуясь положениями статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

определил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 218 185 рублей 32 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.