Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (далее – ООО «Сантекс», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 08.07.2020.

Определением от 29.10.2020 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 25.03.2021, утвердил временным управляющим ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2020 № 209.

Решением от 25.03.2021 суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 07.10.2021. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

30.08.2021 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением вх. № 56463 с требованием взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 676790, <...>. 13, кв. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 412 562,68 рублей.

17.10.2021 от ФНС России поступил отзыв на заявление, в котором указало, что бездействие ФИО3 при исполнении ей властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган считает, что с бывшего руководителя ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 1 401 167,70 руб. в пользу ООО «Сантекс».

09.11.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просил взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 676790, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве убытков денежные средства в размере 1 401 167,17 (один миллион четыреста одна тысяча сто шестьдесят семь руб. 17 коп.) рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования принял к рассмотрению.

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на заявление конкурсного управляющего, требование не признал, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков.

По заявлению от 10.11.2021 управляющий вновь уточнил требования – просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать - 1 412 562,68 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 28.02.2022 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5.

В судебном заседании 21.04.2021 ФИО3 относительно заявленных требований возражала.

ФИО4 поддержала требования по заявлению.

ФИО5 в заседание не явилась, извещена. Представила дополнения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 27.04.2022 до 09-10, каб. 514.

У представителя отобрана подписка.

После перерыва заседание продолжено.

В заседании 27.04.2022 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

С момента создания 13.07.2011 ООО «Сантекс» единственным его учредителем и руководителем являлась ФИО3.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность по оказанию коммунальных и жилищных услуг.

Применительно к изложенному, с учетом правил ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

1. Доведение до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве):

В обоснование доводов по указанному эпизоду Управляющий указывает на то, что руководитель должника должным образом не вел абонентскую базу потребителей коммунальных ресурсов и жилищных услуг, фактически допустил пропуск срока исковой давности по указанной дебиторской задолженности и не передал полный пакет документов по ней, что не позволило управляющему вести судебную работу в данном направлении для пополнения конкурсной массы должника в целях расчета с кредиторами.

Оценив доводы управляющего и возражения ответчика по указанным эпизодам, суд пришел к следующему:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в п. 24 предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По обстоятельствам дела и доводам управляющего по заявлению, посвященным раскрытию указанного эпизода следует, что по итогам процедуры наблюдения установлено, что имеющегося в наличии имущества должника (дебиторской задолженности) достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и для покрытия расходов.

Так по отчету управляющего следует, что у должника наличествует дебиторская задолженность населения в размере 1 343 000 рублей в отсутствие расшифровки дебиторской задолженности, а также сведений о периоде ее возникновения.

По результатам работы конкурсного управляющего в адрес последнего 20.04.2021 от руководителя должника поступили документы о том, что ООО «Сантекс» оказывало на территории пгт Прогресс Амурской области коммунальные услуги: сбор и обработка сточных вод; забор, очистка и распределение воды.

Данные коммунальные услуги ООО «Сантекс» оказывало до 31 июля 2018 года.

Дебиторская задолженность, сведения о которой содержатся в бухгалтерском балансе и на наличие которой в своем отчете и финансовом анализе ссылаются временный управляющий, образовалась в связи с неоплатой оказанных ООО «Сантекс» коммунальных услуг.

Предоставленные конкурсному управляющему документы свидетельствовали о том, что имеется задолженность 1 477 абонентов, в судебном порядке имеющаяся у ООО «Сантекс» дебиторская задолженность не взыскивалась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом по материалам исполнительных производств установлено, что должник по делу все-таки занимался отработкой дебиторской задолженности в судебном порядке, однако в незначительных объемах – всего 87 исполнительных производств по соответствующему количеству дебиторов.

Из анализа указанных документов судом также установлено, что итоги исполнительных производств не соответствуют переданной управляющему информации и не отражают действительного положения дел по указанному активу должника.

Так, по лицевому счету № <***> - адрес ул. Матросова, 11, кв.2 - в качестве владельца указан ФИО7 числится задолженность в размере 2 595,78 рублей.

Указанная задолженность была взыскана с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании судебного приказа от 19.08.2019г. по делу №2-1428/2019.

Согласно сведениям, предоставленным МОСП по г. Райчихинску и шт. Прогресс, исполнительное производство № 46231/19/28003-ИП, возбужденное в отношении данных должников, окончено 27.02.2020г. по подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

По лицевому счету № <***> - адрес ул. Ленинградская, 34, кв.4, в качестве владельца указана ФИО12 числится задолженность в размере 1 025,32 рублей.

Указанная задолженность была взыскана со ФИО13, ФИО14 на основании судебного приказа от 19.08.2019 г. по делу № 2-1431/2019 за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г.

Согласно сведениям, предоставленным МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, исполнительное производство № 46242/19/28003-ИП, возбужденное в отношении данных должников, окончено 07.11.2019 г. по подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Аналогичная ситуация по лицевым счетам №, № 01021, 11657, 03144, 01839, 00678, 03501, 10987, 11677, 03000, 10264, 10286, по которым по настоящее время числится задолженность в программе «Просто квартплата».

По данным лицевым счетам были вынесены судебные приказы, которые были окончены в связи с фактическим исполнением, согласно сведений от МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс.

Применительно к этому достоверно установить объем дебиторской задолженности в настоящем деле фактически невозможно.

По материалам дела следует, что по части исполнительных производств, которые окончены в связи с невозможностью взыскания согласно текстам постановлений исполнительные документы возвращены взыскателю – ООО «Сантекс».

Сведения о месте нахождения судебных приказов, возвращенных в адрес ООО «Сантекс» в связи с невозможностью исполнения, ФИО3 не предоставлены.

Также как не предоставлены пояснения о причинах непредъявления возвращенных судебных приказов к повторному исполнению в установленные сроки.

По материалам дела и из пояснений ответчика следует, что ООО «Сантекс» самостоятельно производило начисления потребителям за оказываемые им услуги.

Бывшим руководителем ООО «Сантекс» ФИО3 в распоряжение конкурсного управляющего была предоставлена программа «Просто квартплата», содержащая сведения о лицевых счетах потребителей ООО «Сантекс» за период с декабря 2017 года по июль 2018 года.

Согласно сведениям, содержащимся в программе, задолженность имеется по всем лицевым счетам и потребителям в количестве 1477 позиций.

По сведениям управляющего более детальной информации, необходимой для отработки дебиторской задолженности в установленном законом порядке руководитель должника не передал.

При этом управляющий указал на то, что предприятие не вело в установленном порядке поквартирные карточки потребителей, должным образом не учитывало периоды начисления задолженности по каждому их них, не актуализировало данные по объемам оказанных услуг, равно как и по персональным данным потребителей коммунальных и жилищных услуг.

Не были переданы конкурсному управляющему и документы, подтверждающие основания предоставления ООО «Сантекс» коммунальных услуг потребителям, а именно: договоры (концессионные договоры, соглашения, договоры с управляющими компаниями, либо прямые договоры с потребителями), сведения об утверждении ООО «Сантекс» тарифов. Концессионное соглашение было передано только по электронной почте 08.12.2021.

Управляющий указывает, что отсутствие надлежащим образом ведения учета и документации в указанной области деятельности должника, отсутствие в надлежащем качестве судебной работы самого должника в указанном направлении в установленные законом сроки исковой давности привело к фактической невозможности отработки указанного единственного актива должника.

При этом управляющий акцентирует внимание и на том, что как следует из суммы дебиторской задолженности, отраженной в данных бухгалтерского учета, а именно: 1 343 тыс. рублей, ее было достаточно для расчетов с кредиторами ООО «Сантекс» - ПАО «ДЭК» и ФНС России (1 049 667,28 рублей, в том числе: вторая очередь: 215 465,09 рублей (платежи в бюджет и внебюджетные фонды - ФНС России); третья очередь: 834 202,19 рублей (ПАО «ДЭК» и ФНС России)).

Однако, вплоть до отстранения ФИО3 от осуществления полномочий директора ООО «Сантекс» в связи с принятием судом решения о признании ООО «Сантекс» несостоятельным (банкротом), ФИО3, с периода образования дебиторской задолженности не проводила работу и не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в данных бухгалтерского отчета, в судебном порядке. Что в итоге, в связи с истечением срока исковой давности, привело к утрате возможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы должника для осуществления расчетов с его кредиторами.

Более того, ФИО3, являющейся по сути контролирующим лицом должника, не только не приняты меры после прекращения деятельности по оказанию коммунальных услуг, а именно: с августа 2018 года, и по дату открытия в отношении ООО «Сантекс» конкурсного производства: 25 марта 2021 года, т.е. в течение почти трех лет, по взысканию дебиторской задолженности, но и не проведена работа по формированию пакетов документов для обращения в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, совокупность фактов по указанному эпизоду:

- отсутствие со стороны ФИО3 в должном количестве и качестве работы по взысканию дебиторской задолженности (из 1477 позиций отработано менее 100);

- непередача управляющему неисполненных исполнительных документов;

- отсутствие системной работы по ведению учета дебиторов и начислений по ним с учетом того, что указанный вид деятельности для должника являлся основным,

суд считает, что ФИО3, являющаяся единоличным органом управления ООО «Сантекс» при наличии кредиторской задолженности, и фактически, прекращения в июле 2018 года деятельности по оказанию коммунальных услуг, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического липа, должна была и могла принять своевременно достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 июля 2018 года, путем ее взыскания в судебном порядке с целью погашения обязательств ООО «Сантекс» перед кредиторами: ПАО «ДЭК» и уполномоченным органом.

Применительно к изложенному суд считает, что требования управляющего по данным обстоятельствам являются обоснованными.

Оценив доводы ФИО3 по поставленным со стороны управляющего требованиям, суд счел их несостоятельными в силу следующего:

1. Фактически доводы по отзыву ответчика свелись к тому, что используемый программный продукт о начислении задолженности гражданам за потребленные коммунальные и жилищные услуги не содержал всего необходимого перечня идентификаторов, позволяющих в дальнейшем вести судебную работу о взыскании задолженности. При этом управляющий мог самостоятельно получить сведения о дебиторах в управляющих компаниях и в службе судебных приставов. Суд считает, что указанные доводы с учетом норм действующего законодательства об Обществах с ограниченной ответственности (ст. 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), норм Жилищного кодекса РФ о порядке начисления платы за коммунальные услуги, не снимают ответственности с руководителя исполнителя коммунальных услуг по правильному и полному ведению бухгалтерской отчетности общества.

2. Ссылка ответчика на то, что истечение срока исковой давности не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

3. Ответчик по существу предъявленных претензий так и не пояснил суду о причинах, которые объективно могли препятствовать самостоятельной судебной работе со стороны самого должника в целях взыскания дебиторской задолженности, а равно об объективных причинах невозможности с 2018 года и до истечения сроков исковой давности формировать пакеты документов в установленные сроки для обращения в суды.

Рассмотрев доводы ФИО4, касающиеся вопросов о возможном переводе бизнеса на иное лицо, а равно о недобросовестном бездействии ФИО3, связанными с непринятием мер по согласованию экономически обоснованных тарифов по деятельности должника, суд установил следующее.

ООО «Сантекс» - должник по настоящему делу зарегистрирован 13.07.2011.

По представленным Администрацией пгт Прогресс документам следует, что по концессионному соглашению № 2 от 04.09.2014 ООО «Комсистемы» в лице директора ФИО3 приняло в концессию у Отдела по управлению имуществом рп Прогресс коммунальные сети водоотведения.

Далее 21.04.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомСистемы» (ООО «КомСистемы», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017 указанное заявление принято к производству, дело № А04-3285/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2017 года ООО «КомСистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

По соглашению от 01.12.2017 ООО «КомСистемы» уступило должнику права и обязанности концессионера по указанному договору.

Далее по соглашению от 31.07.2018 данный договор цессии был расторгнут.

Как пояснила ФИО3 данные действия были временными и необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения п. Прогресс Амурской области, при этом тариф был принят тот, который был ранее утвержден для ООО «КомСистемы».

Далее указанное имущество по договору ссуды от 01.08.2018 № 3-2018 было передано ООО «Стройкоминновация».

В совокупности по указанным обстоятельствам, принимая во внимание тот факт, что в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит выяснение обстоятельств, связанных с действительным размером тарифов на тот или иной вид деятельности и порядок его применения хозяйствующим субъектом, суд считает, что поскольку в указанном вопросе было задействовано муниципальное имущество и сам по себе вопрос действительно связан с обеспечением безопасной жизнедеятельности целого населенного пункта. По материалам дела не имеется доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом организовала перевод бизнеса и необоснованно не занималась утверждением экономически обоснованного тарифа по производственной деятельности.

Так, по материалам дела не имеется сведений о том, что ФИО3 перевела все активы с должника на иное лицо, при этом за должником оставила исключительно обязательства последнего (классическая схема перевода бизнеса).

Отсутствие деятельности ФИО3 по утверждению нового тарифа с учетом пояснений о временном характере оказания услуг по водоотведению, по мнению суда не может свидетельствовать о злом намерении ответчика, по существу является элементом управленческого решения, не связанного с намерением навредить должнику и его кредиторам.

Более того, по материалам дела не имеется доказательств, того, что тариф который мог быть утвержден для ООО «Сантекс» мог быть выше по существу применяемого должником в реальной работе.

Рассмотрев вопрос о размере ответственности ФИО3, суд пришел к выводу, что применительно к правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1 412 562,68 руб. (требования в реестре, текущие обязательства, в том числе судебные расходы за вычетом требований самой ФИО3) рассчитан управляющим верно.

При этом судом установлены основания для снижения указанного размера ответственности до выявленного в бухгалтерской отчетности должника, сформированного самой ФИО3 размера не взысканной дебиторской задолженности - 1 343 000 руб., поскольку при наличии документов, позволяющих отработать указанный актив должника в должной мере, фактически оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имелось бы, а кредиторы, в том числе и кредиторы по текущим платежам не могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

По мнению суда, указанный подход согласуется с понятиями законности, справедливости и отвечает целям законодателя, сформулированным в абз. 2 ч. 11 п. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку расчеты с кредиторами должника завершены, и кредиторами не выбран способ распоряжения правом требования к ФИО3, суд считает, что взыскание должно быть произведено с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь ст. 60, гл. 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 1 343 000 руб.

В остальной части в требованиях по заявлению – отказать.

Определение вступает в законную силу в десятидневный срок, если не будет подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов