Определение № А04-4376/13 от 22.08.2013 АС Амурской области

18/2013-38676(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алипченко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного

общества «Карьер» (ОГРН 1022800525571, ИНН 2801087575)

к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН

1082801003350, ИНН 2801130936)

о признании недействительным приказа, действий незаконными

третьи лица: Управление по недропользованию по Амурской области

(ОГРН 1042800026532, ИНН 2801098753) ООО «Благовещенский

бутощебеночный завод» (ОГРН 1072801003010, 2812008078),

при участии в заседании: от заявителя – Данилов А.В. и.о. директора,

паспорт; Мансуров М.С. по дов. от 18.03.2013, паспорт;

от ответчика - Куценко И.Ю. по доверенности от 22.08.2011 № 10 сл.уд.,

Мельников Н.В. по доверенности от 18.07.2011 № 9 паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

в судебном заседании от 19.08.2013 по ходатайству заявителя объявлялся

перерыв до 22.08.2013 установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «Карьер» «Карьер» (далее по тексту – Общество, заявитель) с заявлением о признании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области №36-ОД от 26.03.2013 недействительным, действий Министерства природных ресурсов Амурской области по аннулированию лицензии незаконными.

По мнению заявителя, оспариваемый приказ не соответствует нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ФЗ «О недрах», поскольку Министерство не проводило проверок соблюдения лицензионных условий ЗАО «Карьер», а ограничилось направлением в 2009-2013 гг. уведомлений о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛЩ 000031 ПЭ, принадлежащей ЗАО «Карьер, указывая в них формальные основания для прекращения лицензии. В тексте приказа № 36-ОД от 26 марта 2013 г. отсутствуют мотивированное обоснование причин прекращения действия лицензии. Также заявитель считает, что ссылка в оспариваемом приказе на рекомендации комиссии подменяет прямое требование закона включать в текст приказа правовое обоснование причин прекращения действия лицензии.

Кроме того, оспариваемый приказ издан 26 марта 2013 г., то есть через два месяца после направления уведомления от 21.02.2013. При этом содержание приказа не соответствует обязательным реквизитам, установленным Постановлением Губернатора Амурской области от 27.12.2007 N 700 (ред. от 18.11.2011) "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Амурской области", в приказе не описаны конкретные факты нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; не приведены обстоятельства систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; не указано, в течение какого установленного в лицензии срока пользователь недр не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

По мнению заявителя, причиной возникновения нарушений, вменяемых в вину ЗАО «Карьер», явились незаконные действия Министерства по воспрепятствованию деятельности по добыче полезных ископаемых (организация разработки Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов несколькими недропользователями (ЗАО «Карьер», ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» и третьим предполагаемым недропользователем) в отсутствие документов, подтверждающих деление месторождения на три участка. В результате таких целенаправленных действий министерства природных ресурсов с 2007 года разработка недр Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов, расположенного в черте города Благовещенска и содержащего запасы строительного камня самых высоких кондиций, ведется выборочно и только одним недропользователем - ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», которое ведет добычу на 10% площади месторождения. При этом экспертным заключением и протоколом № 147 от 29 декабря 1978 года заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Дальневосточном территориальном геологическом управлении не предусмотрено деление Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов на три самостоятельных участка и выделение балансовых

3

запасов строительного камня категории C1 в количестве 1329 тыс. мв отдельный участок для самостоятельной разработки.

Также заявитель ссылается на неправомерность протокола № 3 от 21.03.2012 заседания комиссии по предоставлению права пользования участками недр (не утвержденного министром в установленном порядке), поскольку заседание комиссии не проводилось, в ее работе не принимали участие числившиеся в ее составе представители федерального контролирующего органа Управления Росприроднадзора по Амурской области. При этом в рекомендациях комиссии по принятию решений по досрочному прекращению прав пользования участками недр местного значения от 09.04.2012, 21.03.2013, в уведомлениях Министерства от

27.10.2009 № 01/2806, от 05.05.2012 № 77-07/1094, от 21 февраля 2013 г. №07- 07/437 не указано к каким существующим условиям разработки заявитель обязан был привести в соответствие техно-рабочий проект; отсутствуют обоснования для выводов о неисполнении ЗАО «Карьер» данных уведомлений и рекомендаций. Кроме того, в судебном порядке технический проект и заключение экспертизы промышленной безопасности не оспорены, а значит, являются действующими.

Кроме того, Министерство продолжительное время уклоняется от включения представляемых ЗАО «Карьер» документов, определяющих уточненные границы горного отвода с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек для включения в лицензию БЛЩ 000031 ПЭ в качестве неотъемлемой части, что, в свою очередь, делает невозможным согласование Управлением Ростехнадзора по Амурской области плана развития горных работ, представляемого ЗАО «Карьер», и добычу обществом строительного камня. Одновременно от ЗАО «Карьер» в качестве условия возобновления работы требуют отказаться в пользу ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» от части балансовых запасов недр без оформления документов об их изъятии.

В предварительном судебном заседании заявитель требования уточнил, просил признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов Амурской области №36-ОД от 26.03.2013.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве со ссылкой на судебные акты по спорам между ЗАО «Карьер» и Министерством природных ресурсов указал на законность оспариваемого приказа, несостоятельность доводов, приведенных в обоснование его оспаривания.

Определением суда от 24.07.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по недропользованию

по Амурской области (Амурнедра) ООО «Благовещенский бутощебеночный

завод» (ООО «ББЗ»).

Третьи лица позицию ответчика поддержали.

В судебном заседании 22.08.2013 представитель заявителя письменно ходатайствовал об истребовании у Министерства природных ресурсов Амурской области, у администрации г. Благовещенска документов: о делении Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов на части, об установлении уточненных границ горного отвода ЗАО «Карьер», об изъятии у ЗАО «Карьер» части запасов недр при переоформлении лицензии; об истребовании у ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» проектной документации, геолого-маркшейдерской документации по учету состояния и движения запасов.

Представитель заявителя также ходатайствовал об исследовании в судебном заседании материалов арбитражных дел: А04-10993/05-9/1334, А04- 7658/06-14/807, А04-265/07-9/83, А04-7780/06-5/918, А04-6623/08-16/355, А04- 1110/2009. В указанных делах просит исследовать представленные документы: по переоформлению лицензии ЗАО «Карьер», о наличии проектной документации, о мерах направленных на увеличение добычи полезного ископаемого, об установлении уточненных границ горного отвода.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств

отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал

невозможность самостоятельного получения таких доказательства, а также не

указал, какие именно обстоятельства могут подтвердить запрошенные

доказательства с учетом заявленного предмета спора и документов имеющихся

в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства об исследовании материалов арбитражных

дел судом отказано ввиду отсутствия на то каких-либо правовых и иных

оснований.

В судебном заседании представители лиц сторон настаивали на ранее

изложенных позициях с учетом дополнительных письменных пояснений и

возражений.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство ввиду необходимости представления дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд определил.

Отложить судебное разбирательство на 10.09.2013 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. № 409 тел./факс <***> (канцелярия).

Сторонам предложить представить:

Заявителю: письменно уточнить в части какого пункта оспаривается приказ с учетом его вынесения в отношении (наряду с заявителем) иных лиц; доказательства оспаривания действий (бездействия), решений Министерства по вопросу уточнения границ горного отвода в судебном порядке; документы об оплате арендных платежей по договорам аренды №№ 2/1 (А), 2/2 (А), 2/3 (А).

Ответчику: в полном объеме переписку с заявителем по вопросу уточнения границ горного отвода по настоящее время (с учетом представленных ранее документов) с письменным указанием реквизитов писем заявителя и ответов Министерства в хронологическом порядке; заверенную копию разделительного баланса по установлению (передаче) запасов полезных ископаемых по участкам, занимаемым заявителем и ООО «ББЗ».

ООО «ББЗ»: в полном объеме документы о передаче (учете на балансе и др.) предприятию учтенных запасов полезных ископаемых в размере 1 329 тыс. м3; письменные возражения со ссылкой на документы в отношении доводов заявителя об отсутствии документального подтверждения наличия у предприятия учтенных запасов полезных ископаемых в размере 1 329 тыс. м3.

Запрошенные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107) и лицам, участвующим в деле, до 09.09.2013.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 115, время работы: понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов). Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья П.А. Чумаков