Определение № А04-438/12 от 30.05.2012 АС Амурской области

4/2012-28497(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отводе

Председатель судебной коллегии ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отводе судьи Лисовской Г.В.,

При участии в заседании:

Представителя ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания ФИО2, по доверенности № 3 от 01.01.2010, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании суммы основного долга за

поставленную элекроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1479 от 01.09.2010 в размере 643 842 руб. 61 коп. за период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. и с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 052 руб. 69 коп. за период с 11.11.2010 г. по 30.01.2012 г.

Исковое заявление от 31.01.2012 в автоматическом порядке с помощью программы АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Лисовской Г.В.

В судебное заседание после перерыва 30.05.2012 от представителя ООО УК «Союз» поступило письменное заявление об отводе судьи Лисовской Г.В.

В обоснование приведенного отвода представитель ответчика на основании п.п. 5, 7 ст. 21 АПК РФ заявляет отвод составу суда, указывая на то, что в судебном заседании до перерыва – 23.05.2012 судьей неоднократно заявлялось о некомпетентности ответчика, об отсутствии у его представителей надлежащей квалификации. Судья разговаривала на повышенных тонах, угрожала отказом в принятии документов, отнеслась к ответчику предвзято. Ответчик полагает, что в действиях судьи отсутствует беспристрастность, основанием к чему послужило публичное выступление генерального директора ООО УК «Союз» на конференции судей Амурской области. Последнее, в частности явилось основанием для самоотвода мирового судьи Благовещенского городского участка.

В судебное заседание ответчик участие своего представителя не обеспечил, позицию в отношении заявления об отводе не высказал.

Представитель истца заявление об отводе не поддержал, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание процесса, который длится уже четыре месяца по вине ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами. Представитель истца пояснил суду, что участия в

судебном заседании 23.05.2012 не принимал в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, а также прослушав аудиозапись судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В силу с п.5 и п. 7 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доказательств личной либо косвенной заинтересованности судьи Лисовской Г.В. в исходе дела, равно как и доказательств публичных высказываний судьи о возможных результатах рассмотрения спора к заявлению не представлено.

Из прослушанной аудиозаписи не усматривается наличие какой –либо заинтересованности в исходе дела. По существу судьей высказывались замечания о злоупотреблении представителями ответчика процессуальными правами, о несоблюдении процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства, что привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку 31.05.2012 истекает установленный АПК срок рассмотрения дела.

Оснований для выводов о негативном отношении судьи к руководителю ответчика в связи с его публичным выступлением на конференции судей Амурской области не установлено, поскольку судья в процессе об этом обстоятельстве не высказывался, доказательств тому, что судья давал оценку данному выступлению не представлено. Доказательств того, что генеральный директор ответчика высказывался в отношении указанного судьи также не установлено.

Других оснований для отвода судьи Лисовской Г.В., равно как и доказательств того, что имеются иные предусмотренные статьей 21 АПК РФ обстоятельства, препятствующие судье участвовать в рассмотрении дела, заявителем не представлено.

Оценив доводы заявленного отвода, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

В удовлетворении заявления ООО УК «Союз» об отводе судьи Лисовской Г.В. отказать.