Определение № А04-4398/10 от 03.11.2010 АС Амурской области

в арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Росрыболовства от 29.09.2010 г. № 367с о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы отсутствием в действиях ООО «Россыпи» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «Россыпи» ограничений хозяйственной деятельности при использовании водоохранной зоны и прибрежных защитных полос. Выводы о превышении разрешенных показателей влияния на водный объект, содержащиеся в постановлении, не подтверждены соответствующими пробами, более того, при производстве по делу об административном правонарушении выезд должностных лиц административного органа на место осуществления обществом хозяйственной деятельности не осуществлялся. Также обратил внимание суда на то, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, явившийся на составление протокола генеральный директор общества ФИО4 находился на тот момент в отпуске и исполнение обязанностей руководителя общества были возложены на ФИО3

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Россыпи», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию заявителя в полном объеме. Кроме того, указал, что выданным компетентным органом экспертным заключением к рыбохозяйственному разделу по оценке влияния на рыбные запасы к проекту горных работ по месторождению россыпного золота в долине ручья Неканда, подтвержден факт согласования обществом осуществления хозяйственной деятельности на водном объекте.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило осуществление эксплуатационных работ по добыче россыпного золота в бассейне реки Неканда без согласования с федеральным органом исполнительной власти в сфере рыболовства, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания. Кроме того, пояснил, что административный орган может представить документы, подтверждающие сведения о статусе водного объекта Неканда, указанные в постановлении, и не представленные на момент судебного разбирательства суду.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании невозможно в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд

определил:

Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:

Заявителю: письменное обоснование заявленных требований с учетом позиции иных лиц, участвующих в деле; иные документы по предмету спора;

Управлению Росрыболовства: подтвердить со ссылкой на нормативные акты и имеющиеся доказательства вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе подтвердить доводы о том, что отсутствие согласования с компетентным органом является нарушением ограничения хозяйственной деятельности, а экспертное заключение Амурской областной инспекции Рыбоохраны таковым согласованием не является; документы, подтверждающие сведения о статусе водного объекта, указанные в оспариваемом постановлении; иные документы по предмету спора.

Третьему лицу: письменную позицию по спору с учетом доводов Управления в судебном заседании; доказательства обращения в компетентный орган за согласованием ведения работ в водоохранной зоне (переписку с компетентным органом); доказательства соблюдения ограничений деятельности в водоохранной зоне, платежные документы, подтверждающие перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечисление компенсационных средств; иные документы по предмету спора.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.115) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Судья                                                                            О.Г. Голубь