Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 1132807000413, ИНН 2823063360)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233);

о признании решения недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Боженова А.А. по дов. от 08.02.2017, сл.уд.,

от третьего лица: Кармазин Д.А. по дов. от 11.04.2017, сл.уд., Шевчик А.А. по дов. от 26.01.2018, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Черниговское» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 8.

По мнению заявителя, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция необоснованно включила в состав внереализационных доходов сумму 10 767 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подпися-

ми судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

480 рублей как стоимость якобы безвозмездно полученного имущества (здание конторы площадью 775,5 кв. м. - 2 412 620 руб.; гаража площадью 507,8 кв. м. - 1 580 770 руб.; склада 1 площадью 862,7 кв.м. - 2 683 480 руб.; склада 2 площадью 1 31 5,6 кв. м. - 4 090 610 руб.).

При этом включение в исчисление налога на прибыль 10 767 480 руб. не имеет экономического обоснования, поскольку данные объекты ранее были оценены оценщиком согласно отчету № 305/1-13 от 06.05.2013 на общую сумму 474 834 рубля, в которую входит рыночная стоимость 6 объектов недвижимости.

Также ООО «Черниговское» не согласно, что из состава расходов налоговой инспекцией исключены расходы, уплаченные налогоплательщиком согласно договору от подряда б/ № от 28.01.2015 с ООО «Бастион» 8 990 000 рублей за строительство перечисленных выше объектов.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что фактически указанные выше объекты были построены в более ранний период. Согласно показаниям свидетелей зда- ние по адресу: с. Черниговка, ул. Трудовая, 13 построено во времена колхоза «Красная звезда» (колхоз ликвидирован в 2003 году). В 2015 году какая-либо достройка здания, ремонт не производились, на территории ООО «Черниговское» находились только строи- тели, которые разбирали старые и строили новые навесы на хозпостройках.

При этом ООО «Черниговское» и ООО «Бастион» создали формальный документо- оборот по строительству объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадаст- ровым номером 28:21:011101:892.

Кроме того, ответчиком указано, что инспекцией расходы по договору строительства в сумме 8 990 000 руб. не исключены, поскольку по состоянию на 31.12.2015 (конец проверя- емого периода) данные расходы учитывались обществом на счете 08 «Вложения во вне- обротные активы» и в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2015г., обществом не были учтены. Какие либо доначисления по взаимоотношениям с ООО «Бастион» отсутствуют, договор строительства, заключенный с ООО «Бастион» приведен в качестве косвенного доказательства об отсутствии факта строительства объектов.

Управление позицию ответчика поддержало.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание представитель заявитель не явился, что сви- детельствует о злоупотреблении им своими правами и обязанностями.

Представители ответчика, управления настаивали на своих позициях.

Руководствуясь ст.ст. 51, 137, 185 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бастион» (г. Москва, ул.Люблинская, д.151, оф.15А,); админи- страцию Свободненского района (г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14).

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 27.02.2018 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 409, тел. 59-59-00 (канцелярия).

Сторонам предлагается представить:

Заявителю: письменные возражения на доводы ответчика; технические паспорта на спорные объекты; отчет оценщика № 305/1-13 от 06.05.2013; документальные сведения о принятии к учету спорных объектов;

письменно указать какой именно норме НК РФ не соответствует исчисление налого- вым органом стоимости объектов и определение внереализационных доходов на сумму 10 767 480 рублей, а также непринятие в качестве расходов для исчисления налога на прибыли в размере 8 990 000 рублей.;

письменно изложить правовые основания обжалования решения инспекции в части доначислений по НДС, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления пени по НДФЛ, в том числе с учетом оснований для обжалования, изложенных апелля- ционной жалобе общества (соблюденного досудебного порядка);

представить и письменно перечислить все реквизиты документов, которыми под- тверждается реальность исполнения сделок спорным контрагентом, в том числе документы о приобретении контрагентом материалов в целях исполнения договоров подряда, документы контрагентов связанные с наймом рабочих, оплатой труда и пр. в целях исполнения договора подряда.

Инспекции, управлению: ответ ИФНС по Приморскому краю от 28.10.2016; сведения об отчуждении обществом спорных объектов 18.05.2016 (стр. 3 отзыва инспекции); письменно указать нормы НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган опреде- лил размер внереализационных доходов и дату реализации с суммы 10 767 480 рублей (с учетом выводов о фиктивности документов о строительстве объектов); с учетом обстоя- тельств дела, ч. 2 ст. 248 НК РФ и выводов налогового органа в оспариваемом решении указать, какое именно лицо безвозмездно передало обществу спорное имущество; письменно со ссылкой на материалы проверки, нормы НК РФ правовое и документальное

обоснование в части доначислений по НДС; результаты расследования по уголовному делу.

ООО «Бастион»: отзыв; документальные доказательства оказания услуг и несения расходов в целях исполнения договора б/ № от 28.01.2015.

Администрации Свободненского района: письменные пояснения по существу спора в отношении даты фактического строительства здания конторы площадью 775,5 кв. м.; гаража площадью 507,8 кв. м.; склада 1 площадью 862,7 кв.м.; склада 2 площадью 1 31 5,6 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:21:011101:892 и даты фактического приобретения (получения) данного имущества заявителем; документальные сведения о предыдущем собственнике спорных объектов и передаче их ООО «Черниговское».

Запрошенные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107) и лицам, участвующим в деле, до 22.02.2018.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи- тельно существа заявленных требований. Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108. Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сай- те Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья П.А. Чумаков